Прочила большую статью в газете "Прямо действие". Статья мне очень понравиась. В ней идет речь о том, что именно прямое дейсвие, когда люди сами реши на общем собрании, что им делать, и сами же и выполнили свои решения, является ростком новой жизни. Согласен целиком и полностью.
Но вот положение о том, что в современном обществе есть только два класса - пролетарии, к которым автор относит всех тружеников вообще и буржуазия, к которой автор относит всех паразитов вообще, мне показалось весьма спорным. Разве мент - буржуазия? А самозанятый человек - пролетарий? А мелкий бизнес? Ведь есть масса людей, которые имеют одного - двух сотрудников, даже скорее помощников. Они что буржуазия? Но ведь они сами работают и подвергаются эксплуатации, через налоги, арендную плату за офисные помещения, мусорские поборы и т. д. Или пролетариат? Но ведь они кого-то нанимают. Вот здесь, мне кажется, есть какое-то несоответствие.
Пример: допустим есть юрист, адвокат, дизайнер и т.п. Он что, если нанал себе помощника сразу стал буржуем? А если уволил, и стал работать один - пролетарием?
А к кому тогда относятся таксисты? И вообще огромный слой профессионалов, которые работают сами на себя?
Мне все-таки кажется, что пролетариат - это промышленные рабочие и служащие, а также наемные работники в сфере торговли, услуг и т. п. То есть люди, не имеющие в собственности средств производства. СОбственно, этот термин именно так и появился.
А самозанятые люди? Среди моих знакомых есть, к примеру, программист, который просто берет заказы, но никогда не работает по найму в чистом виде. Да и я сам. Я сам ищу заказы, сам их делаю. К какому же классу мы относимся? То, что мы труженики - несомненно. Мне казалось, что этот слой назывался всегда мелкой буржуазией. Хотя как-то употреблять в отношении самого себя слово "буржуазия", пусть и мелкая мне не нравится. Для меня оно имеет гнусный оттенок - паразит.
Да и люди, имеющие небольшие фирмы. Они ведь сами на них работают и, как правило, они же и их создали. То есть они занимаю промежуточное положение, между буржуазией и пролетариатом. Мне кажется, что в чистом виде буржуазия - это паразиты, живущие на доходы от капитала: арендодатели, акционеры и владельцы крупных компаний и т. п. Удивительно, но весьма небогатые и даже прямо бедные люди, но сдающие свои квартиры, также попадают под это определение.
А госслужащие? Они кто? одной стороны, они относятся к государству, казалось бы должны быть причислены к паразитам. Чиновники - паразиты несомненно. А не чиновники? Наверное, все-таки они тоже пролетариат, хотя и своеобразный. Вот к кому относится, например, врач поликлиники?
Подскажите, а то самостоятельно разобраться у меня не получается.
Раньше ведь тоже не так просто все было. Были ремесленники, были самозанятые люди, не только ремесленники. Адвокаты, как дедушка Ленин и Керенский, врачи и т.п. Да и в деревне все было сложнее.
Товарищ, Стас , а к чему тебе эта классификация? К чему тебе это раскладывание по полочкам? Мне кажется, что все это уловки линейного обезъяннего ума. Ну , выяснишь ты к кому относится врач поликлиники или таксист и что? Успокоишься на этом или будешь себя вести соответственно сделаному раз и навсегда выводу? И будешь всех врачей и таксистов мерить по одному шаблону , а люди то разные бывают.Вот и будешь считать врача угнетаемым наемным работником, придешь к нему с чистой душой за милосердием , а он на тебя ноль внимания, бумажки заполняет, да анальгин прописывает и свежим воздухом дышать советует, ты только ему про классовую солидарность, а он уже -Кто там следующий?- позовите. И тут ты понимаешь , что он то на работу ходит не зарплату, а деньги зарабатывать.Достаешь 500 руб и вот уже и рубашечку приподнять просят и давление померить и направление в центральный институт можно попросить.И вот идешь ты в институт по направлению , уже опытный с 1000руб в кармане и думаешь -Кто он ?тот врач в институте, а там пожилой врач -профессор, который всю свою жизнь за маленькую зарплату работал и ты ему суешь свои 1000 рублей , а он обижается и говорит , что лечит людей не из-за денег , а потому , что любит этим делом заниматься . И что ? Куда ты свою классификацию засунешь? Нет брат, не занимай ты свои мозги этой ерундой , потому как пока ты классификации составляешь Земля несется в космическом пространстве со скоростью 30 км в секунду и всё вокруг меняется постоянно. Как занять освободившиеся время ты сам подумай. Я например развиваю чутье. Я научился чувствовать человека по первым словам, по первым микромимическим движениям и если у меня возникают сомнения , я просто наблюдаю за ним дальше.
А судить и классифицировать людей по бумажкам это игры государственных служащих, мне как анархисту должно быть достаточно доверять своему телесному чутью.
Я так смотрю, многие на этом форуме так прониклись идеей деления, революций, классовости и экспроприации, что впали в какой-то, своеобразный шовенизм. По-моему, пора давно прекратить делить людей по признакам (в конце концов, мы не в 19 веке живем), и не воспитывать в себе "дракона", натравленного на инакомыслие. Относитесь по-партнерски ко всем, не делая различий!
А что касается классовости, то вот вам пример, как невзирая на классы работают люди, и не думают о классовой борьбе, революциях, всяких там ..измах и т.п., они просто воплощают свои идеи в жизнь, живут и работают на благо своих семей: http://www.e-xecutive.ru/publication.../article_5970/
2 Стас258 - классовое деление никуда не делась, просто современный мир - штука весьма аморфная - наличие современного среднего класса как раз и создает у многих иллюзию, что деления нет, так как упрощен (относительно и для немногих) переход из класса в класс, не более того.
Пока будет капитализм, пока будет государство - классы будут, и только всевозможные ублюдки (сидящие во власти или лезущие к ней) будут вешать лапшу на уши, что классовый антагонизм не существует - подобная лапша о "несуществовании" нужна исключительно для промывки мозгов, чтобы "баранов было проще стрич"
Любое расслоение общества (религиозное, классовое, социальное, политическое, половое, возростное и т.п.) всегда (в истории) использовалось радикалами для поднятия масс на революцию, войну, очищение нации, в общем на кровавую бойню. Оно, расслоение, всегда было, есть и, наверное, будет присутствовать в человеческом обществе. А ответ на вопрос о классах, на мой взгляд, лежит немного в другой плоскости, а именно там, где лежит ответ на вопрос, кто и для чего хочет использовать это расслоение? В 20-м веке расслоение общества в своих кровавых целях использовали мордехаевцы-ленинцы (кстати, тема "классовой борьбы" особенно хорошо проплачивалась немцами в 1914-17 гг), джугашвили, гитлер, мао, пиночет и т.д.
Расслоение общества всегда было нужно тем, кто шел в массы с революциями, и никогда не нужно было тем, кто шел с эволюцией!
А вот цитатка из одного журнала за этот год:
"В равной мере нереальным представляется и насильственное разрешение ситуации (революция), ведь аппарат подавления, экипированный современными технологиями и находящийся на службе у власти, настолько превосходит шансы любой оппозиции, что исключает даже намек на осмысленное вооруженное противостояние. Не говоря уж о том, что эффективная система тотального промывания мозгов через СМИ никогда не допустит зарождения «неправильных мыслей» в количестве, достаточном для массовой конфронтации."
А теперь задайтесь вопросом, нужно ли вообще сегодня классовое расслоение, как инструмент для продвижения полит.идей? В век, когда СМИ, подчиненная власти и "не допустит зарождения «неправильных мыслей» в количестве, достаточном для массовой конфронтации", а границы между классами размыты (или сневилированы настолько, что их тяжело определить), гораздо эффективнее использовать не революцию, а эволюцию, со всеми вытекающими!
СМИ никогда не допустит зарождения «неправильных мыслей» в количестве, достаточном для массовой конфронтации."
Поэтому их не надо смотреть и читать. Что что СМИ промывают людям мозги, вещь известная. Не зря же телевизор многие называют дебилизатором. Т. к. он подменяет реальные проблемы каждого, выдуманными.
Классовое общество объективное явление. 1) Крупные капиталисты, олигахи 2) Государственные чиновники наделенные властными полномочиями (от президента до виртухая) 3) Средняя буржуазия, управленцы предприятий, люди свободных професий имеющие высокий достаток 4) Мелкая буржуазия, высокооплачивыемые люди наемного труда-пролетарии 5) Пролетариат - люди не имеющие средств на производство и не обладающие властными полномочиями 80% населения.
__________________
Движение Анархии бессмертно, как стремление человечество к свободе
Товарищи вы мои, вот вы сообща пришли к тому , что существуют придуманные кем то классы.Но товарищи эти классы ведь существуют только у вас в сознаниии . В объективной реальности никаких классов не существует. Существуют только конкретные люди, каждый из которых когда нибудь умрет. И пока вы будете составлять список кого куда поместить и ваше время на Земле подойтдет к концу.Не волнуйтесь олигархи, пока что, тоже умирают. Вот если ,в результате развития науки они станут жить на столетия дольше не олигархов, вот тогда появиться необходимость заявить о существовании класса почти бессмертных. И такие сценарии описаны во многих фантастических романах. Сейчас же тратить свое драгоценное время на создание поименного списка классификантов я считаю безумием. Абстрактное понятие классы только вводит вас в заблуждение. Я так и представляю вас постоянно крутящих в свой голове внутренний диалог : -А к какому классу относятся врачи,адвокаты, учителя, предприниматели, страховые агенты?
Товарищи, есть только конкретные люди. И они могут быть и угнетатели и жертвы и просто неосознонно существующие в своем сне.
Классовая структура современного общества
Комбинированный вид
