Что здесь имеется в виду под словом "управляют"? Указывают крестьянину когда сеять, товароведу - в каком халате по торговому залу ходить, и всем вокруг - по какому такому гринвичскому времени жить? Тогда - спасибо, обойдемся без такой "рабочей власти" и вообще без власти вообще.
А крестьяне по-вашему не рабочие? И какие «профессии» имелись ввиду под служащими. В них входят чиновники, менеджеры, экономисты, банкиры, бухгалтера, юристы? А может и менты, салдафоны, президенты, и прочие «служащие» государства, кто вас там знает.
Пока общество состоит из классов, то только рабочая власть своим волевым решением может привлечь буржуазию и всю обслугу ее системы к производительному труду. Если рабочие не применят свою власть, то абсолютно ничего в этом обществе не изменится, тут и любому дураку понятно. Но большинству косящих под анархисты, судя по всему, никаких реальных изменений в обществе и не нужно.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Есть-пить захотят, одеться-обуться захотят, дело в жизни найти (чтоб со скуки не подыхать) захотят, - и пойдут работать на социализированное предприятие, а тунеядствовать бросят.
Ну допустим, жратву и одеться, какими-нибудь левыми путями они найдут. А квартира, электроэнергия, газ, свет, вода, телефон, интернет, авто, да и асфальт, в конце концов, выложенный теми же рабочими — значит пусть топчат и всем этим пользуются на дурняк? Или все-таки придется применять в отношении них рабочую власть и лишать всех этих благ?
Тут ясно отчего все либерасты так пытаются откреститься от термина рабочая власть, так как сами боятся ее до чертиков. Ведь не секрет к каким слоям принадлежит весь основной контингент нынешних либераствующих так называемых «анархистов». Единственное, что им хочется сохранить, так это свое приоритетное положение над простыми рабочими и избавиться от начальничков повыше. Вобщем хрень это мелкобуржуазная, ибо жить хотят хорошо, а вот работать — не очень.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Наша песня хороша, - начинай сначала...
Слышали уже про это, про "отмирание государства" и прочие заманухи. Что-то в реальности, когда самые что ни на есть убежденные и распрекрасные большевики, идейно-пламенные-негнущиеся большевики-ленинцы в 1917 стали свое государство создавать, - оно отмирать и не думало ни одного дня, а только все укреплялось, укреплялось, укреплялось...
А причем тут государство? Еще и типа «отмирающее». И что, большевики это представители рабочей власти? Там же сплошные интеллигенты заправляли, а не рабочие. Какая это рабочая власть?
Да любая партейка может прикрыться термином хоть рабочей власти хоть анархизмом, а на самом деле быть попросту кучкой дармоедов. Но причем тут термины?
Вобщем, нечего на зеркало пенять коли рожа крива.
Как бы вы не открещивались, а по-сути предлагаете нам тот же телегенский большевизм, но с более либерастским уклоном. Спасибо, но сколько можно уже дурить рабочий класс.
А, так вы махаевец...
Респект, не думал, что до наших времен эта экзотика дошла. Некоторым образом даже уважаю.
Надеюсь, такое слово, махаевщина, вам знакомо?
Крестьяне - это трудящиеся, но не рабочие. Крестьяне производят основу существования общества - продукты питания, в отличие от "железячек" и "пластмассок", изготавливаемых рабочими и без которых в принципе можно обойтись. И по этой причине крестьяне всегда были наиболее эксплуатируемым классом. Причем их успешно эксплуатировала и та же рабочая власть. Причем самым бесцеремонным образом. Начиная с продразверстки в 1918-1920 гг., с голодоморов 30-х годов, и заканчивая неэквивалентным обменом (типа 1 глиняный кирпич за 1 "кирпич" хлеба) при развитом социализме.
Поэтому, наверное, крестьяне всегда были наиболее анархичной частью общества!
Последний раз редактировалось Idealist; 27.10.2008 в 03:09.
Поэтому, наверное, крестьяне всегда были наиболее анархичной частью общества!
ИМХО, не поэтому, а потому, что из-за специфики сельского труда крестьяне живут общиной.
Действительно, крестьяне во всех обществах самая эксплуатируемая часть общесва, но опять же, из-за специфики производства. Крестьяне живут в деревнях, т. е. в населённых пунктах с небольшим населением и не могут легко перемещаться, т. к. привязаны к земле. Поэтому достаточно небольшого, но мобильного отряда, чтобы держать в повиновении большие территории. ПРимер: в средние века несколько рыцарей владели несколькими деревнями, во время развёрстки продотряды составляли примерно десять человек. И этого хватало.
С другой строны, крестьяне - собственники. Поэтому они, в отличии от рабочих, не нуждаются в ком-либо, кто бы предоставил им работу, поэтому они абсолютно самодостаточны.
Крестьяне - это трудящиеся, но не рабочие. Крестьяне производят основу существования общества - продукты питания, в отличие от "железячек" и "пластмассок", изготавливаемых рабочими и без которых в принципе можно обойтись.
Если так рассуждать как вы, то и без крестьян можно обойтись, — собирать подножный корм и охотиться на кабанов, вот и вся любовь.
К тому же, вы не учли, что намного больше труда прилагается на переработке и доведения до ума сельскохозяйственного сырья, именно городским рабочим классом.
Так что, не пытайтесь притянуть за уши слона, крестьяне это такие же рабочие. И вы, не считая их таковыми, повторяете старую буржуазную чушь большевиков, всегда пытающихся вбить клин между сельскими рабочими и городскими, из-за, якобы неполноценности и несознательности первых. Отсюда продразверстка итд.
Что касается сельской общины, то это достаточно редкое явление, чтобы зарактеризовать им всех сельхозрабочих. Намного больше индивидуалов, что есть, конечно, порождение системы.
Естественно, общины являются более приоритетными для будущей анархической самоорганизации, равно как и крупные городские предприятия, приоритетнее мелких. Крупное производство всегда рациональнее мелкого, к тому же способствует уничтожению буржуазного индивидуализма, который и является тормозом революции на протяжении всей истории человечества.
Дык и я об этом и писал! Нет и не может быть власти "рабочей" или ещё какой-то другой. Власть всегда тех, кто властвует.
Ну вот в переходный период рабочие и будут властвовать над буржуазией, привлекая ее к производительному труду. Как только привлекут всех, вот тогда и властвовать не надо будет ни над кем. А если буржуя не привлечь к труду и при этом оставить в нашем обществе, то власть фактически останется в его руках.
Из критики манифеста АКС: «На словах провозглашая революцию, на деле они дают столько оговорок и ограничений революции, чтобы она стала практически невозможной. Заявляя о необходимости «социальной революции», они выступают против взятия власти. Но можно ли совершить революцию, можно ли провести социальные преобразования в интересах трудящихся, можно ли уничтожить капиталистические отношения, не имея власти? В манифесте остаётся совершенно открытым вопрос – что должна дать революция трудящимся классам? Коммунисты считают, что революция должна изъять у капиталистов присвоенную (т. е. украденную у трудящихся) собственность и вернуть её трудящимся. Коммунисты считают, что революция должна уничтожить власть капиталистов и установить власть трудящихся. Править должны трудящиеся. Буржуазии вообще не должно быть – все члены общества должны трудиться, а против паразитов, против свободы паразитства должны быть предприняты самые жёсткие ограничения их «свобод». Авторы манифеста предпочитают обо всём этом молчать, и говорить красивые слова, за которыми нет никакого реального содержания.»
Намного больше индивидуалов, что есть, конечно, порождение системы.
Да нет же! Индивидуалы - это часть общины! Хозяйствую люди индивидуально, но община решает общие вопросы на основе взаимопомощи. Пример: ну не может один человек построить избу. Просто физически не может. Функции сельской общины были, разумеется, намного многогранее. Более того, часто субъектом экплуатации был не один человек, а именно община. Пример: "круговая порука", т. е. ответственность всех за одного, рекрутская повинность, когда именно община должна была выставить определённое число рекрутов. Да и барщина тоже.
Если так рассуждать как вы, то и без крестьян можно обойтись, — собирать подножный корм и охотиться на кабанов, вот и вся любовь.
Хотел бы я посмотреть, сколько вы протянете на подножном корме. У крестьян в 30-х годах было гораздо больше возможности кормиться подножным кормом, чем в современных городах - и тем не менее люди умирали от голода!
Линейный вид
