Черному. - "Коммунизма коммунистического" не бывает. Есть "коммунизм марксистский", коммунизм государственный. Это первое.
Второе. Пишем "обобществление", - читаете "огосударствление". Вы разницу понимаете? Или для Вас общество = государство?! Если так, то Ваш "анархизм" невозможен в принципе. Общество будет всегда, это прописная истина.
Третье. Коммунизм, - это не когда над всеми стоит один начальник (пусть и коллективный, партия, например). Коммунизм, - это когда производство и распределение ведутся самими людьми в собственных инетересах. Как видим, речь идет о совершенно разных вещах, даже в разных областях лежащих, - Вы нам толкуете про начальника, мы говорим об организации производства и распределения на иных, нежели нынешние буржуазно-капиталистических, принципах.
Есть смысл спорить с марксистами: они тоже заявляют, что их целью является такая организация общества, когда и т.д. по тексту, - но дополняют, что при этом во главе процесса будет стоять их партия. Мы утверждаем и доказываем, что такая руководящая партия (коллектив, личность) станет со временем обычной бюрократией, от обладания политической власти перейдет к установлению собственной экономической власти, - а потому марксистский путь ведет не к коммунизму, а к чему-то другому, советско-образному, тоталитаризму или, в лучшем случае, авторитаризму. Но мы с ними хоть пользуемся одними терминами. А у Вас, извините, получается, что Древний Египет фараонов был коммунистическим обществом (
), потому что там было единоначалие.
Черный, еще раз объясняю: коммунизм и единоначалие - немножко разные вещи. И соотносятся примерно так же, как интеграл и рыба корюшка, - т.е. никак.
Древовидный вид