По поводу социального характера Махновщины.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Вопрос очень интересный и с ним надо действительно разбираться.
|
Юрий, знаешь, почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским", хотя в нем участвовала большая масса уральских рабочих, да и посадских людей, в т.ч. на командных должностях (Белобородов, Грязнов, в известном смысле и Хлопуша)? - Потому что Пугачев и пугачевцы совершенно ничего не предлагали (и не могли, видимо, предложить) рабочим, кроме одного: превратиться в крестьян и жить по "казачьим" традициям. Махновщина - совершенно иное дело.
Что касается "большинство этих рабочих были из крестьян". Это малосущественно. Если смотреть с точки зрения происхождения, то в России начала 20 века практически все - ну, подавляющее большинство - городских рабочих были выходцами из крестьянства.
Фактор "сегодня он работает на заводе, а завтра на огороде" тем более не принимаю в расчет. Важнейшее значение имеет - из какого источника человек получает свой основной доход. Можно выращивать картошку на даче, получать 20 гривень "дивидендов" по акциям, регулярно выигрывать в лотерею по червонцу в неделю в среднем, - но если
основной источник дохода - зарплата наемного работника, то социология такого субъекта и рассматривает как наемного работника.
Древовидный вид