Ликбез для новичков: наивные вопросы - II

[vislav]

Сообщение от Шаркан

че?

Видимо у тебя совершенно нет желания разобраться, о чём я с тобой толкую.

Сообщение от Шаркан

уже складывалась "ситуация".

Вот именно что она складывалась, будь то учитель в местной школе обучающий детей, готовый отдать свою последнюю рубашку ради полученных ими знаний. Уверен ты бы и сам мог привести кучу примеров, просто пока, повторюсь, у тебя нет желания разбираться. На автопилоте выстроил стандартный набор фраз в защиту анархизма, а вдуматься не желаешь.

Сообщение от Шаркан

Более того - министры-анархисты. Первая женщина министр в мире. И тэдэ.

Это не исключение из правил. Приставка “анархисты” не гарантирует порядочность министра в вопросах власти, точно так же как и половая принадлежность.

Сообщение от Шаркан

Что в конечном итоге рассыпалось? хмык

Пока рассыпается только твоя позиция в защиту.

Сообщение от Шаркан

дурак и есть по всякому взгляду, раз верит, что можно "навести справедливость" сверху.

Пока не верят, а только спрашивают, почему это невозможно.

Сообщение от Шаркан

Логика существования "верха" есть реализация несправедливости.

Логика существование “верхов” есть обыкновенная иерархия, отражение человеческой натуры. Менять надо не натуру, ибо занятие это весьма сомнительное, а экономическую часть. Чтобы каждый мог заняться трудом по собственному желанию, который бы обеспечил ему достойное существование, а не прозябание как в большинстве случаев ныне.

Сообщение от Шаркан

это причем?

Притом, что тебя никто не заставляет пользоваться тёмной стороной власти. Это ещё раз выдаёт в тебе слабую заинтересованность обсуждаемого. Вместо того чтобы доходчиво объяснить по каким таким положениям порядочный человек долго не задержится во власти, ты всего лишь отхихикиваешься.

Сообщение от Шаркан

Выражение цитируемое тобой, выдает подтекст "лучше мы, че они (во власти)". Опция "власти никому" отсутствует. Почему?

И ещё раз выдаёт. Потому что я как раз и силюсь понять, возможен ли во власти другой тип людей, не ссученые как ты выразился.

Сообщение от Шаркан

1) "оказаться" можно по своей воле. Насильно депутатом, министром или губернатором не делают.

Понятно, т.е. ты исключаешь свою возможность оказаться во власти, потому как считаешь, что не удержишься и начнёшь паразитировать. Ну смотри, а предположим такой пример. Представь себя монархом, которыми к слову рождаются, а не становятся. Насильно тебя властью наделить не могут, но единственное что ты обязан сделать в случае отказа от престола, это указать в пользу кого ты отрекаешься, кому передаёшь свои властные полномочия. Получается, ты сам выбираешь над собой власть, признавая её легитимность. И если в аналогичной ситуации на собрании профсоюза ты в состоянии выйти из такого профсоюза дабы не признавать легитимность власти над собой, то в случае с монархом так уже не получится, потому как власть монарха распространяется над всеми.

Сообщение от Шаркан

2) а как иначе? что можно сделать там по своим убеждениям?

Это зависит от самого человека (все люди индивидуальны), а не от каких-то там аксиом, которых кроме как вопросами ты более ничем не подкрепляешь.

Сообщение от Шаркан

(учи МАТЧАСТЬ, да САМОСТОЯТЕЛЬНО, я на неблагодарную должность твоего репетитора не претендую нисколечко)

Как выясняется учить тебе меня по большому счёту пока нечему. В свою очередь могу посоветовать тебе, не заучивать чего-то там, а начинать думать собственной головой.

Сообщение от Шаркан

занимайся схоластикой не со мной.

Это не схоластика. Я могу предложить тебе эксперимент, пускай меня наделят модераторскими полномочиями на неделю, и будь уверен, я не злоупотреблю своим положением, властью. Ведь можно же проверить. Но, видимо такой эксперимент тебя не устроит, и я понимаю почему.

Сообщение от Шаркан

ох, блять, не вера, а ПОЗИЦИЯ.
Тебе мила такая позиция - занимаешь ее. Не мила - ищешь другую... и терпишь на себе ее последствия.
Причем тут ВЕРА?

Притом, что анархизм твоего пошиба бездоказательно претендует на истинность, утверждая, что во власти кроме сук никого больше быть не может или не задержится. Вот и вся твоя вина.

Сообщение от Шаркан

термин неудачен.

Разумеется порядочность по отношению к тем над кем имеется власть.

Сообщение от Шаркан

Порядочный исламист, например, не должен позволить тебе жить, если ты нарушил правила (ПОРЯДКИ) его мирвозрения, его религии.

Придётся повторить, что я понимаю под порядочностью: заведомый обман населения, злоупотребление доверием, паразитирование. Каким образом религиозный фанатик идущий на суицидный акт по-твоему паразитирует на населении ?

Сообщение от Шаркан

порядочный работодатель не даст тебе больше договоренного,

Разумеется, вы же с ним договорились об одном.

Сообщение от Шаркан

а при понижении пользы от тебя вполне ПО ПОРЯДКУ отрежет тебе зарплату или выкинет вон.

Правильно, вы же с ним договаривались на определённую норму выполняемой работы, а ты не выполняешь свои обязательства.

Сообщение от Шаркан

Таким образом он порядочен к себе и к своему классу. "Нелояльная конкуренция" звучит очень страшно ("ах, какая НЕПОРЯДОЧНОСТЬ"), но часто в ней больше социальной порядочности, чем в "корпоративной этике". Например выброс на рынок дешевых товаров при сожем качестве с дорогими идет на пользу нискооплачиваемым потребителям. Переманивание работников лучшими условиями труда. Тот, кто так делает, в его среде называют "непорядочным".
Другое дело, что завоевав рынок и разорив конкурента, "непорядочный" быстро забирает обратно свои подарки - ибо вынужден играть по правилам капитализма, даже если благодеяния доставили иму лично удовольствие. То же самое - про "порядочного" во власти.

Нет не то же самое. К примеру, в капитализме может быть националистическая подоплёка, будь то “чукча покупай у чукчи вне зависимости от установленных цен на рынке, тем самым возродим нацию”. Т.е. остаться на капиталистическом рынке не играя по его правилам возможно. Так что или ты провёл слишком упрощённую параллель, тем самым оказавшись не правым в данном случае, либо ошибочна вся твоя позиция.