Гм... Я из Кропоткина почему-то вынес другое впечатление, которое сам и разделяю.
Коммунизм есть такая организация общества, когда - в частности, не беря другие аспекты! - каждый член общества, вне зависимости от возраста, здоровья, пола и т.д., имеет равный с другими доступ ко всем материальным и духовным благам/ресурсам/ценностям/продуктам, которые имеются в распоряжении общества. Конкретнее: то, что имеется в достаточном (изобильном) количестве, берется по потребности; то, чего в изобилии не имеется, есть недостаток, - распределяется на тех или иных справедливых принципах самими людьми и их объединениями (синдикаты, коммуны, жилтоварищества и т.д. и т.п.), - под справедливым принципом, кстати, не имеется в виду "поровну".
(Прекрасно понимаю, что сейчас многие закричат: вот! эти, которые распределяют, и есть ваша новая анархистская власть! Здесь и сейчас этот вопрос пока не дискутирую).
Некий, очень упрощенный вариант такого коммунизма (в плане потребления) работает на наших глазах в подавляющем большинстве семей: картошка и макароны, вода в ванной и электричество в сети и проч. каждый член семьи берет по потребности (но не поровну: 40-летний папа съест картошки больше, чем 10-летняя дочка и 80-летняя бабушка), - а, скажем, баночку красной икры будут держать исключительно для беременной мамы с пониженным гемоглобином, потому что на всех этого продукта не хватит, а она нуждается в нем больше остальных.
Вот, примерно, так.
Про деньги в переходном, недоанархическом обществе... Практика покажет, нужны они будут или нет. Мало того: где-то их будут применять, где-то не будут, где-то найдут неденежные формы обмена. Чья практика окажется эффективнее, ту и возьмут добровольно остальные "территориальные единицы". Лично я предпочел бы обойтись без них...
|
Древовидный вид