"Криминал не имеет с анархией ВООБЩЕ НИКАКОГО родства."
А Вы сами то родство с анархией имеете ? Какой-то Вы подозрительный тип. Предлогаете здесь с подменой понятий, отказаться от людей, которые попали под пресс системы и отсидели за свои анархические взгляды и акции прямого действия.
"Криминал не имеет с анархией ВООБЩЕ НИКАКОГО родства."
А Вы сами то родство с анархией имеете ? Какой-то Вы подозрительный тип. Предлогаете здесь с подменой понятий, отказаться от людей, которые попали под пресс системы и отсидели за свои анархические взгляды и акции прямого действия.
Я как раз не подменяю понятия, а употредляю их в исходном понимании. Люди, которые сидят за убеждения, не только, кстати, анархические, за прямое действие, даже за вооруженную борьбу с властью, простите, это не криминал. Это политические заключенные. Даже при последнем царе эти понятие очень четко различались, причем законодательно.
А криминал - это тот, кто выбрал насилие, как способ заработка на жизнь, или банальный гопник.
Вот Вы пробейте голову какому-нибудь полицейскому, а на суде потом заявите, мол совершил деяние исключительно из анархических убеждений. А я потом посмотрю, в обычную Вас камеру отправят или к политическим заключённым.
В действительности же, речь идёт об узниках совести, то есть о людях, которые идут на преступления не из корыстных целей или материальной наживы. Мотив для преступления им надиктовывает совесть, она же их и толкает на преступный акт. Это может быть, как броское высказывание против власти, так и расчленёнка. Однако Вы всё это не сказали, ограничившись короткой фразой, тем самым могли ввести в заблуждение некоторых зрителей.
Вот Вы пробейте голову какому-нибудь полицейскому, а на суде потом заявите, мол совершил деяние исключительно из анархических убеждений. А я потом посмотрю, в обычную Вас камеру отправят или к политическим заключённым.
Это очень старый приём государства, когда оно идейных врагов мешает с бандитами, сознательно путая понятия. Примеров не счесть. Как красные именовали махновцев, тамбовских партизан? Бандитами. А они были таковыми? Если власть сознательно не различает этих понятий, более того, преднамеренно путает их. Например, в Сосетском Союзе "не было " политических заключенных. Их и впрямь не было? Вообще, политические заключенные бывают официально лишь при авторитарной власти, каковой ни одна современная власть себя никогда не признает.
Кстати, известное ругательство "тамбовский волк" появилось именно в отношении к тамбовским повстанцам. Вы их тоже считаете "волками"?
А вообще, ложь - это основа любой власти. Большенство ВСЕГДА сильнее меньшинства, но любая власть держится на лжи. Чем более наглая эта ложь, и чем с более ранего возраста её вбивают, тем она эффективнее. Этому же, кстати, доктор Геббельс учил.
Вот пример, извините, что затертый. Ставится знак равенства между понятиями "страна", "родина" и "государство". Например, "родина наградила (или наказала, монопенисуально)", "защита родины (например, в Афганистане, Анголе)", "государство дало нам образование". А теперь посмотрите, что эти слова значат на самом деле. Мне не верите, ну в поисковике каком-нибудь найдите, что они значат. Страна - это териитория с живущим на ней народом, который сам себя осознаёт единой страной. Например, Эстония, Таджикистан и т. д. Странами они были столетиями, хотя входили в состав различных государств. Родина - это вообще каждый понимает лично, что это для него. А государство - это доильный аппарат, который доит некую захваченную им территорию. Дать оно в принципе не может ничего, поскольку ничего не производит, а лишь вымогает и перераспределяет созданное другими.
Ну и уж совсем нелепое выражение "Родина-мать", когда под "мамочкой" имеется в виду Сталин, Путин, Брежнев и т. д.
Просто, и об этом писали многие на этом же форуме, в т. ч. в этой же ветке, надо верно употреблять слова. Если нынешняя власть называет экстремистами всех, кто не согласен с ней, это не значит, что они экстремисты. А тот, кто силой сопротивляется власти по идейным причинам - это не бандит ни в коем разе.
А вот бандитизм в современном понимании этого слова, это как раз всего лишь параллельная властная структура, которая пока не оформлена официально. Борятся они между собой ровно в той же степени, что, например, Ореховская бригада с Солнцевской. Впоследствии банду могу признать официально, в этом случае она станет "законнонй властью". Пример: ленинская партия большевиков, Ясир Арафат и т. д. Или наоборот, власть могут и свергнуть, в этом случае она становится криминалом. ПРимер: Румыния времен свержения Чаушеску, когда его сторонников назвали "террористами" и отстреливали.
Именно поэтому всему анархия и криминал (организованнный) - вещи противоположные, а власть и криминал - родные братья и часто меняются местами, сращиваются, сливаются в любовном экстазе в единое целое. Тот же пример с пиратом - губернатором, современные охранные агентства и службы безопасности, которые лишь официально зарегистрированные банды 90-х.
Я просто не понимаю, какой смысл кому-то понравиться... Надо уже признать наконец, что ДА, анархия это хаос и разрушение, страдание и смерть для эксплуататоров трудового народа. Для простого же народа, анархия есть свобода. "Свобода или смерть." Вот и всё. А то начинают оправдываться в чём-то, стыдиться чтоли... Размазывают сопли.
"Это очень старый приём государства, когда оно идейных врагов мешает с бандитами, сознательно путая понятия."
Главная цель сломать волю такого человека. Кто-то поддаётся, кто-то нет. Здесь уж ничего не добавишь.
Последний раз редактировалось vislav; 12.04.2011 в 23:31.
Прежде чем за что-то бороться и тем более вооруженным путем необходимо понимать – а что собственно происходит? Не приведет ли это борьба к следующему витку новой борьбы и так до бесконечности? Мы хотим справедливости, но само же понятие – справедливость, подразумевает существование несправедливости. Может просто жить и думать чтобы другие тоже могли жить? Насколько мы знаем, как влияют наши желания на окружающий нас мир? Практически все, что я хотел я получил, но в соответствии с теми законами, о которых я и не подозревал.
Кто это "мы"?.Я вовсе не хочу "справедливости"...Я хочу только индивидуальной,личной "свободы",при этом чётко понимая ,что моя свобода должна заканчиваться там ,где начинается свобода другого человека. А то,что невозможно быть свободным в несвободном социуме, так сие аксиома.
Мы, это те кто хочет справедливости, а кто ее не хочет – они.
Про свободу я уже писал и не я один. Важно понять, что подразумевается под этим словом. Свободным человек в принципе быть не может, хотя бы от заблуждения, что он свободен. Ну, а справедливость – от каждого по способности, каждому по труду, разве это не справедливо? В этой связи интересно выражение Бакунина: "Свобода без социализма - это привелегия, социализм без свободы - это рабство и скотство"
Линейный вид
