Натали, я прошу прощения, что вмешиваюсь в Ваше общение, но Вы говорите просто золотые слова.
Я, к сожалению, тоже довольно пессимистично отношусь к вопросу "изменения сущности человеческой натуры", но считаю, что попробовать стОит, а именно - необходимо начать эти изменения с самого себя. Прежде всего - необходимо научиться уважать других людей и их мнение (хоть это порой ох как тяжело!), а также научиться говорить правду (на первых порах - хотя бы самому себе).
Такое моё ИМХО.
Прежде всего - необходимо научиться уважать других людей и их мнение
В том и парадокс мы СЕБЯ не уважаем. Уважать нужно сначала себя, а потом все остальное. И правда, она у каждого своя, ну как не промахнутся, а вот себе научится говорить правду тяжелее всего, ну что тут скажешь.
Да, тут трудно что-либо возразить.
И всё-таки, Вы не обобщайте. Лично я себя уважаю, а потому научился уважать и других людей. Единственное, что переношу с трудом - это крайнюю категоричность, но сам этим не страдаю. Именно поэтому, признавая Вашу правоту о том, что правда у каждого своя, тем не менее, не считаю это чем-то страшным. У меня, как у взрослого человека, у которого ребёнок уже скоро школу закончит, естественно, существует собственное мнение по большинству вопросов и, однако, я всегда готов услышать (и прислушаться ) к мнению другого человека. А если ясно вижу, что этот другой человек говорит дело, то почему бы мне не скорректировать (или даже отвергнуть) собственную точку зрения на данный вопрос?
Большинство наших проблем в том, что мы все (или, по крайней мере, многие из нас) боимся признать собственную неправоту, боимся выглядеть дураками или просто недостаточно компетентными в глазах других людей. А ведь это такая ерунда!!! Не надо этого бояться. Бояться нужно совсем другого - например, лжи "во имя добра", ненависти к ближнему, потерять связь со своими корнями и историей.
Такое моё ИМХО.
Спасибо,Шансон.
Извините, не соглашусь, жизнь не злая - мы ее сделали такой, но самое главное мы себя уважать не научились и уже никто не научит, а это уже тупик.
Соглашусь с Кащеевым,Натали.Не мы себе такую жизнь создали.все было создано до нас и не нами.Мы пробуем эту жизнь изменить. Кто как может.
Себя уважаем полюбому,но главное уважать не только себя но и окружающих. И выход из тупика есть - АНАРХИЗМ.
Многие говорят об утопичности анархических идей,хотя на самом деле не обосновано.Заметьте,что любые попытки построить свободное общество жестоко подавлялись а сам анархизм сравнивался и сравнивается и с погромами,хаосом и безпределом.Значит - боятся.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
В том и парадокс мы СЕБЯ не уважаем. Уважать нужно сначала себя, а потом все остальное. И правда, она у каждого своя, ну как не промахнутся, а вот себе научится говорить правду тяжелее всего, ну что тут скажешь.
Конечно всё начинается с себя, с человека. Вот только я бы не сказал что "мы себя не уважаем". Многие как раз только себя и уважают, а на других плевать хотели. Кроме того, я не считаю, что "у каждого - своя правда" - это одна из многих глупых мыслей, по недоразумению считающихся умными. Есть масса вопросов, по которым сходятся или расходятся мнения тех или иных людей.
И есть я бы сказал - базовые вопросы: право на жизнь, уважение окружающих, забота о детях и тому подобное. Здесь не может быть "разной правды" - она одна, потому что тот, кто не считает нужным заботится о детях или уважать жизнь и права других людей - тот не является адекватным человеком, и тем самым он ставит себя вне общества, вне терпимого к себе отношения, так как сам не терпит и не уважает других.
Кроме того, современные детские психологи (я про экзистенциальную психологию, в частности) считают, что ребенок по своей как раз таки человеческой природе не рождается ни агрессивным, ни сволочью, ни психопатом. Так что, если как раз таки "не менять человеческую природу", то люди будут жить в мире и согласии без насилия и убийств, но дело как раз в том, что репрессивная сущность современного общества, пережитки патриархальности, рыночные отношения (товар-деньги-товар), наличие власти человека над человеком, социальная иерархия, государства, которые враждуют друг с другом - всё это извращает человеческую натуру, доводя ее до идиотизма.
Вы говорите невозможно, но люди живут в коммунах (я не про шизанутых религиощных фанатиков) разного рода и сквотах по нескольку десятков, сотен, а то и тысяч человек, и живут в мире и согласии. Есть общества взаимопомощи, потребительской кооперации и т.д., когда люди договариваются между собой, чтобы помогать друг другу. Есть просто человеческая помощь - люди обмениваются вещами, услугами, просто чтобы помочь друг другу - сегодня поможешь ты, а завтра - тебе.
Много чего есть.
И еще больше - было.
Расписывать всё по пунктам - тысячи страниц исписать можно, только вот как проблема в том, что начинаешь объяснять, а на тебя смотрят как на чудо заморское какое и продолжают талдычить "этого не может быть, потому что не может быть никогда"...
Хм, с большинством из Ваших высказанных здесь мыслей я лично вполне согласен. Только вот не совсем согласен с одним: с тем, что без тлетворного влияния современного общества человек вырастет добрым и миролюбивым, не способным на злобу и убийства. Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен. Человек, как нас учат (да, да, я студент, помимо прочего ) на факультете психологии - существо биосоциальное, а потому ему в полной мере присущи многие низменные инстинкты и желания, характерные для животных. Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю. А потом - вспомните фрейдовское понятие "танатос" - синоним специфического инстинкта, присущего человеку и отвечающего за тягу многих людей к насилию и деструкции. Впрочем, с Фрейдом можно и не соглашаться - слишком уж противоречив его психоанализ. Хотя, на мой взгляд, какое-то рациональное зерно в этом есть.
С другой стороны, многие психоаналитики (скажем, Юнг или Адлер) считали, что в значительно большей мере именно общество (а не биологическая сущность человека) повинно в том, что люди вырастают жестокими, чёрствыми и равнодушными к судьбам окружающих. Так же считал и мой любимый философ-гуманист Эрих Фромм. Их взгляды во многом перекликаются (если я правильно понял Вашу мысль) с тем, что Вы сказали выше. И я считаю, что здесь сложно что-либо возразить.
И, тем не менее, не отрицая тлетворного влияния современного потребительско-техногенного общества на умы и поступки людей, я лично весьма скептичен в отношении изначальной "разумности и доброты" человеческой природы.
Впрочем, это лишь моё личное мнение. Никому не навязываю.
Есть над чем задуматься. Мне по началу тоже казалось, что полный тупик, но друг подсказал, что это всего лишь квантовая запутанность, причем личного характера. Долгое время я никак не могла вникнуть, только авторитет моего собеседника заставлял менять мое мировоззрение. Потом я уже поняла, что это я сама же для себя создала его, что бы он пришел мне на помощь в нужную минуту. Хотя и эту «нужную минуту» я сама же для себя и приготовила. Существование возможно при условии логической последовательности событий, т.е. вначале причина, потом следствие и два взаимоисключающих следствия одновременно в одной жизни не возможны. Мозг, это машина которая осуществляет череду этих последовательностей, анализируя память, создает новые логические ситуации и вновь их закладывает в память. Такая ситуация для большинства людей. Но некоторым присуща в большей степени интуиция, чем память. Что же это на самом деле? Что это за наитие такое? Откуда у человека появляются мысли о событиях, которых с ним не было? Ответ по моему очевиден, только от людей с которыми эти события происходили или они об этих событиях думают. Я понимаю, что несколько расплывчато выражаюсь, но уж такова наша речь. Согласно этой теории, можно предположить, что интуиция это вынужденные действия людей у которых мозг не справляется со своими функциями. Вот что я нашла: http://news.mail.ru/society/1309899/
Цитата:
…мозг был действительно в ужасном состоянии. Эксперты просто ахнули — как человек мог с этим жить…
В тридцатые годы, работы были засекречены. И неспроста: коллекция института постоянно пополнялась мозгами советских руководителей. В принципе, мозг Ленина был самым гениальным. В этом не было сомнений. Представьте себе, что бы случилось, если бы научные исследования пришли к иному результату!
одно полушарие было здоровым и полновесным; другое, как бы подвешенное к первому на тесёмочке, - сморщено, скомкано, смято и величиной не более грецкого ореха.
В заключении хочется сказать несколько слов о довольно странных вещах, которые, хоть и очень редко, но наблюдаются у отдельных индивидуумов. Это отсутствие мозгового вещества. При вскрытие у такого человека в черепной коробке находят вместо нейронов и глиальных клеток обыкновенную воду.
Так немецкий патологоанатом Иоахим Гофман при вскрытии трупа больного, болевшего при жизни расстройством психики, обнаружил в его голове вместо привычной картины жидкую массу. Маститый эскулап был потрясён до глубины души, но объяснить этот феномен никак не смог.
А вот ещё пример. Приехавший домой на каникулы английский студент обратился в местную больницу с жалобой на сильную головную боль. Врачи долго не могли определить причину плохого состояния пациента, но после рентгеновского снимка мозга пришли в ужас. У этого молодого человека серое вещество напрочь отсутствовало: вместо него плескалась жидкость. Интересно то, что юноша вёл себя вполне адекватно, а в университете был на хорошем счету и учился вполне успешно.
Теперь можно высказать предположение, что Ленин, Гитлер, Калигула и иже подобные всего лишь являлись «машинами» наших же желаний, но приводящих благодаря нашим нормальным мозгам к логическому завершению – «весь мир насилья мы разрушим (вот этот-то мир зачем-то мы сами и создавали) до основания, а затем …???»
А теперь в свете мудрых мыслей попробую заняться не благодарным делом – разбором полетов:
Цитата:
Сообщение от natali
Коротко о себе: ни к каким партиям не отношусь кроме партии «Фомы не верящего».
Натали, я такая же. Ничему верить нельзя, иной раз даже себе. Только знания!
Цитата:
Сообщение от natali
Извините, не соглашусь, жизнь не злая - мы ее сделали такой, но самое главное мы себя уважать не научились и уже никто не научит, а это уже тупик.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Дети не в ответе за своих родителей. Не мы сделали жизнь такой, какова она есть. Но мы можем попытаться её изменить к лучшему.
Цитата:
Сообщение от natali
Что-бы изменить жизнь к лучшему, нужно изменить самого человека , а я уже сказала –это не возможно.
И скажу почему – человек может быть анархистом, когда он душой свободен, ни когда это по убеждению, а когда по-другому не может. А люди они остаются людьми такими- же как всегда – жажда власти- пусть самой ничтожной, зависти – пусть даже без основания, корысти – ты мне, я тебе, а дети все это видят и впитывают. Ну и как тут изменишь жизнь к лучшему.
А попытаться действительно стоит, с этим я согласна.
Пока мы думаем, так как выделено красным, мы получаем это от жизни, благодаря людей типа «машин исполнения желаний».
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Я, к сожалению, тоже довольно пессимистично отношусь к вопросу "изменения сущности человеческой натуры", но считаю, что попробовать стОит, а именно - необходимо начать эти изменения с самого себя. Прежде всего - необходимо научиться уважать других людей и их мнение (хоть это порой ох как тяжело!), а также научиться говорить правду (на первых порах - хотя бы самому себе).
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Единственное, что переношу с трудом - это крайнюю категоричность , но сам этим не страдаю.
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Большинство наших проблем в том, что мы все (или, по крайней мере, многие из нас) боимся признать собственную неправоту, боимся выглядеть дураками или просто недостаточно компетентными в глазах других людей. А ведь это такая ерунда!!! Не надо этого бояться. Бояться нужно совсем другого - например, лжи "во имя добра", ненависти к ближнему, потерять связь со своими корнями и историей.
Вот так надо и рассуждать!
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Многие как раз только себя и уважают, а на других плевать хотели.
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
кто не считает нужным заботится о детях
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Кроме того, современные детские психологи (я про экзистенциальную психологию, в частности) считают, что ребенок по своей как раз таки человеческой природе не рождается ни агрессивным, ни сволочью, ни психопатом.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Вы говорите невозможно, но люди живут в коммунах (я не про шизанутых религиощных фанатиков) разного рода и сквотах по нескольку десятков, сотен, а то и тысяч человек, и живут в мире и согласии. Есть общества взаимопомощи, потребительской кооперации и т.д., когда люди договариваются между собой, чтобы помогать друг другу. Есть просто человеческая помощь - люди обмениваются вещами, услугами, просто чтобы помочь друг другу - сегодня поможешь ты, а завтра - тебе.
А почему бы не добавить, что существуют и такие, которые имея свое дело не забывают и о тех, кто с ними работает? Вот у Маркса в его известном «Капитале» о таких как раз и рассказывалось, он своей книгой предупреждал о грядущей опасности (интуиция).
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю.
Человек – да, а вот тот, кто больше доверяет интуиции – не всегда.
Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен.
Я - нет. Я в данном случае высказываю мнение детских психологов современных (наиболее адекватных). На что и ссылаюсь.
Мое же собственное ИМХО по данному вопросу - ребенок, рождаясь, находится вне понятий добра и зла. Он может совершать насилие, но это во многом подражательство либо не насилие в понимании взрослых - это может быть игра, может быть изучение (проверка опытом, "а что будет, если...").
Мое же собственное ИМХО по данному вопросу - ребенок, рождаясь, находится вне понятий добра и зла.
Да, вот здесь я абсолютно соглашусь! Но тут есть, на мой взгляд, одно но. Мозг ребёнка (точнее, его ещё не оформившееся сознание) - это словно чистый лист. Но проблема в том (и это уже не только на мой взгляд), что на этом "листе" калякают-малякают не только окружающие (читайте - родители, общество и т.д.), но и некие другие силы, сидящие в нашем "Оно" (подсознании) и во многом обусловленные памятью предыдущих поколений, т.е. генетикой. С этим что прикажете делать? А генетика наша далеко не всегда хорошая и замечательная. Вот и проявляется потом в виде всякого негатива.
Кстати, интересовался у препода по поводу влияния генетических факторов на развитие психических особенностей здорового (это важно!!!) ребёнка. Он сказал так (на совести препода :-)) : 40-60% - влияние генетики, остальное - собственный приобретаемый опыт под влиянием окружающих условий. Согласитесь, что 40-60% - это немалые цифры, есть повод задуматься и опечалиться.
P.S.: Будьте добры, если это возможно, дайте ссылочку на упомянутых Вами психологов. Мне это просто очень интересно с точки зрения моей возможной будущей профессии.
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
Для некоторых - это всё, что у них есть (осталось). Так что можно сказать "себя". Впрочем - вопрос терминологии, не более.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
со своих начинается. Если относишься к ним хорошо (хотя идеально - это наверное надостижимо, по крайней мере в нашем обществе, но к этому стоит стремиться), то и к другим не станешь плохо (по крайней мере пока те не совершают что-то аццки отстойное), скорее будешь жалеть, что из них растят черте что.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
А почему бы не добавить, что существуют и такие, которые имея свое дело не забывают и о тех, кто с ними работает? Вот у Маркса в его известном «Капитале» о таких как раз и рассказывалось, он своей книгой предупреждал о грядущей опасности (интуиция).
можно и добавить конечно, в конце концов и миллионеры иногда искренне ударяются в антикапиталистические революции, или жертвуют нажитое. Тут и без Маркса (точнее лучше тогда про Энгельса говорить) примеров можно много интересных найти.
И выход из тупика есть - АНАРХИЗМ.
Линейный вид
