Похвально Санчо, что ты один из первых вник в суть проблемы, понял как говориться с нальта, чем индивидуальное сознание отличается от коллективного! Твой пример хорош еще и тем, что здесь отчетливо видно, необходимость коллектива в индивидуумах, а не наоборот. Алехо Гарза Тамеза в одиночку вступил в бой с коллективом, у которого вместо разума задействовано другое место. Он не погиб, а перешел в другой мир, там где он победил. А вот мы такую личность потеряли. Это нам надо было создавать профсоюзы по защите фермеров, а то останемся с одними наркоторговцами и им подобными.
**
Цитата:
Сообщение от Видист
Брат, и это главное, я просто предлагаю использовать эту теорию в борьбе с властью.
Дорогой друг Видист, я понимаю, что ты не в курсах, что именно философы должны обобщать материал ученых, сопоставлять факты и принимать или не принимать ту или иную доказательную базу. А если человек только что-то придумывает не имеющего к жизни никакого отношения, то он не философ, а фантазер. Я говорил уже, что деление людей на хищников и не хищников генетически не подтверждается, у всех людей одинаковый кареотип, чем они и отличаются генетически от других представителей фауны и флоры. Если рассматривать хищников и не хищников как некоторый биологический класс, откуда Диденко и взял эти определения, то вообще получается бред. К хищникам, по теории Диденко, мы должны отнести вожаков нехищных сообществ, к примеру, антилоп, газелей и других стадных травоядных животных. В тоже время под диденковское определение нехищника, подходят рядовые из хищных стай, таких как волки, гиены и подобные. И согласно такой теории, нехищный волк будет пожирать хищного козла, который бросился на стаю волков, чтобы отвлечь и спасти все козиное стадо. Так, что утверждение, что теория Диденко поможет в борьбе с властью, может быть и правильным, а вот что она поможет труженика, очень сомнительно.
Теперь по теории антрополога Поршнева, о взаимоотношениях неандертальцев и кроманьонцев, как представителей разумного мира. Вот эта теория лишний раз доказывает, что миров существует бесчисленное множество, где каждое разумное существо сам себе Бог. И не зря ты здесь упомянул Джордано Бруно, он как раз и утверждал существование таких миров.
Цитата:
Сообщение от Видист
Все люди равны
Цитата:
Сообщение от Видист
Люди осуществляющие насильственную власть - психически неполноценные, поэтому и отношение к ним, должно быть, как к больным:
??? так равны, и перед чем? Или все таки равенства в принципе быть не может?
Этические отношения между людьми, важнее чем экономика,
Уже писал как-то раз (но может быть и не на этом форуме). С конца 1990-х годов, когда экономика Украины более-менее заработала, зарплаты медленно, но росли, уровень жизни оставался хотя бы стабильным, - район, где я живу, был довольно спокойным. В конце 2000-х, когда начался этот самый кризис со всеми его последствиями (опять рост безработицы и еще более резкий рост цен и т.д. и т.п.), в том же районе начались, как и в начале 90-х, постоянные уличные грабежи, а на моей, к примеру, улице (частного сектора) не осталось ни одного дома, который не был обворован (это, кстати, о шансоновском утверждении, будто работяг не грабят. У нас грабили даже одиноких пенсионерок).
Люди остались те же, моральные ценности им проповедовали те же (в церкви - не убей и не укради, по ТВ - стань богатым любой ценой, главное - не попадись). А поведение оказалось - разным. Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?
Алекс Капчинский,
Я понял, ты в недоумении, потому что теорию человеческих видов, связываешь с биологией, буквально! Я же свзяваю её с психологией и психиатрией, с физиологией головного мозга, а значит сознания, а не тела.
Поэтому синонимом "вид" человека, явяляется, не "биологический, род, тип, семейство, вид и тд", а "психовид - психотип", независимо от происхождения.
В данном случае, с человеком, хищность сознания и поведения, не зависит от биологической предопределённости пищевой базы, а зависит от наличия, отсутствия или заторможенности, в работе в лобной доли головного мозга сегмента, отвечающего за совесть и этические табу.
Ну нельзя человеку, кушать человека, однако это биологическое табу, было нарушено в процессе эволюции, и конечным результатом, стало неравенство и эксплуатация. ??? так равны, и перед чем? Или все таки равенства в принципе быть не может?
Равны не перед чем, а между собой, в правах, обязанностях и свободах, даже если неравенство физиологическое, умственное или общественное, невозможно!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик, Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?
Отвечу, хотя ты и сам ответил, просто не стал идти дальше:
1.церковная демагогия не соотвествовала реальному поведению самих церковных иерархов.
2.государственное ТВ, опровергало, даже церковную демагогию.
Отсюда у людей расслоение сознания, т.е. несовпадение реальной и декларируемой этики поведения.
( это нельзя, но если очень хочеться, то можно!) - только прошу, без антиеврейских выводов!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Алекс Капчинский,
Брат, вот простой пример: если мы с тобой вместе прочтём "Сказку о Красной шапочке", мы вероятнее всего по-разному поймём её.
1. ты, к примеру, можешь понять, как "детскую сказку" с назидание малышам.
2. другой, назовёт ее "страшилкой для взрослых",если прочтёт подлинник.
3. Я же, берусь утверждать, что это метафорическая история полинных событий, о действиях маньяка-убийцы (оборотня), в Европе, в период эпохи Возрожения.
Имеют ли значение, наши предстваления? Нет! Главное, что мы отрицательно относимся к "волку", а как анархисты, считаем, что действия "охотников" (сиречь, государственной или частной охраны), не лучше, чем "волка". И знаем, что при отсутствии "волка", сами "охотники", будут непрочь "поиметь" Красную шапочку и её бабушку!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик, Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?
Отвечу, хотя ты и сам ответил, просто не стал идти дальше:
1.церковная демагогия не соотвествовала реальному поведению самих церковных иерархов.
2.государственное ТВ, опровергало, даже церковную демагогию.
Отсюда у людей расслоение сознания, т.е. несовпадение реальной и декларируемой этики поведения.
( это нельзя, но если очень хочеться, то можно!) - только прошу, без антиеврейских выводов!
Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание"), а уж они то дураками точно не были. Другое дело, что многие т.н. последователи поняли их философию слишком тривиально, примитивно (либо руководствовались при интерпретации их трудов собственными, личными интересами и выгодами).
Пимпельсанг, Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание")
Я считаю, что Вы, как думающий человек, должны понять, что: как бытие определяет сознание, так и сознание определяет бытие!
Разграничение, этой аксиомы, характерно, исключительно, для сторонников "экономизма" и "материализма". А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики? этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни,
Верно, не только условиями жизни и экономическими отношениями, но и религией, традициями, культурой, психологией, и конечно ВЛАСТЬЮ. Поэтому, когда я пишу об ЭТИКЕ, я имею в виду, только анархическую этику. А она изложена в трудах классиков, в воспоминаниях анархистов, и подлежит обсуждению и корректировке для современных условий.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Пимпельсанг, Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание")
Я считаю, что Вы, как думающий человек, должны понять, что: как бытие определяет сознание, так и сознание определяет бытие!
Разграничение, этой аксиомы, характерно, исключительно, для сторонников "экономизма" и "материализма". А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики? этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни,
Верно, не только условиями жизни и экономическими отношениями, но и религией, традициями, культурой, психологией, и конечно ВЛАСТЬЮ. Поэтому, когда я пишу об ЭТИКЕ, я имею в виду, только анархическую этику. А она изложена в трудах классиков, в воспоминаниях анархистов, и подлежит обсуждению и корректировке для современных условий.
Согласен с обеими поправками. Сам думаю так же, просто поленился уточнять и расписывать .
Пимпельсанг,
Вы только представьте, если все захотят и станут "бизнесменами-коммерсами", особенно в рашкинской эпостасии (материальная свобода, максимум прав, минимум обязанностей), это же характерно, для всех начальников, управленцев, бюрократов и тд.
С другой стороны, мы знаем, что без "бригадира" простые трудящиееся могут "сортир" не построить! Нет; один или вдвоём посторят, а трое могут уже и нет, а если надо - много "сортиров", а разных, а в разных условиях, для разных категорий людей, и тд?
Это же всё может регулироваться, на основании только этических отношений, основанных на добровольности, солидарности, сознательности, совестливости, самокритичности, взаимоуважении, реального человеческого равенства, короче анархии!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание"), а уж они то дураками точно не были. Другое дело, что многие т.н. последователи поняли их философию слишком тривиально, примитивно (либо руководствовались при интерпретации их трудов собственными, личными интересами и выгодами).
Линейный вид
