Организация анархических коммун в условиях капитализма

[Reshetov]

Заключение

Наверное для кого-то всё вышесказанное будет неожиданностью, т.к. представления об анархистах, вычитанные в книжках теоретиков типа Штирнера или Кропоткина и проч. явно не соответствуют данному материалу. Анархист ведь оказывается вовсе не романтический доброволец и борец за высокие идеалы, а изгой-маргинал. Более того, эгоизм воспетый Штирнером как идеал, не присущ анархисту, т.к. принудить коммуну решать личные проблемы за счет товарищей не получиться. Анархист не похож на институтку Кропоткина из соответствующего заведения для благородных девиц. Ведь он не нуждается ни в моральном оправдании, т.к. изгою не в чем оправдываться, ни в этических наставлениях на путь «истинный», т.к. придя в коммуну, он уже не изменит анархическим идеям, поскольку за пределами коммуны он – изгой, а в анархии – равноправный товарищ. У анархистов свой образ жизни и образ мышления. У них своя мотивация. Вместо романтической борьбы за освобождение кого не попадя от этатизма, анархисты предпочитают организацию коммун. Вместо вооруженной борьбы с эксплуататорами посредством экспроприации, анархисты занимаются хозяйственной деятельностью.

Всё это никак не вписывается в привычный образ, сформировавшийся у обывателя в отношении анархического движения.

А как же тогда этатизм? Кто будет бороться с государством?

А какое анархистам дело до проблем государства? Чем меньше государство будет заботиться о своих гражданах, чем больше оно будет отстраняться от решения проблем населения, чем коррумпированнее будет его властная структура, тем значительнее и привлекательнее будет роль анархических коммун. Этатизм вымрет, как мамонт. Ведь государство - это анахронизм. Административно командная система управления – это всего лишь вредная привычка, от которой некоторые люди ни как не могут, а то и не хотят избавляться. Поэтому, беспокоиться о победе анархической революции на фоне распространения децентрализованных анархических коммун, не стоит.

Ведь когда развалился СССР, где были фанаты Штирнера, Кропоткина, Конкина III и прочих псеводоанархических демагогов и ботанов-теоретиков? Почему не свершилась анархическая революция, а вместо одного тоталитарного государство появилось множество не менее тоталитарных государств? Почему тогдашние анархисты жевали сопли вместо активности, а теперь пускают сопли пузырём, плачутся в жилетку и благим матом причитают о якобы низкой активности анархического движения?

Да потому что зачастую теории создаются в отрыве от практики. Псевдоанархизм всего лишь пытается скопировать наиболее успешные методы пропагандисткой и организационной деятельности у марксистов, нацистов и других авторитатрых и догматических учений, приукрасив новоявленную «анархию» лишь бутафорией в виде анархической символики. Но от этого псеводоанархические теории не перестают быть менее авторитарными и догматичными. Теоретики ведь даже не задумываются о мотивации, когда уверенность может заменить веру. Они не знают о проблемах, с которыми столкнутся их последователи, не обдумывают и не просчитывают последствия. Все эти псевдоучения и концепции всего лишь набор лозунгов, девизов и призывов, с уклоном в морализм и демагогию, более подходящие для политических партий, нежели для анархического образа жизни.

Зато теперь, когда децентрализованные анархические коммуны становятся реальностью, когда вчерашние изгои общества сегодня становятся хозяевами собственной жизни, когда прежние догматические учения вытесняются анархическим мышлением, со всех сторон слышны визги и вопли в виде обвинений в «непоследовательности», в отступничестве от дело «истинных анархических» идеалов и принципов, различное критиканство, а то и попытки избавиться от «крамолы», «вольнодумства» и «вероотступничества» посредством цензуры и удаления «еретической литературы» с подконтрольных ресурсов. Авторитарные псеводоанархические организации почуствовали, что почва уходит из под их ног. Вчерашние изгои общества без всякой пропаганды и внешнего и внутреннего руководства самостоятельно решают свои проблемы. У псевдоанархистов теперь появился явный враг, т. е. шанс объединить свои прежде аморфные усилия на борьбу с ним. Но вот незадача, к их демагогическим призывам уже никто даже не прислушивается. Анархист, который теперь может видеть результаты своей деятельности и деятельности коммуны и пользоваться ими, вряд ли мечтает вернуться к прежней жизни изгоя.

Называться анархистом ведь никому не запрещено, а вот быть им может только тот, кто не зазывает других, а сам ведёт анархический образ жизни, показывая наглядный пример остальным.

[POBRATUM]

Большое спасибо, помогли упорядочить мои мысли.