Православные всегда какие-то сложные пути ищут. Как будто с родноверами нельзя было объединиться в этноанархизм. Дураку же понятно, что негров и китайцев данный вид анархизма всё равно не обхватит.
Православные всегда какие-то сложные пути ищут. Как будто с родноверами нельзя было объединиться в этноанархизм. Дураку же понятно, что негров и китайцев данный вид анархизма всё равно не обхватит.
Христианам трудно,если вообще возможно,обьединятся с язычниками,даже ситуативно.
Седьмого ноября была годовщина Октябрьской революции, а восьмого исполнилось 122 года со дня рождения Нестора Ивановича Махно, одного из вожаков русской анархии. Близость этих дат символична
Октябрьскую революцию вполне могли бы сделать не большевики, но анархисты. На заседании ЦК РСДРП (б) от 16.10.17 с тревогой отмечалось: «…Повсюду намечается тяга к практическим результатам, резолюции уже не удовлетворяют… замечается рост влияния анархо-синдикалистов…». Возможно, что именно это и подтолкнуло большевиков к восстанию, которого они, в большинстве своем, очень хотели избежать. Долгое время Ильича в этом вопросе не поддерживали. На протяжении всего сентября он чуть ли не умолял согласиться на восстание. При этом цекисты даже приняли решение уничтожить его статьи «Советы постороннего» и «Марксизм и восстание». А 29 сентября ЦК принял воззвание, в котором партия ориентировалась на осуществление революции сугубо мирными средствами. В ответ Ленин пригрозил своим товарищам по партии отставкой. И только тогда дело сдвинулось. Складывается впечатление, что не будь Ленина, и не было бы никакого коммунизма-большевизма, а подлинно революционные кадры двинулись бы в анархисты.
Анархисты, кстати, имели очень сильную поддержку в фабрично-заводских комитетах – один из лидеров анархо-синдикализма Шатов был избран в Центральный ФЗК с наибольшим количеством голосов.
Вот интересно, а что было бы – сделай революцию именно анархисты? Сумели бы утвердиться их самоуправляющиеся коммуны? Или бы их разнесли по кочкам — как Парижскую коммуну?
Вообще-то, пример Батьки Махно говорит о том, что анархисты умели и управляться и воевать очень хорошо. Да и в 1918 году в Москве они сделали совершенно грамотную попытку создать единое командование «Черной гвардии» — с отсечением от себя уголовных элементов. Но большевики сыграли на опережение. То есть, они разгромили анархов не за их связь с уголовниками, а именно за попытку эту связь оборвать.
Мне представляется, что анархо-коммуны стали бы объединяться снизу — вокруг какого-нибудь полевого командира типа Махно – но без аппарата с его неизбежным олигархизмом. Возникло бы диалектическое сочетание полного самоуправления на местах и мощной, сакрализованной власти Батьки (Отца!) сверху. Этакая анархическая монархия – «Царь и Советы».
Возможно, что именно такую – антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты. Ведь они, как и большевики, неизбежно прошли бы «национализацию». Только сталинский национал-большевизм был цезаризмом, а национал-анархизм мог бы пойти и дальше – до нового монархизма.
Вообще, безаппаратный путь намного удобнее для монархии. Бюрократии не нужна власть одного, ведь она – множество, и ей по нраву власть выборного ее же стараниями – правителя (генсека или президента), которым можно крутить-вертеть. То же самое и в отношении олигархии буржуазной. И та, и другая – враждебны монархии. И монархия возродится только тогда, когда это поймут сами монархисты.
Безусловно, русские анархисты сумели затронуть очень древние образы, связанные с Морем. Не случайно, что их идеи пользовались такой популярностью среди матросов. Море — стихия Хаоса, с которым связана идея анархии. Моряк идет по Морю, проходит через Хаос, проникается его стихией и преодолевает ее. Между прочим, в древности Черное (цвет анархистов) море именовалось еще и Русским. А русами сначала была воинская и достаточно своенравная каста — отвязанных кшатриев и пиратов, которые действовали именно на море. Впрочем, они признавали власть Русского Князя в Киеве.
К сожалению, анархисты были пропитаны западническими идеями и не смогли пройти Море современного Хаоса. Иначе они стали бы Черной Русской Гвардией, защищающей Имератора-Вождя отклики чинуш и плутократов. На такую возможность, кстати говоря, намекал один из вожаков анархизма – Михаил Бакунин, когда писал, что за Царя подняться было бы можно, если бы он выступил против буржуев и помещиков. И это, согласитесь, уже очень близко к леонтьевскому «Русский Царь во главе социалистического движения».
Что ж, возможно русская анархия еще нащупает сакральные глубины, которые скрываются под ее крайним прогрессизмом.
антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты. Ведь они, как и большевики, неизбежно прошли бы «национализацию».
*незнание терминов - раз
*не национализация, а социализация - т.е. прямое управление собственностью трудящимися, это два
*с чего это "неизбежно", раз национализация предполагает централизацию управления, т.е. государство?
редкий понос, очень редкий. Афтару принимать меры лечения, пока мозги свои не высрал.
Возможно, что именно такую – антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты. Ведь они, как и большевики, неизбежно прошли бы «национализацию». Только сталинский национал-большевизм был цезаризмом, а национал-анархизм мог бы пойти и дальше – до нового монархизма.
Куда куда он мог бы пойти ?? Национал-анархизм может трансформироваться только в этноанархизм, а точнее рассосаться при нём. Это одни и те же люди. Просто национал-анархизм учение революционное, снимает угнетение, ломает государство. А этноанархизм созидает и налаживает новую жизнь. Ну вот теперь мне всё становится понятно. Это не православным анархистам тяжело присоединиться к этноанархистам. Это этноанархисты послушали православных товарищей, как они хотят прикрутить монархию (монополию на власть) и вежливо отказались от такого сотрудничества.
ПРАВОСЛАВНАЯ АНАРХИЯ
Линейный вид
