Часто я вижу обвинение Махно в поддержке зажиточного крестьянства. Однако, мне до сих пор непонятно, как Махно мог их поддерживать, если национализировал землю?
Вспомнить те же махновские листовки, где сообщается о национализации земли, воспоминания самого Нестора, и так далее.
Есть ли у этого обвинения какие-либо доказательства, или же это мифы советской историографии?
Начнем с того, что Махно, махновцы и анархисты были категорически ПРОТИВ национализации земли. Т.е. передачи ее в собственность государству. Они были сторонниками социализации земли. Т.е. отмены всякой собственности на землю (и государственной, и частной) и передачи ее в пользование крестьянам на уравнительно-трудовой основе.
Кулаки, т.е. те, кто использовал (эксплуатировал) наемный труд, для Махно, махновцев и анархистов были безусловными врагами. Подтверждений тому - масса.
Может быть путаница в терминах случилась, или еще что-то, но вот так вот.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Кулаки, т.е. те, кто использовал (эксплуатировал) наемный труд, для Махно, махновцев и анархистов были безусловными врагами. Подтверждений тому - масса.
То есть, из этого выходит то, что это лишь крепкий миф из-за проникновения идеологии в науку? Неужели у этого обвинения нет каких-то корней?
1. Мне добавить нечего. Вполне допускаю, что при публикации была сделана ошибка. Либо ошиблись сами составители листовки. Важно, что даже из самого текста следует, что речь шла не о национализации, то есть не об огосударствлении (в листовке нет ни слова ни о каком государстве и власти), а о социализации ("достояние народа").
Читал не помню у какого автора, что общекрестьянский характер махновщины виден по социальному составу. Ну естественно по тем скудным данным, которые вообще дошли до нас по этому вопросу.
Имеется ввиду, что процент бедноты в армии Махно приблизительно соответствовал проценту бедноты в этих регионах Украины вообще. То же касается середняков и зажиточных крестьян (дабы не употреблять спорное слово "кулаки").
Таким образом нельзя говорить, что Махно представлял интересы только бедных или наоборот только богатых крестьян. В армии преобладал середняк поскольку он был вообще в большинстве (в процентном соотношении).
1. Мне добавить нечего. Вполне допускаю, что при публикации была сделана ошибка. Либо ошиблись сами составители листовки. Важно, что даже из самого текста следует, что речь шла не о национализации, то есть не об огосударствлении (в листовке нет ни слова ни о каком государстве и власти), а о социализации ("достояние народа").
Читал не помню у какого автора, что общекрестьянский характер махновщины виден по социальному составу
Очень жаль, что автора забыли. Вообще, хотелось бы подробнее почитать какую-нибудь статью на эту тему, или даже книгу, если такова есть, ибо из всех данных которыми я располагаю мне этого явно недостаточно. Но спасибо за ответ
У своїх спогадах Аршинов П. писав таке: «з перших днів свого зародження Повстанський рух охопив бідноту всіх національностей, що населяли район. Переважну більшість становили, звичайно, українські селяни. Близько 6-8% було селян і робітників з Великоросії. Потім йшли греки, євреї, німці, кавказці і бідняки інших національностей. Грецькі і єврейські поселення, розташовані в приазовському районі, перебували в постійному зв’язку з рухом. З греків вийшло кілька прекрасних революційних командирів, і до останнього часу в армії були особливі грецькі загони. Складений з бідняків, спаяний єдністю робочих рук, рух відразу ж перейнявся тим глибоким духом братерства народів, що властивий лише стражденній праці».
Махновщина и кулачество
Линейный вид
