Сейчас совсем некогда читать любимый форум: сильно занят, а когда за компом сижу, то форматирую сайт тов. КАщея. Скажите кратко, согласны ли вы с моей классификацией? Она же не совсем моя. Официальный анархизм придерживается, на сколько я понимаю, той же, но называет тружеников "пролетариями". Я, собственно, не согласен только с названием. Даже не то, чтобы не согласен, просто людям трудно отождествить себя с пролетариями, поэтому, читая анархическую литературу, они думают, что речь идёт не о них, а это не так.
Стас, в Программе РКАС и теперь еще в Манифесте АКС сказано вполне четко, кого называют пролетариями: это люди, "не владеющие средствами производства, лишенные контроля над ними, и занятые общественно-полезным трудом на предприятиях, принадлежащих частным предпринимателям, государствам, корпорациям." Слово "труженики" ("трудящиеся") имеет несколько более расширенный смысл: те, кто трудится. Но ведь директор завода или министр тоже трудятся. Дело не в факте труда как такового, а в той роли, которую люди играют в производственных отношениях, в том, являются ли они собственниками или наемными работниками.
Так что, если вы не согласны только лишь с названием, - нужно подумать над этим.
позволю себе заметить что без буржуев пролетариев не было бы а крестьяне вытирали задницу лопухом.
что в душе - не вам решать. у пролетариев этого добра тоже выше крыши.
а вы пошутите с евреями на тему хлокоста и потом будете удивляться как они болезнено реагируют. или с армянами. странные люди.
что делают коммунисты с буржуями - видели неоднократно. чем это кончается - тоже. поэтому и реагируем соотвественно.
Без буржуев и, вправду, не было бы пролетариев. Были бы люди, занятые в промышленном производстве и сельском хозяйстве. И, возможно, одной из главных проблем для них был бы выбор чем вытираться - лопухом или бумагой туалетной.
По-поводу холокоста или геноцида - "болезненней" реагируют как раз те, кто хочет с этого что-то поиметь - будь то власть или привилегии.
И еще, ваша основная ошибка в том, что вы не различаете, а скорее не хотите различать большевиков-"коммунистов" и анархо-коммунистов. Похоже, это - следствие аппатии к жизни в так называемом "социалистическом" обществе и массированной пропаганды постсоветского времени.
Добавлю также, что в последнем вашем посте явно просматривается предвзятость и высокомерие по отношению к крестьянству (или к сельскому населению), что также указывает на глубокую борозду, оставленную совком в вашем сознании.
"не владеющие средствами производства, лишенные контроля над ними, и занятые общественно-полезным трудом на предприятиях, принадлежащих частным предпринимателям, государствам, корпорациям." ...
Так что, если вы не согласны только лишь с названием, - нужно подумать над этим.
А ведь не в названии дело, а в окружающей реальности!
Неужели "челноки" или мелкие торговцы на базаре не "пролетарии"? Ну не виноваты они, что завод закрыли, а людей выбросили и, чтобы не сдохнуть с голода, они вынуждены идти на рынок. У них так же нет средств производства (да и какие средства производства в торговле), они и не могут их контролировать, при этом заняты общественно полезным трудом, приближают товары и продукты к дому потребителя. И поверьте, не такие уж они и богатые, чтобы их можно было отнести к "буржуям".
Или, например, телемастер, средств производства - ноль, контроля за ними нет и занимается общественно-полезным трудом... А вообще, стоп! Его ведь (в случае политической целесообразности ) можно и по другому классифицировать. У него есть паяльник, тестер, плоскогубцы и отвертка - средства производства (при наличии радиодеталей он может создавать, например, радиоприемники, или даже нанять сотрудника для совместной сборки неких радиоустройств), естественно он их контролирует (его собственность) и тут он уже частный предприниматель (с возможностью наёмного труда). Естественно, телемастер может арендовать помещение для своей работы, и тогда его помощник/и будет работать в найме "на предприятии, принадлежащем частному предпринимателю" .
А так, под эту формулировку можно и рантье подвести. Смотрите, он явно не обладает ничем и не имеет контроля, может быть занят общественно-полезным трудом (причем бесплатно, в своё удовольствие), например, лекции об улучшении качества жизни читать, книги писать, или преподавать в институте. При этом лекции читать (или преподавать) он не у себя дома будет, а в институте, принадлежащем государству, частному предпринимателю или корпорации. Чем не пролетарий?!
Последний раз редактировалось Черный; 25.01.2008 в 11:35.
Без буржуев и, вправду, не было бы пролетариев. Были бы люди, занятые в промышленном производстве и сельском хозяйстве. И, возможно, одной из главных проблем для них был бы выбор чем вытираться - лопухом или бумагой туалетной.
По-поводу холокоста или геноцида - "болезненней" реагируют как раз те, кто хочет с этого что-то поиметь - будь то власть или привилегии.
И еще, ваша основная ошибка в том, что вы не различаете, а скорее не хотите различать большевиков-"коммунистов" и анархо-коммунистов. Похоже, это - следствие аппатии к жизни в так называемом "социалистическом" обществе и массированной пропаганды постсоветского времени.
Добавлю также, что в последнем вашем посте явно просматривается предвзятость и высокомерие по отношению к крестьянству (или к сельскому населению), что также указывает на глубокую борозду, оставленную совком в вашем сознании.
проетариев не было бы. учите матчасть. буржуазия как революционный на тот момент класс создала новую общественную формацию в том числе и путем революций. не строили бы буржуи фабрики - не было бы пролетариев. были бы ремеслиники - мелкие буржуа.
стандартная положение левых что дескать рядовым евреям по барабану что их дедушек в печках жгли, это все элиты раздувают. дай вам бог такого положения на себе не испытать. что испытывают рядовые - езжайте в израиль и в день памяти в минуту молчания можете устроить карнавальное шествие. узнаете реакцию обычных людей, не элиты.
и те и другие коммунисты и от этого не отказываются. ваше последнее предложение в абзаце выглядит красиво и бессмыслено. как весь анархо-коммунизм. совок дает хорошую прививку от коммунизма. никакая пропаганда ни за не против не перебьет полученного опыта.
предвзятость и высокомерие к крестьянству проявляют анархо-коммунисты. а для меня крестьянство самое то - класс мелких собственников. им есть что терять. и есть что защищать.
Прочитав работу тов. Троцкого, " Преданная революция, Что такое СССР и куда он идет" , я подметил вот , что: это взгляд со стороны,самого участника событий, всегда более трезвый и ясный, чем его же взгляд во время самого события. В этой работе Троцкий описывает те проблемы , с которыми столкнулось революционное правтельство после окончания гражданской войны. А столкнулось оно с голодом и кризисом производства.Но после первых шагов направленных в сторону крестьянства, т.е фактического признания права крестьян на своё , мелко собственическое хозяйство с голодом справились.Это повлекло рост обмена сельхоз продукции на промышленные товары и соотвественно рост промышленного производства.Но качество выпускаемых товаров было столь низким, а оценочная стоимость высока, что вскоре крестьяне стали припрятывать производимые продукты в надежде продать их подороже. Причем в это время процент созданных с/х коммун равнялся 5-8 %, а на селе опять боявилась новая буржуазия -кулаки. Таким образом можно видеть, что процесс создания коммунистической анархии долгий и может быть совершен лишь после создания избытка товаров народного потребления.Что в свою очередь возможно лишь пройдя этап мелко буржуазной анархии.Вернемся к статье:
Далее правительство коммунистов столкнулось с вопросом мотивации производства, т.е деньгами. Для преодоления разрухи необходимо было срочно налаживать строительство, а на голодный желудок не очень поработаешь.Большевики стали печатать деньги, а это неизбежно приводит к возникновению денежной бюракратии - банкам и банкирам.
Понятно , что банкиры были , как бы народными представителями, но сам факт возникновения аппарата бюрократии оказался неизбежным, тогда как по завещанию Ленина, государство должно было всё больше отмирать передавая свои функции самоуправлению, на деле всё происходило совершенно обратным путем.
В результате политики НЭПа большевики получили новую буржуазию и быстро развивающаюся промышленность . Результаты революции оказались под угрозой.Практика столкнулась с теориями. Возникла необходимость бороться с новыми буржуа, а бороться можно было только методами репрессий.Но к тому времени уже возник некоторый запас товаров, плюс новые технологии в виде тракторов(правда весьма низкого качества) и других новинок, увеличили производительность труда, которая при общественном ведении хозяйства была крайне низкой.
Таким образом ,в контексте данной темы, я хотел бы сделать несколько выводов, которые по моему мнению неизбежно повторятся в результате каких либо социальных переворотов.
Коммунистическое хозяйство будет низкопроизводительным,сдвиг будет сделан в сторону планируемого производства планируемых товаров, что неизбежно приведет к дефициту товаров для развлечения и отдыха, а качество товаров будет неизбежно низким. Преодолеть тенденцию низкокачественного труда на територии стран бывшей российской империи, мне лично видится весьма затруднительным, в том числе из-за отсутствия самой культуры безупречного труда, а также многочисленного пьянства.
Само построение общества по типу "каждому по потребностям", требует наличие избытка товаров и культуры потребления.Сейчас наблюдается иная ситуация. Нет культуры, зато есть некоторый избыток товаров , особенно легкой промышленности.Я сам наблюдал ситуации в заграничных поездках, как туристы стран СНГ ведут себя вокруг "шведских столов" и при all inclusiv .Особенно это заметно в первые дни пребывания наших граждан в "коммунизме"
Коммунистическая анархия это далёкий светлый образ, к которому надо стремиться, надо верить в него, но сейчас необходимо создавать фундамент этого нового социального проекта. Для этого нам необходимо принять правило американских индейцев- враг моего врага мой союзник!
И для этого надо для начало составить подробные списки врагов этого масштабного многолетнего проекта, а теории оставить ученым. Пусть развлекаются. На врагов нужно объвить охоту, для этого охотнику не обязательно применять оружие. Достаточно выследить привычки врагов и умело мастерить ловушки.В наше время, война может быть более информационой ,чем когда либо раньше, нельзя упускать такой шанс.
Чем спорить друг с другом по поводу теоритических предпочтений, намного приятнее заниматься совместной охотой.
2x Plato
А разве большевики строили когда-то анархическое коммунистическое общество? Если бы они хотели это сделать, первым шагом они должны были бы распустить свою партию и расстрелять карателей-чекистов. После чего вооружить народ, уйти из советов и т. д. Большевики были злейшими врагами анархического коммунизма. Почитайте, например, на этом сайте про восстание в Кронштате или восстание на Украине против большевиков. Кронштадтское восстание возглавляли анархисты.
Построение анархического коммунизма не начинается с создания колхозов, а наоборот, с создания советов, экспроприяции собственности и вооружения народа. Затем советы разных уровней начинают устраивать новую жизнь.
Большевиков и прочих угнетателей там нет и быть не может.
Так, что, спасибо за комплимент.
Линейный вид
