Тут не могли бы пояснить этот период истории ?, насколько я знаю история Руси как Государства начинаеться
именно с варягов! Самые великие завоеватели периода Древней РУСИ тоже варяги: Рюрик , Олег,
Правильно. Русью называли варягов, призваных новгородцами. Покоренных ими славян и финов стали называть русскими, по их принадлежности к их господам, Руси.
Впоследствии название Русь применили к государству, основанному русью. Столицей был Киев. Вплоть до восстания Богдана Хмельницкого поляки называли Русью Украину и Белоруссию, а ее жителей русинами.
Ещё одна моя заметка, подходящая к разговору о Киевской Руси.
(Раз уж Ярослава Владимировича помянули, так и о батюшке его можно вспомнить...)
АПОЛОГИЯ ПРАВОСЛАВИЯ (ПРОТИВ БУШКОВА)
Недавно в книжном магазине обратил внимание на ряды полок, заставленные книжками А. Бушкова. Серии детективов о «пиранье» и «бешеной», псевдоисторические книжки о Чингиз-хане, Иване Грозном, Сталине… На задней обложке одной из книжек прочитал, что общий тираж книжек Бушкова превысил 30 миллионов (!) экземпляров, что он «один из самых самобытных и читаемых писателей в России» и что он автор знаменитой книжки «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы»…
Книжку эту я когда-то начинал читать: мерзость редкостная и то, что подобной гадостью в современной России можно похваляться – факт позорный…
В названной книжке Бушков «лает до блевотины» на русское Православие, перемешивая цинизм с лицемерием…
Вот один из многих образчиков его ханжества:
«Самый яркий пример полнейшего непонимания "образованным Западом" (и нашей образованщиной, уточню) особенностей и специфики исламского мира - дело Салмана Рушди. Последнего нам усиленно навязывают в качестве "борца за свободу творчества", которого узколобые фанатики отчего-то приговорили к смерти.
Отчего-то? Есть такие понятия "святотатство" и "богохульство". А также знаменитое высказывание о том, что свобода есть осознанная необходимость. Проще говоря, есть святые вещи, которые должны быть избавлены от экспериментов под названием "свобода творчества". Меж тем Рушди в своих "Сатанинских стихах" "изблевал", пользуясь старым русским выражением, "версию", которая стала оскорблением для любого верующего мусульманина - версию о том, что якобы вдохновителем при написании части Корана для Мухаммеда послужил не Аллах, а Сатана...
Нам просто-напросто трудно понять, какой гнусностью это выглядит в глазах ревностно верующего приверженца ислама. Мы сами, увы, далеко не так ревностны в своей вере - а потому преспокойно сглотнули роман Стругацких "Отягощенные злом", где в грязно-пародийной манере журнала "Безбожник" излагается жизнеописание евангелистов. Но это так, к слову...»
Почти со всем в этих рассуждениях можно согласиться. (Не понятно только, кто эти «мы», которые «преспокойно сглотнули роман Стругацких "Отягощенные злом"». Православные люди, читавшие эту книжку, возмущались. Но книжка эта настолько слабая, что её и атеисты многие до конца прочитать не смогли…)
Я как православный христианин чувства мусульман вполне понимаю. (Хотя считаю, что смертная казнь – это всё-таки слишком сурово: выпороть бы паскудника как следует, да и будет с него…)
Но Бушков вполне отдаёт себе отчёт в том, что сам он пишет гнусности о русском Православии, и будь православные в России так же ревностны в вере, как мусульмане в Иране, никакой литературной карьеры в России у этого «самобытного писателя» не было бы…
Бушков упоминает о романе Стругацких "Отягощенные злом". Но кощунство Стругацких, это следствие творческого кризиса и чрезмерного пристрастия к «либеральным ценностям». Стругацкие, скорее всего, не ведали, что творили. А Бушков, ругая Салмана Рушди и Стругацких, ведает, что творит, когда пишет о князе Владимире Святославовиче: «Зловещей тенью высится фигура князя Владимира - тирана, развратника, братоубийцы (возможно, и отцеубийцы), впрыснувшего в вены Руси отдающий тленом византийский яд, чье действие сказывается даже сегодня, когда от Византии остались одни воспоминания...»
Бушков понимает, что он кощунствует, говоря так о человеке, которого православные люди России, Украины и Белоруссии почитают, как РАВНОАПОСТОЛЬНОГО СВЯТОГО. А кощунствует Бушков потому, что испытывает потребность в кощунстве, что уверен в своей безнаказанности…
Если бы Бушкову просто честно не нравилось русское Православие, я бы слова не сказал. (Мало ли что кому не нравится.) Но тужась извергнуть словесный понос на русское Православие Бушков сознательно брешет…
Бушков «глубокомысленно» вещует:
«Меньше всего я хотел бы задевать чьи-то религиозные чувства, но никак не в силах отделаться от убеждения, что в "византийском" каноне (который вовсе не следует механически отождествлять с православным!) таится некая полумистическая отрава, причинявшая массу бедствий и потрясений странам, имевшим несчастье с ним соприкоснуться. Даже русские авторы, не видящие себя вне православия, не раз грустно отмечали, что "византийское наследство", по сути, привело к тому, что русское православие столетиями оставалось пронизанным метастазами язычества, сплошь и рядом заводившего в тупики, весьма далекие от христианских канонов.»
Бушков ссылается на каких-то безымянных «русских авторов», не видящих себя вне православия» и грустно сетовавших на бремя «византийского наследства»…
Можно, конечно и таких «русских авторов» найти, но гораздо важнее знать, что крупнейшие богословы, изучавшие византийское и русское богословие, такие, как о. Георгий Флоровский, о. Александр Шмеман или о. Иоанн Мейендорф на основании многочисленных фактов утверждали прямо противоположное. В результате исторических катастроф тринадцатого века, - временное завоевание крестоносцами Византии в 1204 году и нашествия на Русь монголо-татар, - духовная преемственность между Византией и Русью была во многом нарушена. Уже во времена Ивана III русское православие начинает испытывать заметное влияние католичества, к которому позднее добавляется протестантское влияние… (Желающие могут прочитать об этом в замечательной книге о. Г. Флоровского «Пути русского богословия», впервые изданной за рубежом ещё в 1937 году. Похваляющемуся своей эрудицией Бушкову следовало бы знать об этой книге.) И сейчас для русских православных важнее не «освободиться от византийского наследства», а по настоящему обрести то лучшее, что есть в «византийском наследстве»…)
Но это «внутренние проблемы» православных. В данном случае гораздо важнее другое. Декларативно заявив о том, что русское православие «сплошь и рядом заходило в тупики» Бушков, вместо того, чтобы рассуждать о «тупиках» исторического русского православия, начинает вещать о… тупиках, в которые заходило католичество!
Вот Бушков обрушивает свой гнев на гуситов:
«Да и мы учились по учебникам истории, где безоговорочно клеймилось "реакционное и кровожадное папство", выступавшее против "прогрессивных" гуситов. Меж тем гуситы, захватившие власть в Чехии, были компанией довольно жутковатой. Прежде всего оттого, что задолго до Ленина приняли один из основных принципов большевизма: истинный большевик может сам определять, что хорошо, а что плохо, кто хорош, а кто плох…»
Ну не любит Бушков большевиков, за исключением Сталина и Берии. (Сталина и Берию он любит, но большевиками не считает.) Это его право… Но при чём здесь и большевики и гуситы, если Бушков пытается доказать, что католичество для России было бы лучше, чем православие?
…Не будем разбирать, насколько Бушков справедлив к гуситам. Но вот «большевизм» он приплёл здесь совершенно напрасно. (Это в лучшем случае на «сбой в программе» похоже.)
А вот если заменить «большевиков» на «католиков», всё будет довольно логично и вполне уместно: «Гуситы, захватившие власть в Чехии, были компанией довольно жутковатой. Прежде всего оттого, что (…) приняли один из основных принципов католицизма: истинный католик может сам определять, что хорошо, а что плохо, кто хорош, а кто плох…»
Ведь именно так «истинные католики» и поступили в 1415 году, казнив замечательного католического священника, настоящего христианина Яна Гуса, что стало одной из причин движения гуситов. А радикальное крыло гуситского движения, это люди, жившие в "зоне влияния" католической церкви…
Обругав гуситов, Бушков переходит к протестантам:
«Потом появился Лютер. Право же, совершенно неважно, что он искренне желал бескровно усовершенствовать жизнь и сделать ее лучше и благостнее. Важны не намерения, а результат. Увы, изыскания Лютера вызвали лишь череду гражданских войн, смут, междоусобиц, насилий и зверств. (…) Германские рыцари увидели в новом учении великолепную возможность как бы на законном основании ограбить церкви и монастыри - но добычу пустить не на облегчение жизни ближнему, а исключительно на собственные выгоды. Швейцарец Кальвин творчески усовершенствовал учение Лютера и довел реформы до логического конца - в кальвинистской Женеве людей бросали в тюрьмы за появление в яркой одежде, игру на музыкальных инструментах, чтение "неправильных" книг... В Тридцатилетней войне меж католиками и протестантами Германия потеряла треть населения. Франция стараниями протестантов более чем на полсотни лет погрузилась в огонь и кровь гражданских войн. Слово свидетелю: "...гугеноты врывались в церкви. Они были многочисленны и вооружены ружьями и палками. Они срывали изображения святых, рушили распятия, разбивали трибуны, органы, алтари, скамьи и перегородки..." Это – о событиях 1566 г. в Валансьене. В 1531 г. в Ульме лошадей запрягли в орган, выволокли его из церкви и разбили на куски…»
Здесь Бушков может быть даже и не врёт ничего, но он «начал во здравие, а закончил за упокой». Реформация, сопровождавшаяся ожесточёнными войнами и огромным количеством жертв, это ведь не в последнюю очередь и один из «тупиков» исторического католичества. Это массовое отрицание исторического католичества…
Русское государство в ХV-ХVII веках не знало народных протестов против Православия, хотя бы отдалённо напоминающих движение гуситов или Реформацию. Ереси, конечно были, но до «западноевропейского размаха» нам было очень далеко.
А как же Раскол ХVII века? А так, что и «размах не тот» и, что более важно, Раскол не был направлен против Православия. И патриарх Никон и протопоп Аввакум были, каждый по-своему, ревнителями Православия. Трагедия Раскола ХVII века произошла не под влиянием «византийского наследия» или язычества, а под влиянием тех процессов, которые происходили в странах «западного христианства». И, ещё раз повторюсь, масштабы трагедии у нас были гораздо меньшими, чем в странах, оказавшихся когда-то в "зоне влияния" католической церкви…
«Выдавая компромат» на историческое католичество, Бушков иногда как бы спохватывается, вспоминает, что доказывает-то он прямо противоположное, и начинает придумывать «комплименты» католичеству.
Вот Бушков пишет:
«На Руси искусство могло бы развиваться столь же свободно и многогранно, как в Западной Европе. Омертвевший византийский канон загнал русское искусство в узкие, сугубо церковные рамки (факт, против которого просто нет аргументов), а потому отечественная светская живопись смогла достигнуть первых успехов лишь во второй половине XVIII столетия, а русская скульптура, несмотря на единичные достижения, начала нормально развиваться лишь во второй половине прошлого века. В Западной Европе, где католицизм не препятствовал развитию скульптуры, живописи, светской поэзии, обстояло как раз наоборот - и потому начался Ренессанс. Вполне возможно, что и на Руси в XVI-XVII веках жили люди, способные стать нашими Микеланджело, Рембрандтами, Боттичелли и Леонардо, но им просто-напросто не предоставилось случая проявить свои таланты, и они сошли в могилу, всю жизнь прозанимавшись не своим делом... Сколько шедевров мы потеряли, установить не представляется возможным».
«Факт, против которого просто нет аргументов» у Бушкова, для многих ценителей искусства не представляется таким уж бесспорным. «Сугубо церковные» рамки далеко не всем представляются «узкими», а византийский канон «омертвевшим». В рамках византийского канона на Руси в XVI-XVII веках талантливые люди расписывали церкви, и среди сохранившихся росписей есть подлинные шедевры по сравнению с которыми успехи живописи во второй половине XVIII столетия – деградация искусства… Не все со мной согласятся, но и говорить о «факте против которого просто нет аргументов» тоже не следует…
А вот эта похвала Бушкова католичеству, относится к разряду заурядной брехни:
«Все проклятия в адрес католической церкви (сплошь и рядом вызванные откровенным незнанием предмета) не в силах заслонить очевидного факта: ни одна католическая страна не лишилась своей национальной либо духовной самобытности. Скорее уж наоборот. (…) Католицизм, как уже говорилось, лишь способствовал национально-духовному процветанию принявших его народов, в том числе и славянских.»
Лично я никаких проклятий в адрес католической церкви не поддерживаю. Но если вероисповедание считать неотъемлемой частью духовной самобытности страны, то такие католические страны, как Англия, Шотландия, Голландия, Дания, Швеция и некоторые другие, своей «католической духовной самобытности» лишились, причем лишились добровольно, не смотря на яростное вооружённое сопротивление католиков. А вот Болгария, Сербия или Греция свою «православную самобытность» сохранили… (Всё это дела давно минувших дней, можно было бы и не вспоминать об этом, но то, как нагло брешет Бушков, – коробит…)
Весьма эрудированный Бушков доходит до утверждений, за которые в нормальной школе ученикам ставят вполне заслуженную двойку:
«Каким был бы наш двадцатый век в результате развития Европы по католическим канонам? (…) Возможно, самобытные культуры Америки, Африки, Индии, Дальнего Востока, избежав европейского завоевания, создали бы в сочетании с католической Европой совершенно другую цивилизацию, не столь занятую гонкой за золотом и успехом, не грозящую в кратчайшие сроки уничтожить все живое на планете. Несомненно одно: духовности было бы не в пример больше, а следовательно - больше душевного спокойствия, доброты и любви»…
«Несомненно» в этом ханжеском утверждении действительно только одно: Бушков говорит полнейшую глупость, утверждая, что «в результате развития Европы по католическим канонам (…) самобытные культуры Америки» могли «избежать европейского завоевания». Ведь на самом деле европейское завоевание Центральной и Южной Америки, где и находились основные центры местных самобытных культур и жило подавляющее большинство индейцев, осуществили именно католики, «занятые гонкой за золотом и успехом», а не «ненавистные» Бушкову протестанты. И это общеизвестный исторический факт…
Как же Бушков после всего вышесказанного «аргументирует» желательность вхождения в давние времена наших предков «в "зону влияния" католической церкви»?
Да очень просто! По принципу «если бы…»
Бушков заявляет следующее:
«Конечно, для создания детальнейшего виртуального варианта потребовался бы долгий труд многих специалистов, применение ЭВМ, а посему ограничимся общими зарисовками, касающимися наиболее ключевых моментов. (…)
«Нет сомнений, что в "католическом варианте" Русь оказалась бы силой, способной помочь папскому престолу раз и навсегда разделаться в зародыше со всевозможными ересями, теми, которые в нашей реальности привели к рождению лютеранства.
(…)Вполне вероятно, что Россия, будь она католической, могла бы еще в середине XVI века склонить чашу весов в пользу полной и безоговорочной победы над первыми глашатаями лютеранской ереси. Пожар был бы погашен в самом зародыше - следовательно, не было бы ни Тридцатилетней войны, ни полувековой французской смуты, ни господства протестантизма в Англии. (Я уже не говорю о сатанистах-альбигойцах, с которыми покончили бы гораздо быстрее.) Не исключено, что Джордано Бруно остался бы жив и нашел своим талантам лучшее применение. Дело в том, что его в свое время сожгли не за идеи о множественности обитаемых миров, идеи эти тогда не были ни новыми, ни смелыми, ни даже еретическими. Бруно угодил на костер за то, что активно участвовал в деятельности чуть ли не всех европейских сатанистских обществ, - а это, согласитесь, меняет многое...
Нет сомнений: в случае единой католической Европы с самым активным участием в ее жизни католической России никогда не появилась бы на свет пресловутая "протестантская этика", в реальности как раз и определившая развитие западного мира. (…)
Наверняка меньше сил и рвения уделялось бы так называемому "техническому прогрессу" - то есть бездумному нагромождению технических новинок, которые, по большому счету, уничтожают природные ресурсы и среду обитания, способствуют росту жертв войны, но никого еще не сделали счастливым. Равным образом, не исключено, удалось бы ввести в какие-то разумные рамки "научную любознательность" - тупое удовлетворение своего любопытства за счет всех остальных членов общества, которое давно уже лежит вне морали и этики».
Занятно, что сначала Бушков вполне серьёзно делает несуразное заявление о том, что с помощью применения ЭВМ можно создать «детальнейший виртуальный вариант» глобального развития исторических событий на протяжении нескольких веков, а потом яростно клеймит технический прогресс, сделавший возможным создание этих самых ЭВМ…
Но это «детали».
Самое несуразное в том, что Бушков НЕ ДОПУСКАЕТ СОМНЕНИЙ: если бы Россия была католической, она целиком и полностью всегда поддерживала бы папский престол!
Ну нет у Бушкова в этом никаких сомнений! Нет и всё тут!
Если «католическая Европа без России» оказалась неспособной «разделаться в зародыше со всевозможными ересями», то это только по той причине, что России в ней не хватало!
А будь Россия католической, она бы и гуситское движение в Чехии в зародыше задушила, и с сатанинскими обществами в Италии расправилась, и лютеранству в Германии не дала бы появиться…
Какие же в этом могут быть сомнения?!
Бушков всё в общих чертах «продумал», чего ещё надо то?…
Самое поразительное в этом – доверчивость читателей. Очевидную глупость бушковских «нет сомнений» мало кто заметил. Хотя очевидно как раз другое: ни один самый гениальный аналитик, ни одна самая совершенная ЭВМ не моут однозначно определить, что было бы с «виртуальной католической Россией в эпоху Реформации».
Может быть, она осталась бы католической, как Испания.
Может быть, была проведена Реформация, как в Англии.
Может быть начались долгие гражданские войны между русскими католиками и русскими гугенотами…
С уверенностью можно утверждать только одно: никакой познавательной ценности бушковские «виртуальности» не имеют…
Бушков так ревностно нахваливает католичество, словно он сам – католик…
На самом деле – ничего подобного. В сущности Бушкову наплевать на любые христианские конфессии…
От домыслов о том, как было бы хорошо, если бы Россия была католической страной, Бушков переходит к фантазиям о том, как было бы замечательно было бы «для России IX столетия принять вместо христианства ислам».
И здесь фантазии Бушкова рисуют отрадную для него картину:
«Христианская Европа вполне могла потерпеть полное и окончательное поражение под совместным натиском испанских мавров, Турции и Московского халифата, поддержанных на море берберийскими корсарами (среди которых, как мы помним, хватало христиан-отступников вроде Хайр-эд-Дина Рыжебородого). Над Парижем, Римом, Веной и Краковом поднялись бы знамена с полумесяцем, и лихая конница московского халифа Ибана Грозного поила бы лошадей в Дунае. Дольше всех на своем острове продержались бы, конечно, англичане - но вряд ли намного.
Сомнительно, чтобы завоевание мусульманской коалицией Европы привело бы к полному исчезновению христианства - но оно превратилось бы в религию ничтожной части европейского населения.»
Такой вариант для Бушкова вполне «привлекателен». И здесь для него уже не важно различие между Православием и Католичеством. А превращение Христианства, в «религию ничтожной части европейского населения» ни один католик не назовёт «привлекательным вариантом»…
Но Бушков скорее всего, как обычно, лукавит. Не дурак же он, должен понимать, что при исламском порядке пришлось бы ему засунуть свою «самобытность» куда подальше…
Истина Бушкова не интересует. Если только правду писать, многомиллионных тиражей и соответствующих гонораров бушковым не добиться. И Бушков брешет:
«При вдумчивом изучении истории убеждаешься, что, в общем, любые "турецкие зверства" как минимум, не превосходят того, что творило в разное время христианское воинство. А то и уступают последним. (…) Ах да, погромы... Действительно, в Стамбуле имели место так называемые "еврейские" и "христианские" погромы. Вот только вызваны они были отнюдь не религиозными распрями. Секрет в том, что ислам категорически запрещает давать деньги в долг под проценты, и ремесло ростовщика - одно из самых презираемых в мусульманском мире. Ростовщичеством в Стамбуле занимались главным образом евреи и православные греки. Отсюда и погромы - религиозной подоплеки в них не больше, чем в европейских репрессиях против фламандских и ломбардских банкиров-ростовщиков, таких же католиков, как и их гонители...»
Ну нет же у Бушкова ни стыда ни совести!
«При вдумчивом изучении истории» он «обнаружил» погромы в Стамбуле, направленные против еврейских и греческих ростовщиков и «не заметил» жуткой резни армянского народа в начале двадцатого века! Взятые в кавычки "турецкие зверства" геноцид армян явно не подразумевают!
В бушковской фантазии принятие Россией ислама и разгром европейского христианства привели бы к тому, что «в этом варианте будущего мы жили бы, возможно, не в столь техницизированном мире - но жизнь наша, РУЧАТЬСЯ МОЖНО, была бы гораздо спокойнее, а прошлое нашей виртуальности не было бы омрачено (…) уничтожением миллионов людей по национальному признаку...»
Реальное уничтожение турками армян делает такую «виртуальность» неубедительной, поэтому Бушков и «забыл» о геноциде армян…
А может быть и действительно Бушков об этом не знает. Он презирает культуру своей страны, презирает своих читателей, так какое ему дело до «как-то там армян»?
Лично я отношусь с уважением и к Католицизму и к Исламу, считаю истинные католики и мусульмане поклоняются истинному Богу, как и истинные православные. Но, будучи по воспитанию атеистом, уже в зрелом возрасте я сознательно выбрал Православие. Не потому, что это «традиционная религия», а потому, что считаю православное учение наиболее ИСТИННЫМ из всех религиозных учений. (Другим этого не навязываю, но и теплохладно относиться к бессовестной хуле на Православие не могу…)
И слава Богу, что при Владимире Святом Отчизна наша приняла Христианство от Византии, а не от Рима.
«Зловещей тенью высится фигура князя Владимира - тирана, развратника, братоубийцы (возможно, и отцеубийцы), впрыснувшего в вены Руси отдающий тленом византийский яд, чье действие сказывается даже сегодня, когда от Византии остались одни воспоминания...»
Бушков понимает, что он кощунствует, говоря так о человеке, которого православные люди России, Украины и Белоруссии почитают, как РАВНОАПОСТОЛЬНОГО СВЯТОГО. А кощунствует Бушков потому, что испытывает потребность в кощунстве, что уверен в своей безнаказанности…
Если бы Бушкову просто честно не нравилось русское Православие, я бы слова не сказал. (Мало ли что кому не нравится.) Но тужась извергнуть словесный понос на русское Православие Бушков сознательно брешет…
В принципе, Владимир и был развратником, братоубийцей, насильником и вообще типичным варягом-викингом до тех пор, пока не взял Херсонес, не получил в жены византийскую принцессу и не крестил Русь.
Но как это крещение происходило? По доброй воле? В лучших евангельских традициях?
Как бы не так. Киевлян загоняли на крещение в Днепр силой. Насильственному крещению подверглось население во всех самых отдаленных уголках Руси.
Святой Владимир продолжил череду завоевательных войн, начатых его отцом, Святославом. При Владимире была присоединена к Руси территория, названая впоследствии Червоной Русью или Галичиной. Население, там проживающее, так же подверглось насильственной православной христианизации. Будучи по языку ближе к западным славянам (полякам), чем к восточным (русским), это население (вместе с присоединившимися к ним казаками и русскими) впоследствии послужило энической основой, из которой вырос украинский народ.
Насильственное крещение впоследствии поддерживалось неукоснительным государственным надзором за вновь обращенными и их потомками. За непосещение храма и несоблюдение постов жестоко наказывали. Традиция надзора и насильственного навязывания православных обычаев населению перешла из Киевской Руси в Московское царство, которое так же росло как на дрожах, захватывало новые территории и навязывало свою культуру.
Славяне, жившие вдоль берегов Днепра, были самыми миролюбивыми из всех славян.
Черкас, на эту тему лучше всего обратиться к византийским летописям. Там много рассказывается о том, как "миролюбивые" славяне грабили, убивали, ослепляли и кастрировали пленных... Среди святых Константинопольской церкви немало соответствующих мучеников, зверски убитых во время славянских набегов с 6-го века.
Это не очернение наших предков. Просто в те времена не было "миролюбивых" народов, - жизнь не та была. Миролюбивые погибли и уступили свои земли завоевателям. А славяне сохранилсь, причем подмяв под себя кучу соседей, - от финно-угров до хазар.
В Начальной Летописи (Повесть временных лет) все описано. Аскольд и Дир были дружинниками Рюрика, захватившими Киев в собственное владение. Воевода Рюрика, Олег, этого не потерпел и хитростью выманив их из Киева убил.
Начальная летопись писалась спустя более чем двести лет после происходивших событий. И писалась не "независимым наблюдатем", а находившимся на кормлении у киевского князя монахом. Объективного в ней не больше, чем в книжках советских историков о Троцком или Махно.
Поймите, что история - это прежде всего обращенное в прошлое настоящее. Это та же самая политика, и решает история политические задачи.
Нестору-летописцу нужно было доказать, что Рюриковичи есть легитимная династия, что Аскольд и аскольдовичи, о которых кто-то что-то еще, наверное, смутно помнил, были "неправильными" князьями. А современные Аскольду западноевропейские и арабские хроники дают несколько иную картину. Аскольд даже - внимание! - первым крестил Киев, ввел христианство как государственную религию (на сто лет раньше Ольги и Владимира). Но вот, во-первых, не потомок Рюрика, а, во-вторых, принял христианство из рук будущих католиков. Соответственно, во времена Нестора, когда раскол между православием и католицизмом стал фактом, очень важным фактом, - помнить об этом стало нельзя.
А современные Аскольду западноевропейские и арабские хроники дают несколько иную картину. Аскольд даже - внимание! - первым крестил Киев, ввел христианство как государственную религию (на сто лет раньше Ольги и Владимира).
Не знаю таких других источников об Аскольде и Дире. Среди варягов были христиане. Бабушка Владимира, княгиня Ольга, приняла христианство в Константинополе. Это известно из Начальной летописи и византийских источников.
Цитата:
Черкас, на эту тему лучше всего обратиться к византийским летописям. Там много рассказывается о том, как "миролюбивые" славяне грабили, убивали, ослепляли и кастрировали пленных... Среди святых Константинопольской церкви немало соответствующих мучеников, зверски убитых во время славянских набегов с 6-го века.
Славянские набеги 6-7 -го веков осуществлялись южными славянами, склавинами и антами, которые к днепровским славянам не относились.
Попытки некоторых историков притянуть антов за уши к истории днепровских славян не подтверждены письменными источниками. Последнее упоминание об антах было в каком-то византийском источнике 7-го века, в котором говорилось, что аварский хан собирается на них походом.
Зверства славян 7-го века творились под чутким руководством аваров (обров русских летописей), которые использовали славян на войне против Византии. Днепровские славяне были покорены варягами в 9-10 - м веках, спустя 200 лет после славянского нашествия на Балканы. И точно так же варяжская Русь погнала на убой днепровских славян в походах на Кавказ и на Византию.
Славянские народы, отличавшиеся зверствами в Византии, на сегодня представлены сербами (вместе с черногорцами), хорватами, словенцами, македонцами и болгарами. Вполне возможно, что днепровские славяне имели общих предков с болгарами. Но вятичи и радимичи, проживавшие на территории современной России, имели своими предками ляхов (поляков). В современном русском и польском языках есть слова, звучащие одинаково. В украинском они звучат по-другому. Хотя, казалось бы, польский и украинский ближе друг к другу, а русский среди славянских языков стоит где-то в сторонке.
к вопросу о том кто кому служил и кто с кем сотрудничал во время войны - http://seedov.livejournal.com/23106.html. Не думаю, что эту страницу истории удастся когда-либо смыть или забыть
к вопросу о том кто кому служил и кто с кем сотрудничал во время войны - http://seedov.livejournal.com/23106.html. Не думаю, что эту страницу истории удастся когда-либо смыть или забыть
УНА -УНСО - это современная организация. Вы ее перепутали с ОУН-УПА.
От большой нелюбви к украинским националистам, очевидно.
Попытки некоторых историков притянуть антов за уши к истории днепровских славян не подтверждены письменными источниками.
Они притягиваются к археологическим находкам пеньковской культуры, которая подозрительно накладывается на прочие подозрения. А уж кто там были славяне, а кто неизвестно кто - это интуитивно.
Анты же - сильнейшие из обоих [племен] - распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов. (c) Иордан
Цитата:
Сообщение от Черкас
Последнее упоминание об антах было в каком-то византийском источнике 7-го века, в котором говорилось, что аварский хан собирается на них походом.
Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни [250] считается делом общим. (c) Прокопий
И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один только бог, творец молнии, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. (c) Прокопий
Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они темнокрасные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. (c) Прокопий
По сведениям Повести временных лет славяне поселились на Днепре, на Висле и т.д. к северу от Дуная, вытесненные с Дуная волохами (предками современных румын). Это могло произойти в тот промежуток времени (конец 7-го века), когда на Дунайских землях творилась полная чехарда в перемещениях народов. Авары вымерли или отошли на Северный Кавказ. На Балканы двинулись с Северного Кавказа болгары и покорили славян, живших на Востоке Балкан. Румыны сейчас занимают территорию, севернее Болгарии. Оттуда они и вытеснили наших предков.
Что касается антов, то есть подозрение, что за их неславянским названием стоял неславянский народ. Я имею в виду, что во главе антского союза славянских племен стояло какое-то воинственное неславянское племя, которое тянуло за собой на кровавые подвиги славян.
Когда авары стояли во главе дунайских славян, греческие писатели тупо называли славян аварами. Когда болгары появились на Балканах, они дали свое имя подчиненным ими славянам. Так же и скандинавская Русь дала свое имя днепровским славянам. Германские франки дали свое имя латиноязычным кельтам и т.д. и т.п.
Шора Ногмов (начало 19-го века), кабардинский историк и просветитель, в своей книге «История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев» приводит интересную гипотезу по поводу антов.
Он пишет, что ант - это адыг. Самоназвание адыгов - адыхе, но некоторые адыгские старики произносят это, как "антыхе". И приводит адыгский вариант известной Иордановской рассказки, как готы воевали с антами и обманом захватили антского князя Божа с сыновьями и распяли их.
У Ногмова Бож - это адыгский князь Бокс, в честь которого на Кавказе названа всем сейчас известная (по песне "Баксанская") река Баксан. Бокса, так же, как и Божа, поймали готы (гуты у Ногмова) и распяли с 70-ю видными старейшинами. И даже памятник Боксу где-то в Кабарде стоит. У Карамзина, в "Истории государства Российского", в пересказе Иордана речь идет тоже о Боксе.
Видимо существововало несколько латинских вариантов Иордана. В одних писалось "BOG", а в других "BOX". Наши историки цитировали тот вариант имени, который им казался более славянским.
В древности народы находились в постоянном движении. И то, что сейчас адыгов очень мало, не значит, что их было очень мало в 7-м веке (Вплоть до Кавказской войны адыги (черкесы) были самым большим народом на Кавказе, на который равнялись их соседи. Русская армия адыгов истребила так же, как американская истребила индейцев).
По образу жизни и внешне тяжело было отличить адыгов от славян. А греки вообще любили всех гамузом называть скифами или гуннами.
Потому анты и были более воинственными славянами, что во главе их стоял самый разбойничий из кавказских народов.
Возможно, авары разгромили коренных антов, потому про них больше и не вспоминают.
Зато болгарам повезло больше. Они создали на территории Византийской империи Болгарское царство и ославянились. Современные болгары поменяли рыжие славянские волосы и красноватый цвет кожи на черные волосы и смуглый цвет кожи.
Линейный вид
