А куда отнести лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (частных предпринимателей, не эксплуатирующих чужой труд)? Вот я, например, тоже такой единоличник.
Куда, куда... В САУ!
__________________
Помни о смерти!
Друг Богу, враг всего мира
А куда отнести лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (частных предпринимателей, не эксплуатирующих чужой труд)?
Idealist, чтобы не начинать заново уже давно обсуждавшуюся тему, даю ссылку: http://makhno.ru:7520/forum/showthread.php?t=236
По сути же можно сказать следующее.
Для самой общей характеристики общества необходима и достаточна классификация по самым важным критериям, - т.е. по отношению к производству (тому, на чем основывается вся жизнь этого общества), и по месту, которое человек (группа людей) занимают в процессе производства. Мало того, для самой общей, повторю, характеристики общества достаточно рассматривать основные группы (классы) людей, играющие важнейшую роль. Этими важнейшими классами (по Программе РКАС, к таковым относятся буржуазия и пролетариат), разумеется, не исчерпывается вся общественная структура, - есть еще множество различных "промежуточных групп" (а тем более индивидуальных случаев). Есть пенсионеры, есть частные предприниматели без использования наемного труда, есть топ-менеджеры (наемные работники с доходами, равными крупной буржуазии), есть рабочие, одновременно являющиеся рантье (получающие доходы от акций) и т.д. и т.п. Но впадать в крайнюю, избыточную детализацию при самом общем анализе общества, - значит впадать в ошибку, рисковать "за деревьями не увидеть леса".
Конкретно в случае с ЧП без использования наемной рабочей силы, - согласитесь, что их участие во всеобщем хозяйственном процессе весьма и весьма мало. Сейчас ведь не какой-нибудь 16 век...
Все это, конечно, не означает того, что более детальный аналзи классовой структуры современного общества не нужен. Разумеется, нужен, - но, видимо, уже не в рамках программы, а где-то в формате статей и книг. Программа-то не резиновая, все тонкости и детали в нее не впихнешь...
Цитата:
Сообщение от Idealist
Вот я, например, тоже такой единоличник. Эксплуатировать чужой труд мне не позволяют мои анархические убеждения. Я свободный человек, работаю сам по себе и эксплуатирую сам себя. Заработки небольшие. У наемных рабочих бывает и побольше. Но идти в наймы (в рабство) - для меня это означает изменить своим анархистским принципам и идеям. Конечно, работать в одиночку тяжелее. Нужна большая самодисциплина, терпение и выдержка. При срочных заказах приходится работать без выходных и в праздники. Оно, конечно же, куда проще пойти на завод, отработать от звонка до звонка. И выходные тебе, и отпуск. И зарплата два раза в месяц... Но, что поделать, свобода требует жертв! Так к какому классу меня отнести?
Без какого-либо желания обидеть, а просто в порядке констатации факта: человек, который ведет хозяйственную деятельность по собственной воле и инициативе, на собственных (или арендованных) средствах производства, самостоятельно отвечает за все связанные с этим риски, самостоятельно распоряжается полученным доходом, - т.е. является самостоятельным участником рынка, - по своему социальному статусу относится к буржуазии. На принадлежность к этому классу не влияет ни размер дохода и прибыли, ни политические, социальные, религиозные убеждения, ни национальность и т.д. и т.п. Низкий же уровень дохода, а тем более отсутствие наемных работников, позволяют отнести такого человека к низшей категории буржуазии, - той, которая традиционно называется "мелкой буржуазией".
Причем исторический опыт показывает, что среди мелкой буржуазии встречались сторонники самых разных идеологий, в т.ч. и анархисты; промежуточное положение между буржуазией в наиболее точном смысле слова (т.е. той ее частью, которая наемный труд использует) и наемными работниками, - не может не отразиться и на восприимчивости мелкой буржуазии ко взглядам в диапазоне от крайних фашистских до искренне-анархических.
(Нужно добавить, что я сейчас высказывал прежде всего собственное мнение, - довольно многие люди уважаемые и авторитетные люди думают по данному вопросу по другому...)
Цитата:
Сообщение от Idealist
Еще хотел бы заметить следующее. Буржуазия и пролетариат - две взаимосвязанные категории, две противоположности, которые не могут существовать друг без друга. И даже, если устранить один из этих классов, то второй неизбежно воспроизведет заново первый.
... Короче, как в философии - закон единства и борьбы противоположностей в действии. Буржуазия и пролетариат, как единая сущность капитализма, представляют собой единство противоположностей.
Совершенно верно. Все правильно.
Только вы сейчас допустили одну весьма распространенную ошибку, из которой неизбежно следует другая ошибка: вы смешиваете понятия "пролетариат" и "рабочий".
Рабочий - это тот, кто своим трудом непосредственно создает материальные ценности.
Пролетарий - это лицо наемного труда и далее по тексту, например, Программы РКАС.
Буржуазия и пролетариат действительно не могут существовать друг без друга. Одна имеет средства производства, другой нанимается работать на них, чтобы получить какой-то доход.
Задача же социалистов (читай: анархистов) - в том, чтобы рабочий перестал быть пролетарием, наемным работником, а стал свободным производителем, работающим на благо самого себя и того общества, к которому он сам же и принадлежит.
Т.е. в уничтожении и буржуазии, и пролетариата через уничтожение буржуазных, капиталистических отношений.
Цитата:
Сообщение от Idealist
Они образуют как бы замкнутый круг, выход из которого мне видится только один - в переходе пролетариата на индивидуальную трудовую деятельность и (при необходимости) в налаживании взаимоотношений и экономических связей (кооперации) таких единоличных тружеников между собой. От рабства к свободе! И это, на мой взгляд, самый реальный путь построения анархического общества.
Вы считаете реальным такое общество, в котором в принципе отсутствует любое крупное производство? Или вы считаете, что индивидуальная трудовая деятельность может создавать железные дороги, самолеты, электростанции, панельные девятиэтажки и прочее и прочее? Примерно, как в Китае при Мао, когда каждая семья на своем дворе выплавляла сталь...
Цитата:
Сообщение от Idealist
И именно за такую Анархию боролся Н.И.Махно! И именно ради такой Анархии шел за Махно простой народ! И именно ради этой идеи отдавали свои жизни герои махновского движения!!!
Позвольте спросить, по каким источникам вы изучали махновское движение и взгляды самого Махно? То, что встречалось до сих пор лично мне, однозначно указывало на принадлежность Махно к идеологии безгосударственного коммунизма, или, как он сам это называл, кропоткинско-бакунинскому анархизму...
Благодарю за ссылку. Вы уж извиняйте меня - я на форуме недавно и еще не все здесь изучил. Почитал раздел "Классовая структура современного общества". Впечатления колоссальные!!! Вижу обсуждения были серьезные, многосторонние и мой вопрос там уже был, практически один к одному. Сколько правильных мыслей!!! И что, после этого Программа РКАС не претерпела никаких изменений??? Все также и будем стоять на позициях двухклассовости общества и устранять лишь наем, как единственную форму эксплуатации человека человеком?.
Лично я с большим уважением отношусь ко всем направлениям в анархизме. И как на мой взгляд все они имеют полное право на существование. Просто всему свое время. Как на настоящий момент (в рамках буржуазного общества), то наиболее реальная программа действий - у САУ. А когда удастся склонить это буржуазное общество (хотя бы в идеологическом плане и пусть даже не все, но хотя бы его существенную часть) в сторону анархизма - вот тогда наступит время РКАС. Но это, повторяю, мое личное мнение. Я же в своих сообщениях пишу в основном об анархии, как о конечном результате развития общества!
Без какого-либо желания обидеть, а просто в порядке констатации факта: человек, который ведет хозяйственную деятельность по собственной воле и инициативе, на собственных (или арендованных) средствах производства, самостоятельно отвечает за все связанные с этим риски, самостоятельно распоряжается полученным доходом, - т.е. является самостоятельным участником рынка, - по своему социальному статусу относится к буржуазии. На принадлежность к этому классу не влияет ни размер дохода и прибыли, ни политические, социальные, религиозные убеждения, ни национальность и т.д. и т.п. Низкий же уровень дохода, а тем более отсутствие наемных работников, позволяют отнести такого человека к низшей категории буржуазии, - той, которая традиционно называется "мелкой буржуазией".
Да, нет никаких обид! Оно даже где-то приятно. Хоть я и мелкая, но БУРЖУАЗИЯ! Ну придут к власти анархисты-коммунисты, ну экспроприируют все мое имущество... Все ж таки мое добро не каким -нибудь врагам, империалистам достанется - а идейным братьям!
Позвольте спросить, по каким источникам вы изучали махновское движение и взгляды самого Махно? То, что встречалось до сих пор лично мне, однозначно указывало на принадлежность Махно к идеологии безгосударственного коммунизма, или, как он сам это называл, кропоткинско-бакунинскому анархизму...
Конечно, я о Махно читал не так уж много. Есть в моей библиотеке пару книг: 1. Аршинов П.А. "История махновского движения (1918-1021),Зап.,1995 и 2. "Н.И.Махно. Воспоминания и документы"/сост. В.Ф.Верстюк, К.,1991. Вот еще на этом сайте скачал "Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине 1918-1921"/под ред. В.Данилова и Т.Шопина,М.,2006. Читал еще книги из общественных библиотек, газетные и журнальные статьи.
В результате у меня отнюдь не сложилось мнение, что Н.И.Махно - кропоткинско-бакунинский анархист. Из всего мной прочитанного запомнилось, что Махно видел в хуторском укладе жизни прообраз анархии. Да еще то, что идеология махновского движения существенно отличалась от идеологии теоретического анархизма. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые цитаты.
Из В.Ф.Верстюка:
"Махно считал себя анархистом-коммунистом. При штабе
повстанческой армии находилась небольшая группа идейных
анархистов, которая пыталась проповедовать анархистские идеи,
но больше занималась культурно-просветительной работой.
В свое время эти факты активно использовали для дискредитации
как. махновщины, так и анархизма. Очень популярным был совершенно нелепый термин "анархо-махновщина". Если судить
трезво и объективно, влияние анархизма на повстанческое
движение в советской литературе преувеличено. Сами анархисты
неоднократно отмечали принципиальные различия между анархизмом (идейным учением) и махновщиной (крестьянским вооруженным движением). Если у них и были точки соприкосновения, то
только там, где речь шла о неприятии государственной диктатуры,
то; ли правой помещичьей, то ли ультралевой коммунистической.
У Махно неоднократно возникали конфликты с идейными анархистами, доходившие до разрыва. Он сам любил подчеркивать, что
в первую очередь считает себя революционером, а уже затем
анархистом".
Из "Крестьянского движения...":
"Конкретная деятельность Н.И.Махно в качестве руководителя крестьян-
ского движения показывает, что от анархизма и анархистов он брал то, что совпадало с чаяниями широких масс крестьянства, способствовало достижению целей крестьянской революции, успехам его Повстанческой армии. В возглавляемом им крестьянском движении так же, как и в других эпицентрах крестьянской революции, крестьянские вожди использовали революционные партии и их идеологии в своей борьбе как с большевистским государством, так и с белой контрреволюцией, а не наоборот. Махно рассматривал анархизм сквозь призму крестьянских интересов, без колебаний идя на конфликт с анархистами в случае их действий, противоречащих, по его мнению, этим интересам. В.А.Антонов-Овсеенко, хорошо знавший Махно по совместной военной работе, свидетельствует, что сам Махно считал себя в первую очередь "вольным коммунистом", а не анархистом (и большевики в его видении были ему даже "ближе анархов")".
Может, по вашему, это книги - неправильные? Если так, то спорить не буду! Я не считаю себя великим знатоком историографии Н.И.Махно и махновского движения.
А с идеологией махновского движения и своей я вижу принципиальную схожесть - в стремлении к свободному труду. А свободный труд (если он полностью свободен) - это труд на себя, а не на какого-то там дядю или на коллектив. Так было везде и во все времена! Любой другой труд - не свободен!
Почитал раздел "Классовая структура современного общества". Впечатления колоссальные!!! Вижу обсуждения были серьезные, многосторонние и мой вопрос там уже был, практически один к одному. Сколько правильных мыслей!!! И что, после этого Программа РКАС не претерпела никаких изменений???
Программы принимаются и изменяются не волей одного человека или группы лидеров. Это может делать только съезд организации.
Цитата:
Сообщение от Idealist
Все также и будем стоять на позициях двухклассовости общества и устранять лишь наем, как единственную форму эксплуатации человека человеком?
Анархисты выступают за устранение всех форм эксплуатации человека, а не только наемного труда. Это само собой разумеется.
Да, нет никаких обид! Оно даже где-то приятно. Хоть я и мелкая, но БУРЖУАЗИЯ! Ну придут к власти анархисты-коммунисты, ну экспроприируют все мое имущество... Все ж таки мое добро не каким -нибудь врагам, империалистам достанется - а идейным братьям!
Не, - имущество экспроприировать смысла нет. Экспроприироваться будет только частная собственность, т.е. средства производства. Да и то, - до частной собственности тех, кто ведет индивидуальную трудовую деятельность, дело дойдет, видимо, очень не скоро.
На всякий случай: между частной и личной собственностью есть принципиальная разница, о чем на этом форуме много раз говорилось.
Конечно, я о Махно читал не так уж много. (...)
В результате у меня отнюдь не сложилось мнение, что Н.И.Махно - кропоткинско-бакунинский анархист. Из всего мной прочитанного запомнилось, что Махно видел в хуторском укладе жизни прообраз анархии. Да еще то, что идеология махновского движения существенно отличалась от идеологии теоретического анархизма. (...)
Те цитаты, которые вы привели в подтверждение своего мнения о Махно и махновщине, есть не первоисточники, а рассуждения исследователей. Верстюка и редакторского коллектива сборника "Крестьянское движение..." Причем у меня на основе изучения того же самого махновского движения получается совсем иная картина, чем у современного Верстюка, а у Верстюка - иная, чем у Семанова и других советских анархоедов. Махно не раз и совершенно недвусмысленно называл себя анархо-коммунистом. С этим не поспоришь. Программные документы махновского движения, - резолюции съездов, Проект положения о Вольных Советов, листовки и воззвания Военно-революционного Совета и т.п., также выполнены в русле анархо-коммунизма, иногда (при обращении к городским рабочим) и анархо-синдикализма (между которыми принципиальной разницы нет).
О "хуторском укладе жизни" речь может идти только в том смысле, что махновщина развивалась в регионе с развитым хуторским (вообще крестьянским) хозяйством. Воплощать теорию в практику требовалось в конкретных условиях и в конкретной обстановке. Разумеется, такое воплощение принимало формы, не похожие на другие подобные попытки. Тот же Махно, оказавшись в Западной Европе, по его собственному признанию, оказался вынужден пересмотреть свое ранее критическое отношение к синдикализму, т.е. к ориентации на первоочередную деятельность в рамках рабочего движения. Таких примеров можно привести массу. Например, русские анархисты 1870-х годов в условиях России были народниками и шли пропагандировать крестьян, - но оказавшись в Западной Европе, те же самые люди включались в профсоюзное движение. Это относится к Бакунину, Кропоткину, Аксельроду, Жуковскому, Плеханову и многим другим.
Цитата:
Сообщение от Idealist
А с идеологией махновского движения и своей я вижу принципиальную схожесть - в стремлении к свободному труду. А свободный труд (если он полностью свободен) - это труд на себя, а не на какого-то там дядю или на коллектив. Так было везде и во все времена! Любой другой труд - не свободен!
Самоорганизовавшиеся жители дома номер N по N-ской улице вышли на субботник по уборке территории, прилегающей к их дому. В результате субботника территория стала чистой.
Оплаты за свой труд ни один из них не получил. Сказать, что вон тот конкретный мужик работал "на себя", - не получится, ибо результаты его труда имели смысл лишь как часть труда коллективного, и пользуются результатом его махания метлой все его соседи, равно как и он сам пользуется результатом собирания мусора другими окружающими.
Это - самый первый пришедший в голову пример труда, который является коллективным и свободным, при этом направленным не на получение кем-то прибыли, а на удовлетворение всеми и каждым личных и общественных потребностей.
Линейный вид
