Главное отличие Махновщины от других крестьянских движений в том, что Махновщина не была крестьянским движением. Она была движением рабоче-крестьянским. Или, если точнее, крестьянско-рабочим.
А вот этот интересный вопрос, пожалуй, требует более пристального к себе внимания и обоснования. Если говорить о социальном составе, то, на мой взгляд, наличие в рядах махновцев определенного количества "рабочих" из крестьян, не делает само движение крестьянско-рабочим.
В указанных событиях много отличий. По крайней мере, мне так представляется.
Группа большевиков организовала заговор с целью устранить от командования анархиста, командира партизанской армии, и его сторонников, а партизанское формирование подчинить Красной армии и советской власти.
На первый взгляд отличий нет. Хотя я, безусловно, не специалист ни по делу Полонского, ни по биографии Тряпицина.
А вот этот интересный вопрос, пожалуй, требует более пристального к себе внимания и обоснования. Если говорить о социальном составе, то, на мой взгляд, наличие в рядах махновцев определенного количества "рабочих" из крестьян, не делает само движение крестьянско-рабочим.
Среди махновцев были не только "рабочие" (а почему кавычки???), но и рабочие. Аршинов, Рыбин, Черняков, Буданов - разве "рабочие"?
И потом, дело не только в социальном составе, хотя и это немаловажно. Объектом агитации махновцев были и рабочие. Социально-экономическая программа махновщины (в той степени, в которой она разрабатывалась и фиксировалась) "заточена" и под рабочих. Махновское движение поддерживалось значительными слоями и рабочего населения, причем не только полупромышленного Гуляй-поля, но и крупных городов, от уездного Бердянска до столичного Харькова.
Это отдельный вопрос, очень интересный и требующий специального тщательного исследования.
Группа большевиков организовала заговор с целью устранить от командования анархиста, командира партизанской армии, и его сторонников, а партизанское формирование подчинить Красной армии и советской власти.
Это уже детали)) Повод, чтобы обвинить и расстрелять можно было найти любой.
А потом Блюхер жалел, что Тряпицина казнили.
Как думаешь, если бы в декабре 1919 Полонский сумел ликвидировать Махно, - мог бы потом Ворошилов такие же сожаления высказывать?
Среди махновцев были не только "рабочие" (а почему кавычки???), но и рабочие. Аршинов, Рыбин, Черняков, Буданов - разве "рабочие"?
В кавычках поставил, потому что большинство рабочих в махновщине было из крестьян. Типа, сегодня он рабочий, а завтра на земле работает. Все упомянутые тобой лица присоединились к уже развитому движению и поучаствовали в нем совсем по чуть-чуть.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
И потом, дело не только в социальном составе, хотя и это немаловажно. Объектом агитации махновцев были и рабочие. Социально-экономическая программа махновщины (в той степени, в которой она разрабатывалась и фиксировалась) "заточена" и под рабочих.
Дело, по моему, как раз и есть в социальном составе. Но, так или иначе махновскому движению приходилось считаться с рабочими.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Махновское движение поддерживалось значительными слоями и рабочего населения, причем не только полупромышленного Гуляй-поля, но и крупных городов, от уездного Бердянска до столичного Харькова.
Этот факт не есть определяющий.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Это отдельный вопрос, очень интересный и требующий специального тщательного исследования.
Вопрос очень интересный и с ним надо действительно разбираться.
Это уже детали)) Повод, чтобы обвинить и расстрелять можно было найти любой.
А потом Блюхер жалел, что Тряпицина казнили.
Как думаешь, если бы в декабре 1919 Полонский сумел ликвидировать Махно, - мог бы потом Ворошилов такие же сожаления высказывать?
Я не знаю всех деталей дела Тряпицына, но у меня сложилось обратное впечатление - анархиствующие партизаны взбунтовались против безбашенного командира (прокоммунистически настроенного анархиста).
Насколько я знаю, расстрел Тряпицина, Лебедевой и их товарищей санкционировал некий областной исполнительный комитет, а переворот готовил и осуществил самозваный ревком, состоявший из большевиков. И опять же, - контекст событий. В Сибири уже разоружили анархистские партизанские отряды.
Главное отличие Махновщины от других крестьянских движений в том, что Махновщина не была крестьянским движением. Она была движением рабоче-крестьянским. Или, если точнее, крестьянско-рабочим.
Я использовал термин 'крестьянское' исключительно в контексте ответа Камбарову. Лично, я считаю, что определению 'крестьянское', 'рабочее', 'буржуазное' и т.п. пришедшие к нам из 19-го века через советскую терминологию, невнятны, неконкретны и представляют общество как узкий набор из 4-5 четко разграниченных социальных классов, как в Комедии дель Арте, где у каждого персонажа свой ограниченных характер.
Все различия между махновским и другими крестьянскими движениями обусловлены этно-культурными традициями, бытовавшими в местностях, где они возникали. При всей их кажущейся пестроте, на самом деле они очень и очень похожи - вплоть до "личной харизмы" их предводителей
Начнём с того, что мы обсуждаем Нестора Махно, на сайте имени Махно, именно потому, что есть интерес именно к личности Махно. Не случайно же:
Советская власть, объявляя амнистию, исключила из списка подлежащих ей, наряду с Деникиным, Петлюрой, Врангелем, кем-то ещё, и Нестора Махно. Потому что:
Большинство, если не все, крестьянские, и некрестьянские тоже, движения являлись(являются) выражением протеста против существующей властей и их отношению к крестьянству (и другим), будь это: красные, белые, Гетьман, Германо-Австрийцы, и т.п. Правильное изменение политики (НЭП у Ленина) вполне решало эту проблему.
Упомянутые же в списке лица представляли собой не протест, а альтернативу Советской Власти коммунистов: национально- социалистическую, национально-монархическую, имперскую, демократическую и либертарную(термин мой). Махно же в списке потому что:
Махновское движение, в отличие от других крестьянских (для дискуссии) движений, появилось весной 1917 года, когда Нестор Иванович Махно вернулся в Гуляй-Поле и предложил местным анархистам план действий, который предполагал участие в выборных органах управления, по сути власти, при этом не принимая самой власти, как таковой. Единственный, кто предложил нечто подобное, был Ленин на броневичке. То, что Махно сумел убедить группу, используя не особо убедительные аргументы, говорит о его личном влиянии, характере, харизме. У другого бы врядли получилось. Без этого момента, махновщины, как таковой, никогда бы не было. В результате, уже к осени 1917 года имелся «махновский» район, в котором коалиция анархистов, левых эсеров и националистов, имела возможность, с переменным успехом, проводить социальные изменения и создавать вооруженные силы. К началу 1918 года уже имелись кадры, организация и связи, которые потом станут базой махновщины. И всё это благодаря исключительно личности Махно. За ним шли не только анархисты, которые часто оставались скептиками в отношении к его методам, но и эсеры. Настолько, что при оккупации Украины Центральными державами, была изначально поддержана безумная идея сопротивления им. Только отсутствие Махно в Гуляй-Поле, как ни странно, спасло его лично и его организацию от истребления, и сделало возможным продолжения движения.
Поэтому, в отличие от других движений, сохраняя организационную структуры и связи, возникшие ещё в 1917, махновщина могла не только достаточно эффективно противостоять всевозможным противникам в различных обстоятельствах, но и оставаться практической альтернативой имеющимся политическим и социальным предложениям. Без личного вклада Махно этого бы не произошло.
Теперь прошу, если я ошибаюсь, киньте в меня камень.
Последний раз редактировалось Socrates; 21.03.2013 в 18:26.
Линейный вид
