Хотя бы потому, что опубликованные документы ответа на вопрос не дают.
Тем более странно говорить об исключительность неопубликованного. Архивные данные - прекрасно, но ещё лучше если их подтверждает другие виды исследований. И наоборот.
Если даже архивы скажут, что у махновцев, скажем, было 250 тысяч под ружьем, на веру это сразу не вопримется. Кому-то придется смоделировать это и доказать, то такое число в тех услових было возможно.
Так же, как рассчитывали численность войск Дария или Батыя, кторых по архивам насчитывалось целые миллионы.
Тем более странно говорить об исключительность неопубликованного. Архивные данные - прекрасно, но ещё лучше если их подтверждает другие виды исследований.
Видимо, мы говорим на разных языкак или о чем-то разном, раз понять друг друга не можем. Повторяемся по несколку раз. Я говорю о том, что на данный момент (!) без архивных материалов по истории махновского движения не обойтись. Их сначала надо выявить, изучить и попутно сравнить с тем, что уже есть. Как итог - те или иные выводы. Если политическая сторона движения, как уже неоднократно заметил katran2, более-менее известна и понятна, то с остальным не всё так просто.
Видимо, мы говорим на разных языкак или о чем-то разном, раз понять друг друга не можем. Повторяемся по несколку раз. Я говорю о том, что на данный момент (!) без архивных материалов по истории махновского движения не обойтись. Их сначала надо выявить, изучить и попутно сравнить с тем, что уже есть. Как итог - те или иные выводы. Если политическая сторона движения, как уже неоднократно заметил katran2, более-менее известна и понятна, то с остальным не всё так просто.
Кто же спорит? Меня просто удивила фраза про исключительность неопубликованных архивов, что для меня значит ничего другого не требуется. Если вы имели в виду что-то другое - мои извинения.
Меня просто удивила фраза про исключительность неопубликованных архивов, что для меня значит ничего другого не требуется.
Цитирую дословно: "Причем, в контретно поднятом здесь вопросе на данный момент следует основываться исключительно на неопубликованных до сих пор архивных материалах". Выделил специально, чтобы небыло недоразумений. Что подразумевалось под неопубликованными материалами, я потом объяснил. Не слух от какого-то петлюровца о численности махновского полка, а, например, списочный состав 6-го Мариупольского полка от такого-то числа за подписью его командира Лукьянова, который, как по мне, в данном вопросе представляет исключительную ценность. А, что касается доверия или недоверия к тем или иным архивным материалам, то об этом на форуме я писал неоднократно. Если, например, я нашел в архиве документ, из которого видно, что в ноябре 1920 г. в Гуляйполе Галина Кузьменко шашкой зарубила человека, то мне что, сразу принять это на веру? Нет, конечно же. Я проверяю эту информацию по другим источникам - было такое или нет, кого именно зарубила и за что. Ну, и т.д.
Цитирую дословно: "Причем, в контретно поднятом здесь вопросе на данный момент следует основываться исключительно на неопубликованных до сих пор архивных материалах". т.д.
Я понимаю и разделяю вашу аргументации по поводу важности архивов, неопубликованных и опубликованных, в конкретно поднятом здесь вопросе или другом, но совершенно не понимаю настаивание на их исключительности, как источника информации. Исключительность одного подразумевает отметание всего остального. Вы же сами говорите, что нужно проверять любое утверждение, и я приводил примеры методов проверки, которые стандартно используется.
Слова имеют значение. Во всяком случае, для меня. Поменяйте исключительность на архиважность - и я пойму.
Последний раз редактировалось Socrates; 09.04.2012 в 20:12.
Слово-то нормальное, и означает абсолютную уникальность.
Если вы так действительно считаете - значит я так и буду его вопринимать, без моих прошлых сомнений.
Не могу. Рссказал ровно столько, сколько хотел, сославшись на источник.
Тот же источник конкретно фомирования не называет. Пишет дословно:
Т.е. если в ВСЮР сохранилась система комплектования пополнений, как в старой армии, N-нному полку действующей армии соответствовал N-нный запасной полк в тылу. Этим, при учете приведенного свидетельства Белаша, может объясняться нахождение одного полка и на московском фронте и под Александровском, - в последнем случае, это были перенаправленные резервы.
Вот так вот, господин katran2, без источников-то, а точнее сказать - с одним-единственным.
Открою вам один секрет: ни "Донской сводной стрелковой дивизии генерала Виноградова", ни "35-го стрелкового полка", а равно и "4-й сводной дивизии", в которой он якобы состоял, НИКОГДА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Была у белых Сводно-партизанская Донская дивизия, состоявшая во 2-м Донском отдельном корпусе, однако командовал ею полк. Н.З. Неймирок и оперировала она после отступления с севера в районе Новочеркасска и далее - отошла к Новороссийску. Ген. же Виноградов М.Н. с мая по июль 1919 г. покомандовав 5-й пехотной дивизией, до января 1920 г. находился в резерве ВСЮР генерала Деникина.
Некий же "35-й стрелковый полк 4-й сводной дивизии" - это вообще нечто из области ненаучной фантастики; остается только гадать, кто из Белашей его "сочинил".
Вот и получается, что столь любимый вами источник нае... наколол нас только на одном Софиевском направлении ровно на 11 100 штыков, 16 пушек и 116 пулеметов.
Вот так. А вы толкуете о ненужности архивов и предлагаете в изучении Махновщины ограничиться Белашами.
Линейный вид
