Когда Ленин понял,что марксизм не создает ни какой революционной ситуации
Марксизм сам по себе не создаёт революционной ситуации Её создаёт обстановка в стране.
Цитата:
И марксизм доказал,что в рамках большевистской партии он выращивает новых капиталистов
Марксизм это доказал? И где же такое у Маркса?
Цитата:
Сталин также понимал дальше этих большевиков,(вглядитесь в него с позиций,что он был за Анархизм
А если не вглядываться в него с таких чудных позиций?
Цитата:
(это называется военный переворот по современному,и что кстати сейчас используется в разных странах,военные перевороты и все они идут по сценарию марксизма).
А по какому сценарию военные перевороты происходили до марксизма? Военные перевороты происходят по сценарию военных переворотов.
Цитата:
это идеология Анархо-коммунизма П.Ж.Прудона.
А с каких пор Прудон коммунистом-то стал?
Цитата:
И вот поэтому,если мы узнаем,на какие деньги и кто снабжал демократов которые свергли царя Николая 2, это будет значимое событие в нашей политической истории России.
И что же это даст? Даже если и брал кто-то деньги - не это привело к революции, а общая обстановка в стране.
Цитата:
И что Николай 2 не понимал,что Россию раскачивают.
Кто? Россию раскачивал, например, нерешённый земельный вопрос. Разгул бюрократии. Да много чего ещё. Все эти внутренние противоречия, которые уже не могли быть решены обычным, реформаторским путём и привели к революции.
Цитата:
,Большевики именно до 1991 г действовали в рамках Анархической идеи
???
Цитата:
И большевики не могли убрать Советы,так как народ бы это не поддержал бы,а Советы, давали народу Заводы и Землю, и Труд.
Это когда всё это рабочим принадлежало?
Цитата:
Вот что значит, Тайна Николая 2.
И что же она значит - что Маркс не успел дописать свой "Капитал"? Или что кто-то кого-то снабжал деньгами?
Дубовик, 1. За каким хреном это может понадобиться УС, тем, кто его созывал (правящим классам) и тем, в чьих руках сейчас власть и собственность (они же)?
2. "УС, как организационный орган, слагает с себя полномочия, и управление переходит к Советам народных депутатов российских штатов. Нет высшего управления, которое, непременно перерастёт во власть, а есть управление на местах." - Примерно это произошло в 1990-1992. Не стало ВС СССР, управление перешло к Советам народных депутатов РФ, Украины, Белоруссии и дюжины других новообразований. Вам от этого сильно полегчало?
Отвечу примерными словами, кажется Кропоткина: надо не только бороться за идею анархии, но и представлять себе будущую организацию анархического социума. А давайте уговорим волков, акул и других хищников, чтобы они перешли на молочную кукурузу, а вирусы и насекомые-паразиты пускай живут не в/на теле живых существ, а в специально построенных для них домиках и питаются цветной капустой? То-то всем от этого станет хорошо и счастливо!
Раз Вы перешли на "видистическую метафору", то отвечу:
1. никого не уговаривать.
2. хищников лишить власти и не дать возможности её реставрации.
3. паразитов выявить и нейтрализовать.
4. остальным объяснить, что капуста и домики по труду.
5. всех кого люди не смогут излечить, изменить, приручить, адрессировать подлежат изоляции от общества - форма изоляции, обсуждается.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Игорь Гали,
То бишь, через диктатуру к анархии? Что-то не получилось, кроме постоянно сменяемых диктатур!
Может проблема в том, что любая власть, а диктаторская в первую очередь, постоянно воспроизводит людей, считающих себя: выше, лучше, умнее, достойнее, образованнее, мудрее, опытнее и так до бесконечности, в любой превосходной форме, над людьми и народами?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик,
Проблема Вашего непонимания моих постов, происходит из-за того, что Вы, как историк исходите из знания: каким было УС. А исхожу из того, каким могло быть при верном революционном развитии (если бы не большевики), и каким должно быть в будущем.
И неважно, как единый всенародный учредительный орган, определяющий будущее управление территорией проживания народа, будет назван. То ли, УС, то ли Всенародный Конгресс, а может просто "толковище", значения для меня не имеет. Важна суть, а не терминалогия.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Да именно действовали в рамках анархической идеи. Когда Ленин понял,что марксизм не создает ни какой революционной ситуации,что это учение которое создало более человечный капитализм,под названием Социализм. И который решает проблему бедности, оседлости,и т д.вообщем всё то что было в СССР положительного.Но всё же это был капитализм.И марксизм доказал,что в рамках большевистской партии он выращивает новых капиталистов,что и доказала история СССР,что Сама партия,эти обкомовские и райкомовские ( Дальше Сталин дает им название)))) без зазрения марксистской совести сдали это пролетариат. Это факт.
Но Ленин всё же человек ученый и не мог замкнуться на Социалистическом капитализме, а создав партию ВКПб, и воспитав её в духе марксизма, а сам не стал марксистом,и как ему было потмо сказать этьим большевикам.ребята мы ошиблись.Вот поэтому,мы знаем,как часто с ним не соглашались эти большевики и только авторитет его решал многое. Вот поэтому у Ленина нет работат именно по марксизму,а вот закамуфлированные работы по анархизму есть. все они по Советской власти ! и Коммунизму,а это всё Идеология Анархизма. а по марксизму,нет понятия Советская Власть.и лишь потом Маркс признал Коммунизм, а ведь он пытался доказать.,что Социализм это и есть Справедливое общество. Но как ученый он всё же пришел к пониманию,что зря критиковал П.Ж.Прудона. и все работы Маркса построены на критике П.Ж.Прудона и его последователей.
---------Сталин также понимал дальше этих большевиков,(вглядитесь в него с позиций,что он был за Анархизм,и как ему было этим твердолобым большевикам объяснить,никак, если они на 17 съезде ВКПб проголосовали против предложения Сталина,что бы на выборы в Советы, было два кандидата от большевиков и от беспартийных и тайное голосование.Но съезд против проголосовал.Но опять же он был один против идеологии партии,а менять её уже небыло возможности.Именно менять.а это значило перейтийти на идеологию Анархизма,и признать правоту П.Ж.Прудона. я уже приводил пример ,повторюсь Есть фильм Ленин в Октябре.1937 г.!!! так вот там в конце фильма такой эпизод, идет 2 съезд Советов,Ленин выходит в коридор и идет в зал заседаний!и сразу показывают пустой коридор впереди и сначала МАтроса,анархиста у двери с ружьем и дальше пустой коридор опять и табличка на двери"Анархисты на третьем этаже" и этот эпизод с табличкой и пустым коридором длится 21 секунду,(это роскошь для фильма) и далее Ленин идет и проходя мимо,показывают как он повернул голову и смотрит на эту табличку. А мы знаем,что в это время уже была жесткая цензура Сталиным всё что касалось Ленина. Вот и задумайтесь,мог Сталин смотря этот фильм пропустить такой эпизод. Это дань Сталиным Анархистам.
----- Первым прошли выборы в Советы, а уже эти Первые Советы,должны были созвать Учредительное Собрание в рамках Советов. И вот поэтому,Ленин и понял,что отречение Царя Николая 2 дает ему шанс победить,через ВЫБОРЫ,как и завещал П.Ж.Прудон,а не через марксистскую утопию,какого то там захвата власти вооруженным путем.(это называется военный переворот по современному,и что кстати сейчас используется в разных странах,военные перевороты и все они идут по сценарию марксизма). Вот поэтому и пошел Ленин на выборы, партия его к 1917 году составляла всего 18 тыс человек. Но так как она была интеллектуальной,и с жесткой дисциплиной ( что кстати сейчас добиваются фракции в Гос Думе, Эссеры уволили своих,кто голосовал за Премьера) у Ленина такого не могло быть. И далее,как опытный парламентарий,еще бы изучив опыт западный,он понял,что депутаты в Советах,еще не опытные и он сможет работая в Советах,победить,что и было проделано им мастерски, а это так повести,что меньшевики и эссеры покинули зал, а легитимное большинство осталось и они проголосовали за Большевиков,ну а дальше всё просто. то есть Ленин пришел к Власти на анархической идеи П.Ж.Прудона, через выборы.
----в Конституции СССР было не зря записано про Советы и Коммунизм,а это идеология Анархо-коммунизма П.Ж.Прудона. и фактически у нас в СССР было Двоевластие, Партии и Советов.
И работа Ленина О Кооперации,хоть он и не говорит на прямую,но в ней он признает правоту Анархо-коммунизма Прудона.Его Победу,победу Анархии!!!
И вот поэтому,если мы узнаем,на какие деньги и кто снабжал демократов которые свергли царя Николая 2, это будет значимое событие в нашей политической истории России. * ведь не зря уже какой год, то в разных передачах на ТВ,где идет обсуждение,постоянно звучит,что мол Ленин получил Деньги на Революцию и доказывают это.спрашивается зачем, ) да затем что бы обратное не было доказано, что февральскую революцию сделали именно на эти деньги, которые приписывают Ленину.
Тогда получается,что многие от демократов уже сотрудничали с кем.раз они получали деньги, а без денег сами понимаете,ни кто не пойдет.
Как могла быть организованна Та политическая стачка,которая началась с Путиловского завода,и ей дали разрастись.И стачка не бывает также без денег. Ну да по фильмам большевиков,там собирали рабочие свои копейки и посылали.Ерунда какая,нет конечно сердобольные помогали,но на такие мероприятия,этих копеек не достаточно.Так не бывает. Двойные стандарты.
И не всё понятно почему рабочие пошли на баррикады,да еще практически по всей стране.ну в крупных городах. Вы не задумывались,почему, и откуда вдруг появилось оружие у рабочих,патроны и т д. Кто их так ловко снабдил и устроил баррикадную войну. Вы думаете Николай 2, это не понял. Да понял,вот поэтому он и был против Столыпина. Может Столыпин и хороший человек был и болел за Россию,но этого мало,идея его аграрная не для такой страны как Россия, но результат не сказался ждать себя,все были против. Вот и вопрос,почему и кто и как его убедил,что это правильно. Кто это режиссировал.
И что Николай 2 не понимал,что Россию раскачивают.Что вокруг него создается вакуум власти.
И что Николай 2 не понимал,глупость совершил его дед Александр 2 введя свободную рыночную экономику. Что она через 40 лет создала новое мышление народных масс,и результат 1917 г.
Даже Екатерина 2 усилила Крепостное Право, но не так.что крестьян стали уж угнетать.нет,дворяне на себе почувствовали ответственность.
Поэтому, этот этап Истории России, Николая 2 , все валят на Большевиков, и до сих пор это звучит и с пеной и мастерски полемически с улыбочкой доказывается что большевики во всем виноваты,а тем кто защищает не могут ,потому что аргументов нет,и не будет если не примут сторону,а почему и кто и на какие деньги и кто это режессировал,вот тогда будут не так улыбаться на этих посиделках на ТВ. потому что сами большевики КПСС историю писали поверхностно.Вроде они ,18 000 одни были спецами,да нет,их и не трогали, а вот когда Ленин провозгласил курс на Коммунизм,вот тогда они ушли в подполье.
Так что Николай 2 ,это тайна времени истории,и она должна быть открыта.Тогда будет многое понятно,и да ,Большевики именно до 1991 г действовали в рамках Анархической идеи, так как она была реализована в Советах, а Учредительное собрание,это предложение тоже Советов,и даже если бы оно состоялось,оно всё равно бы было подчинено Советам.
И большевики не могли убрать Советы,так как народ бы это не поддержал бы,а Советы, давали народу Заводы и Землю, и Труд. а вот,как только в Перестройку,так что БОльшевики сделали, всё правильно,пролетариат опять превратили в наемные рабочие.Вот она марксистская идеология,и когда это поняли буржуазные идеологи,то просто перестали запрещать Марксизм, читайте и читайте,и везде преподают марксизм сейчас во всех странах.потому что Маркс не успел дописать свой Капитал,где должен был Признать правоту П.Ж.Прудона.и тогда бы весь марксизм уже выглядел бы по другому,
Вот что значит, Тайна Николая 2.
Во она марксистская идеология большевизма,воспитала еще одного Александра 73, свобода слова только ,если я Александр 73 гутарю,то все должны со мной соглашаться.И всё. потому что я самый наиумнейший.И принципы то большевистские,байкот, то есть выгнать из партии за ...ну далее по большевистски. И как на сайте у КПРФ, туда сходите Александр 73, и там вы узнаете, как только скажите что то не понравившееся такому же как Вы и тут же услышите, и дурак,и тупой и не вежа и тд. То есть все по большевистски. нельзя так. если уж Вы анархист,то анархия, это свобода Слова и Мнений. А если Вы ошибаетесь ,а может Вы от Большевиков или демократов тут засланный казачок.
Анархия, это свобода слова. И я отстаиваю Анархическую идеологию.
И даже в застойные времена,вступая в КПСС, не скрыл своих убеждений.что я анархист. И это задокументировано,и приняли. Так что я анархист и не скрывал этого никогда.
Это когда всё это рабочим принадлежало?....
И что же она значит - что Маркс не успел дописать свой "Капитал"? Или что кто-то кого-то снабжал деньгами?
Марксизм сам по себе не создаёт революционной ситуации Её создаёт обстановка в стране.
---Как Вы думаете,арбская весна,сербур-малиновые революции,они что их,Обстановка создала.и что тогда по Вашему, включает в себя эта Обстановка?Маркс пытался доказать,что есть какой то революционный пролетариат,какая то там революционная ситуация,и Ленин попытался развить эту тему,иЛенин что у него должна быть Авангард-Партия, но как видим,история показывает,что теже шахтеры,пролетариат приехали комфортно в поддержку Ельцина и стучали касками, а сейчас вот опять пролетариат уральский за кого,за чистый капитализм свободной рыночной экономики, да еще Профсоюзы пролетариата выступили за кого, за авангард КПРФ,да нет.
: И марксизм доказал,что в рамках большевистской партии он выращивает новых капиталистов. Марксизм это доказал? И где же такое у Маркса?
Простой вопрос,Вы когда нибудь сдавали экзамен по политэкономии,в застойные времена.Так, политэкономию капитализма было всегда легче сдавать,так как там определения четкие и понятные марксовы, а вот политэкономия социализма,это надо было уметь языком болтать,так как данные не определения, а набор слов, типа, ах какая погода,да а если она будет еще лучше завтра,то и урожай будет хороший,а для этого надо на митинге выступить и всех направить на ударный труд и т д, то есть, умение языком болтать,что и было у наших политработников и райкомовских .
Ну и как сказал Гете, что Вы изучили по этому вопросу,какие документы,чтобы прийти к пониманию конкретики выражений.
И где же такое у Маркса?говорите Вы,Не надо далеко ходить,есть Труды западных социалистов и людей со званием профессоров и т д,которые доказали письменно своими Трудами,что К.Маркс это Буржуазный идеолог, и его марксизм это Идеология буржуазии, и единственное что положительное в этой буржуазии, что нужна именно Социалистическая Буржуазия, что и было воплощено Большевиками, в СССР. Социалистический капитализм СССР. Который решил проблему бедности и голода на Земле. Но всё же это капитализм . Вот поэтому эта социалистическая концепция капитализма и распространилась по Земле. В виде знаменитого Шведского Социализма и до современных…ну и Рузвельт ведь совершил Октябрьскую революцию в США в период В-Депрессии в 1930-е годы, и она у них до сих пор продолжается. ( А мы закончили Революционную Перестройку)))
Сталин также понимал дальше этих большевиков,(вглядитесь в него с позиций,что он был за Анархизм. А если не вглядываться в него с таких чудных позиций?
А надо бы, раз уж мы ,а мы тут ведем всё же научный диалог, и рассматриваем довольно серьезные идеологические и политические концепции,не вдаваясь в большие кандидатские и докторские полемики, и поэтому мы должны, именно и с чудных позиций вглядываться в историю. Это история, и а она как и медицина не терпит,чью вы сторону любите больше.и можете любить,но как там сказано, от простого созерцания, к абстрактному мышлению,таков путь познания истины. Вот поэтому нас и ведут ах Сталин ух,всё забыть и не рассматривать этот период истории, ах Николай 2 кровавый, всё не рассматривать этот период истории, а если и рассматривать,то всех кто против, вообщем посмотрите разные полемические передачи по ТВ,там утрирую «С-Посиделки истории» и т п. Где только мастерские полемисты, утирают нос всем от большевиков КПРФовцев и их защищающих.
(это называется военный переворот по современному,и что кстати сейчас используется в разных странах,военные перевороты и все они идут по сценарию марксизма).
А по какому сценарию военные перевороты происходили до марксизма? Военные перевороты происходят по сценарию военных переворотов.
Ну уж не скажите, есть дворцовые перевороты, и вот они то и используют военных. Военные сами ни когда не смогут ни чего,это доказал Корниловский мятеж.Это классика. Почему Екатерина 2 пошла на переворот, да потмоу что Петр 3 хотел ввести этот Либеральный капитализм в России, (что сделал потмо Алексадр 2) и зашаталась Россия, и та буржуазия, и сделала дворцовый переворот, а для легитимности власти и нужна была Екатерина 2. Почему был Переворот в царствование Павла 1, потмоу что он также хотел ввести Либеральный капитализм, и опять та буржуазия, вот тут можно с чудных позиций сказать,что они эта буржуазия была патриотами и болела за Россию, и спасала её от Развала. Так как ,Империя Российская, была создана продолжателями Дела Чингиз-хана, Батыем и иже с ним, где в Империи Российской,ни когда не было этой свободной рыночной экономики, где был один единственный Капиталист Хан-Царь-Генсек. А подданные получали от Государства, заслуженные награды за службу Отечеству. Вот поэтому и был За Веру Царя и Отечество. А смысловая нагрузка в этих словах как раз на хорошую диссертацию.
это идеология Анархо-коммунизма П.Ж.Прудона.
А с каких пор Прудон коммунистом-то стал?
Да он сразу им стал. И Парижская Коммуна это доказала! И если не путать с коммунистами большевиками,то анархо-коммунисты как раз и есть самые настоящие коммунисты. Ну а так просто почитайте здесь на сайте,есть замечательные откуда пошло слово Коммунист, Интернационал, и вообще всё что связано с этим замечательным словом Коммунист. Ну и конечно,самое главное,что он П.Ж.Прудон провозгласил Коммунистическое общество. И Парижская Коммуна-Коммунизм,доказала, что это общество может быть построено, и что это не утопия, а вот Демократия это и есть самая настоящая Утопия.
И вот поэтому,если мы узнаем,на какие деньги и кто снабжал демократов которые свергли царя Николая 2, это будет значимое событие в нашей политической истории России.
И что же это даст? Даже если и брал кто-то деньги - не это привело к революции, а общая обстановка в стране.
Что бы эта обстановка была создана,для этого вот и надо знать,кто из фабрикантов получал деньги и сколько, почему их фабрики и заводы выпускали не то и не того качества, а однако прибыль их росла.Это противоречит логике вообще частнйо собственности в частности и законам рынка вообще. Кто им возмещал убытки. Вернемся во времена Екатерины 2, вождь крестьян Е.Пугачев, вы как думаете,он 3 года воевал, что так за здорово живешь, на какие деньги у него содержалось войско,жалование, и на какие деньги он покупал оружие и патроны снаряды,амуницию,овес, на какие деньги он оплачивал расквартирование своего войска,и т д, или Вы думаете,что уже тогда крестьяне,ах побежали, но Дома то Семья, а её кормиьь надо одевать,сеять, и т д. И что Жены три года, ходили пахали, а детишкам песни пели.ах наш папочка хорошую жизнь завоевывает. Нет как не крути,а Фининсирование нужно было и тогда вопрос,кто финансировал его войну 3 года. Да мол брал города и там казна, хорошо, это подтверждает,что нужны все же Деньги. Но города то там были маленькие и казна не могла обеспечить те потребности,что бы вести войну. На таком пространстве, так как кроме зарплаты для своих воинов,нужно то было Организовывать экономическую жизнь на этих территориях, а малых городов, (как сейчас посмотрите на наши малые города)))
И что Николай 2 не понимал,что Россию раскачивают.
Кто? Россию раскачивал, например, нерешённый земельный вопрос. Разгул бюрократии. Да много чего ещё. Все эти внутренние противоречия, которые уже не могли быть решены обычным, реформаторским путём и привели к революции.
Внутренние противоречия,не могут сами по себе произойти. Земельный вопрос возник сразу после лишения крестьянских общин Земли, и последовавшим за этим, мол покупайте Землю,как и сейчас, пожалте купи бери в аренду землю и трудись. Близок локоток,да не укусишь. И крепостной крестьянин был не батраком на земле при помещике, а сейчас и у Столыпина он становился батраком,по ленински пролетариатом. То есть буржуазия,которая готовила,свержение Царя, она принимала законы,которые казались не искушенному взгляду ах какие хорошие, приводили к через время к кризису.То есть это уже политтехнологи в экономике.Тут ювелиры работают. Запятая или точка,меняет незаметно суть. Вот еще раз пример.при Горбачеве. Закон о Предприятиях и Самоуправлении. Приняли и он начал рабоатть, Рабочие получили Полный Хозрасчет и Самоуправление на Предприятиях,и где не рабочие становились наемными ,а управление и директор тоже намный. то есть Анархо-коммунистические идеи были воплащены в жизнь,и еще проще экономические требования ивановских рабочих 1905 года. Их реализовал М.С.Горбачев. и был пример завода ВЭФ в Латвии, где рабочие стали хозяевами на своем предприятии и они на конкурсной основе взяли в наемные Директора одного,не помню его фамилию Директором. Так он сразу сказал,работаем,и заработал завод и через два месяца он дал такую производительность труда (без увольнения рабочих) и конкурентную продукцию, что это увидили все сразу. Да директор этот Наемный, получал очень хорошую зарплату, и рабочие не завидовали. Но дальше то что пошло, Директора то старые поняли что их время прошло, кресла то их зашатались, и вот они вносят всего несколько слов, а прежде пришли к Горбачеву и гутарят,мол не идет реформа на заводах,надо то сё и Депутаты внесли поправку в Закон ,поставили Запятую и дописали, что НА УСМОТРЕНИЕ РУКОВОДСТВА ЗАВОДА,ДИРЕКТОРА. Сравните редакции законов,до и после по датам, и Вам станет ясно,как быстро пошли банкротства предприятий и кто стал их хозяевами. Если мы знаем,что как правило ими были большевистские коммунисты, то это уже истор ческий факт,сами КПСС и превратила свой же Пролетариат,ради которого по марксимзу создавала ему светлое будущее в наемных рабочих.
,Большевики именно до 1991 г действовали в рамках Анархической идеи???
Именно, а какие Вы думаете Анархические идеи. Перечислите тогда Вы.
Я же счиатю,Это
Советы,как орган народовластия в отсутствие государства.
Советская Власть,
Полный Хозрасчет
Общая собственность на Средства Производства
Кооперация
Коммунизм- детище Парижской Коммуны
Интернационал
Мелко-буржуазная собственность (по П.Ж.Прудону ) или же она в переводе
Индивидуално-капиталистическая собственность.
Что Капитализм вечен,как экономическая структура,в которой вечны Капитал,Труд,и другие категории, которые и в этом заслуга Маркса,который дал эти определения в экономике. И эти категории и будут также функционировать и когда Анархисты отменять Государство, через Советскую Власть.
И большевики не могли убрать Советы,так как народ бы это не поддержал бы,а Советы, давали народу Заводы и Землю, и Труд.
Это когда всё это рабочим принадлежало?
Это принадлежало сразу в Декретах 2 съезда Советов в 1917 году. И тогда же бывшие хозяева фабрик и заводов, им было предложено стать наемными Директорами своих же предприятий. (это факты ) Земли были переданы Коммунам. Тут возникает вопрос, почему опошляются Первые коммунары,как со стороны КПССовской историографии так и буржуазной , обе стороны дуют в унисон. А ведь Коммуны сельскохозяйственные показали поразительные результаты хозяйствования на Земле. То есть Большевики сразу отдали всё, как и Горбачев, но тогда в в начале 1918 года. Всё было сделано,что бы анархические идеи не воплотились в жизнь в России, и при М.С.Горбачеве ,так же он единственный барин, отдал всё трудовому народу. Но большевики КПСС, постарались доказать,что марксизм из них воспитал истинных капиталистов свободной рыночной экономики либералов демократов.
Вот что значит, Тайна Николая 2.
И что же она значит - что Маркс не успел дописать свой "Капитал"? Или что кто-то кого-то снабжал деньгами?
Ну то что К.Маркс не дописал свой труд, это говорит и сам Ф.Энгельс. Ну про финансирование, написано выше.
Игорь Гали,
Несогласен, с товарищем Александр73, не в плане определения позиции товарища Игорь Гали, в плане запрета на высказывание. Единственная просьба, излагать свои мысли, короче!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Игорь Гали, Именно, а какие Вы думаете Анархические идеи. Перечислите тогда Вы.
Соглашусь частично, только декларирование будущей отмены государства при коммунизме, осталась "пустой болтавнёй" на 70 лет, без всяких попыток отказа от диктата государства, и вместо этого, планы народной демократии Советов, были в реальности заменены партократией большевиков.
И совершенно по другому бы развивалась история, если бы Советы состояли не только из сторонников большевиков, были бы споры до драк, временные союзные договорённости, многопартийность или многоидейность, политическая возня под ковром, но принцип Советов трудящихся, сохранялся бы!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Советская Власть это Отсутствие Государства как насилия.
Цитата:
Сообщение от Видист
Игорь Гали, Именно, а какие Вы думаете Анархические идеи. Перечислите тогда Вы.
Соглашусь частично, только декларирование будущей отмены государства при коммунизме, осталась "пустой болтавнёй" на 70 лет, без всяких попыток отказа от диктата государства, и вместо этого, планы народной демократии Советов, были в реальности заменены партократией большевиков.
И совершенно по другому бы развивалась история, если бы Советы состояли не только из сторонников большевиков, были бы споры до драк, временные союзные договорённости, многопартийность или многоидейность, политическая возня под ковром, но принцип Советов трудящихся, сохранялся бы!
Всё Вы правильно сказали, Если бы Эссеры и Меньшевики тогда не покинули бы зал заседаний 2 съезда Советов,то сейчас бы да история развивалась бы по другому. И принцип Советов трудящихся бы сохранялся бы. А тем более,что Эссеры отдавали Землю сразу Крестьянам на принципах анархических, для Коммуны.То это решило бы многое сразу. А также заводы и фабрики. рабочим.
Меньшевики как интеллектуалы,и (эссеры также)и которых было почти абсолютное большинство в партии,обеспечили бы творческую работу в Советах всех уровней.
А так как там были люди из дворянских и других сословий,то это создавало бы гражданский мир в стране.
Линейный вид
