Если бы на наши вопросы уже давно ответили, то мы бы тут
не спорили о различных темах!
Кстати в споре рождается истина.А предмет спора мне например
известен. Не знаю как некоторым?!?
И сюда я пришёл из-за названия сайта.
kak raz na te voprosy, chto vy zadali v pridydushem poste otvety est'. Pravda, ne u Bulgakova.
Какая должна быть система наказаний при анархии? Если не будет уголовного кодекса, то получается, что в разных народных судах приговоры за одни и те же преступления будут сильно различаться. В одном ограничатся порицанием, а в другом казнят. Если не будет мест лишения свободы, то как судить человека виновного например в преступной халатности повлекшей за собой смерть человека (а если двух и более лиц)? Смертная казнь? Слишком жестоко. Выпороть? Слишком мягко.
Тюрьма только портит человека - это раз, ломает его (об этом написано давольно много, но самое главное здесь - это то, что коллектив оказывается искусственным, замкнутым - отсюда агрессия, развития гомосексуализма и т. д.). Человека не "исправляют", наоборот, в нем только развиваются в тюрьме "криминальные наклонности" - рецидивисты не исключение, а, скорее норма среди единожды сидевших.
Смертная казнь - зло в любом случае (всегда можно убрать неугодного тебе человека, либо просто ошибиться, и этого уже не исправить).
Цитата:
Если не будет уголовного кодекса, то получается, что в разных народных судах приговоры за одни и те же преступления будут сильно различаться. В одном ограничатся порицанием, а в другом казнят.
Посмотрите на США - там в одних штатах есть смертная казнь, а в других - нет. Так что, вобщем то, не в анархии дело - в нашей реальности везде все по-разному (а изнанка общество и того во многом страшее - никогда нельзя быть уверенным в государстве, что верховный закон одинаково исполняется везде - фильмы "Груз 200", "Догвилль" и им подобные неплохо демонстрируют это).
Цитата:
Если не будет мест лишения свободы, то как судить человека виновного например в преступной халатности повлекшей за собой смерть человека (а если двух и более лиц)? Смертная казнь? Слишком жестоко. Выпороть? Слишком мягко.
Для этого нужна третейская система - человек (лучше всего выбраный методом "научного тыка", живущих где угодно, но не там же, где и "преступник" (слово не удачное, но более подходящего не могу сейчас подобрать), то есть человек никак не заинтересованный. Его задача - оценить имеющиеся доводы сторон (улики, если угодно), доказательства и т. д., и т. п., и принять окончательное решение.
И это должно быть правилом (если угодно - законом), чтобы его решение было окончательнм, и подлежало бесприкасловному исполнению (Анархия - это самоупрвство, Анархия - это взаимоуважение).
Сидоров-Кащеев я согласен с вашей оценкой тюрьмы и не только. Но, вы мне не ответили как бы вы рассудили на месте народного судьи в этом конкретном случае с преступной халатностью.
О разности наказания, например за воровство скота: отрубить руку (по Шариату), повесить (как на диком Западе), штраф, ограничиться всеобщем осуждением. В том числе, чтобы не было таких больших местных различий вы предлагаете привозить народных судей (на мой взгляд он не должен быть один) из далека?
Но, вы мне не ответили как бы вы рассудили на месте народного судьи в этом конкретном случае с преступной халатностью.
Все зависило бы от имеющихся показаний и т. п. Думаю решением было бы: снять с должности (назовем это так, чтоб привычно и понятно было), если же человек совершает подобное не впервые, то - запрет на будущее занимать подобные посты.
Цитата:
О разности наказания, например за воровство скота: отрубить руку (по Шариату), повесить (как на диком Западе), штраф, ограничиться всеобщем осуждением.
Я вообще против членовредительства - здесь тоже, что и со смертной казнью
Цитата:
В том числе, чтобы не было таких больших местных различий вы предлагаете привозить народных судей (на мой взгляд он не должен быть один) из далека?
Ну зачем же обязательно привозить, мы в какое время живем? Сейчас есть тот же Интернет - вобщем, на мой взгляд информационное общество - это общество, в котором анархия наиболее вероятна и устойчива (а информационного общества пока нет нигде)
Сидоров-Кащеев, хорошо, тогда поставлю вопрос по другому. Как должны при анархии наказываться "тяжкие" преступления, не "особо тяжкие", а именно "тяжкие". В особо исключительных случаях вы можете согласится со смертной казнью. Нет человека, нет проблемы. Но как быть с "неисключительными" случаями, если нет тюрьмы?
Начну с того, что кому-то покажется демагогией.
Анархическое общество возможно лишь на основе отсутствия частной и групповой собственности, т.е. как общество коммунистическое (что бы ни считали уважаемые Павлюк и Черный).
Принципы такого общества: все принадлежит всем; каждый человек, участвующий в общественно-полезном труде, имеет равный с остальными доступ ко всем благам общества, имеющимся в достаточном количестве.
Вопрос: при таких условиях, - сократится преступность как таковая или нет?
(Я не предлагаю обсуждать возможность или желательность такой системы, - тут мы с Павлюком и Черным разойдемся. Я предлагаю подумать именно над заданным вопросом: в такой системе сократится преступность или нет?)
Кража, воровство, грабеж, коррупция, - имеют серьезные шансы практически полностью исчезнуть.
Что остается? - Назовем это преступления против личности: убийства на бытовой почве, изнасилования, нанесение тяжких и средних телесных повреждений на все той же бытовой почве, хулиганство. Кажется, все (преступная халатность сюда не попадает, но о ней позже).
Заметим, что все перечисленные преступления имеют своим источником прежде всего низкий, скорее животный, чем подлинно человеческий, уровень развития совершившего их индивида.
Всякое классовое общество, точнее, правящая им политически и контролирующая его экономически верхушка (здесь и сейчас - гос. бюрократия и буржуазия), - заинтересована в том, чтобы уровень развития больших масс людей был низок. Так проще управлять, так проще удерживать в покорности.
Маленькая иллюстрация: во всех "цивилизованных" странах (хоть США, хоть Украина) гопота, до тех пор, пока не совершит серьезного преступления (убийство, например), тусуется по улицам и дворам совершенно свободно, совершает свои "мелкие правонарушения" (мелкие с точки зрения власти и капитала, но не избитого/ограбленного ими человека), - потому что не несет никакой опасности Системе. Не стоит даже говорить, что низовые структуры власти, в лице участковых, прекрасно знают эту среду по именам, и время от времени даже используют ее услуги. С другой стороны, такие разные группы людей, как, скажем, хакеры или социальные/профсоюзные активисты, находятся под пристальным вниманием и контролем, а при малейшей попытке нарушить проведенную властью границу дозволенного, попадают за решетку, - потому что наносят ущерб той же Системе.
Другая иллюстрация, ближе к делу: система образования, система массовых информаций, система развлечения, - построены на выработке "условного рефлекса" отвращения к науке, образованию, самообразованию и саморазвитию.
Напротив, безгосударственное коммунистическое общество заинтересовано в максимальном раскрытии потенциала каждой личности, - так это общество сможет лучше реализовать, организовать и развить себя; не маленькую группу "наверху", которой все и принадлежит, а себя, все общество в целом.
Так что, - возвращаюсь к теме, - анархическое общество будет стремится растить и воспитывать людей, среди которых, грубо говоря, гопоты или алкашей будет минимум. (Как, какими средствами, - сейчас, давайте, пока пропустим; вопросы анархической педагогики есть отдельная тема).
Вывод: преступления против личности резко сократятся. Останутся исключительные случаи, скажем, как в обществах якобы "диких" индейцев или якобы "неразвитых" сибиряков вплоть до прихода цивилизации, - убийства/изнасилования/кражи внутри своей общины являлись делом совершенно исключительным. (А нашей Общиной должна стать вся Земля).
Как поступать в таких исключительных случаях, - в т.ч. и другой категории исключительности (например, упомянутая преступная халатность, повлекшая за собой)?
Думаю, это будут решать самостоятельно люди, которых такие проблемы коснулись. Отбрасывая ложные условности, скажу за себя: убийцы, насильники - заслуживают смерти. В прочих случаях, - достаточно было (опять же, по моему личному мнению) изгнания из общества, нечто вроде объявления вне закона. Ты не смог жить с нами, - пошел вон, устраивайся, как хочешь и можешь.
В прочих случаях, - достаточно было (опять же, по моему личному мнению) изгнания из общества, нечто вроде объявления вне закона. Ты не смог жить с нами, - пошел вон, устраивайся, как хочешь и можешь.
Полностью разделяю именно такой подход!Негодяй припрётся в другое поселение,а его там ОБЯЗАТЕЛЬНО спросят,мол ты откуда взялся?Он будет вынужден отвечать,что оттуда и оттуда...По связи определят,что он негодяй.И отправят его бродить дальше.Постепенно он деградирует,и его сожрут волки в лесу.Просто и ясно.Не нашёл себя среди людей,ищи себе место среди животных.Умный негодяй,понимая,что его выпрут из посёлка,притихнет,и перестанет творить ЗЛО,потому как не захочет бродить где попало.А тут дома у него семья,одноклассники,любимая,дом,перспективы и т.д. ИМХО.
Дубовик, я не согласен с вами прежде всего в оценке людей. Люди слишком эгоистичны. Отдельные люди, и их объеденения, не смогут договориться о всеобщей нерыночной экономике. Одни люди или общины будут зарабатывать больше других и не захотят содержать более бедных. То есть товарно-денежные отношения при анархии все равно останутся. Торговля и спекуляция, оставались даже в СССР после НЭПа и при Военном коммунизме, во времена Гражданской войны. То есть, чтобы заставить общество перейти к нерыночной экономике и отказаться от торговли, нужна жесточайшая диктатура. Кстати, строй при И. И. Махно скорее военная диктатура, чем анархия.
Поступками и взглядами людей руководит прежде всего личная выгода. Я уже писал в теме "Анархия утопическая идея", что моральные и политические перемены в обществе, за последние 400 лет, произошли, благодаря прежде всего переменам экономическим. То есть если в бедующем станет выгодно и необходимо делать мясные консервы из людей, то общество с его моралью и законами может приспособиться и к этому. Пример, фашистская Германия. Фашисты получили власть, прежде всего из-за поддержки самих немцев. А до евреев большинству просто не было дела (они же не евреи).
Каждому по потребностям. О потребностях человека хорошо написал А. С. Пушкин в "Золотой рыбке". Сначало корыто, после большой дом со слугами, потом царство... Аппетит растёт во время еды.
Мораль человека во многом определяется его страхами и опасениями. Я не делаю этого не потому что боюсь или мне это не нужно, а потому что я высокоморальный человек. Приятно потешить своё самолюбие. Мы можем спокойно проехать мимо лежащего человека, а что у него диабет, сердечный приступ, не волнует. А хоть бы и пьяный, зимой он может замёрзнуть насмерть. Но взбесимся, если кто-то поцарапает машину гвоздём. Вот сволочь, поймал, руки бы оторвал.
Сейчас большинство людей живёт в больших городах, где в отличии от деревень и индейских стоянок, возможностей для профессиональной преступности куда больше.
Какая должна быть система наказаний при анархии?
Линейный вид
