Да ну вас, не придирайтесь, речь о конкетном историко-политическом аспекте движения. До этой книги я читал о нем только Шубина Анархический социальный эксперимент.
Да ну вас, не придирайтесь, речь о конкетном историко-политическом аспекте движения. До этой книги я читал о нем только Шубина Анархический социальный эксперимент.
Во-вторых, признание ошибки с названием части еще не отрицает наличия части с таким личным составом на поле боя. Отицать это может лишь приведение документа с альтернативным составом сражавшихся сторон.
Не просто отрицает, а порождает еще и недоверие к автору, который вертит цифрами так, как ему захочется. Вот вам указатель на документы - РГВА, ф. 39540, оп. 1, д. 17. Здесь вы найдете данные о частях белых, сражавшихся с махновцами у Александровска.
Похоже, можно подвести итоги обсуждения темы следующим.
Несмотря на частую сомнительность доступной информации, тем не менее, можно утверждать, что махновцы сыграли свою роль в поражении Деникина, поскольку всегда бескомпромиссно и, временами, жестоко, боролись с белым движением.
Насколько решающей была эта роль, зависит от взгляда на развитие событий 1919-го. Если учесть, что, несмотря на самый благоприятный расклад сил к средине лета 1919-го, ни Колчак, ни Деникин не смогли добиться решающей победы, то, после этого, любая, даже незначительная, неудача сравнительно малочисленных и слишком растянутых сил белых неизбежно вела их к поражению. А таких неудач у них было достаточно, и при желании вклад РПАУ(м) в победу над Деникиным можно видеть, как одну из таких неудач, так сказать «соломинку, сломившую спину верблюда». Но вряд ли можно предположить, что без вклада махновцев РККА не смогла бы выиграть войну. Другое дело, что в той победе, как она случилась, есть и их несомненная заслуга.
Похоже, можно подвести итоги обсуждения темы следующим.
Несмотря на частую сомнительность доступной информации, тем не менее, можно утверждать, что махновцы сыграли свою роль в поражении Деникина, поскольку всегда бескомпромиссно и, временами, жестоко, боролись с белым движением.
Насколько решающей была эта роль, зависит от взгляда на развитие событий 1919-го. Если учесть, что, несмотря на самый благоприятный расклад сил к средине лета 1919-го, ни Колчак, ни Деникин не смогли добиться решающей победы, то, после этого, любая, даже незначительная, неудача сравнительно малочисленных и слишком растянутых сил белых неизбежно вела их к поражению. А таких неудач у них было достаточно, и при желании вклад РПАУ(м) в победу над Деникиным можно видеть, как одну из таких неудач, так сказать «соломинку, сломившую спину верблюда». Но вряд ли можно предположить, что без вклада махновцев РККА не смогла бы выиграть войну. Другое дело, что в той победе, как она случилась, есть и их несомненная заслуга.
Похоже, можно подвести итоги обсуждения темы следующим.
А я как-то не слишком согласен. Выходит, вы не разделяете точку зрения таких исследователей, как Скирда или Литвинов, что вслед за Аршиновым считали Перегоновку поворотным пунктом в истории Гражданской войны, что именно после разгрома махновцами тыла и артиллерийской базы в Волновахе захлебнулось деникинское наступление на Москву и красные его просто добили? Думаю, вы необоснованно нивелируете вклад махновцев, преуменьшаете их заслугу в пользу красных.
А я как-то не слишком согласен. Выходит, вы не разделяете точку зрения таких исследователей, как Скирда или Литвинов, что вслед за Аршиновым считали Перегоновку поворотным пунктом в истории Гражданской войны, что именно после разгрома махновцами тыла и артиллерийской базы в Волновахе захлебнулось деникинское наступление на Москву и красные его просто добили? Думаю, вы необоснованно нивелируете вклад махновцев, преуменьшаете их заслугу в пользу красных.
Нет, честно говоря, не слишком разделяю. То есть, мне, лично, очень бы хотелось, чтобы их версии соответствовали действительности, но факты, к моему огорчению, не стыкуются.
Дело не в заслугах, а в возможностях.
Всё сводится к тому, что большевикам, сознательно или случайно, удалось перевести регулярную войну маневра и тактики в войну на убывание, которую, кроме огромной РККА, никто другой бы не смог вынести. Размер в таких случаях играет значение. Плюс политическая неуступчивость сторон. После того как Колчака отбросили от Волги – война была решена. Оставался вопрос времени и жертв. Участники событий могли это и не понимать, но со стороны теперь виднее. Махновцы, несомненно, ускорили поражение белых и уменьшили потери КА.
И, пожалуй, стоит перестать называть Аршинова и Скирду исследователями. Они, скорее, популяризаторы темы махновщины, за что им спасибо.
Нет, честно говоря, не слишком разделяю. То есть, мне, лично, очень бы хотелось, чтобы их версии соответствовали действительности, но факты, к моему огорчению, не стыкуются.
Дело не в заслугах, а в возможностях.
Всё сводится к тому, что большевикам, сознательно или случайно, удалось перевести регулярную войну маневра и тактики в войну на убывание, которую, кроме огромной РККА, никто другой бы не смог вынести. Размер в таких случаях играет значение. Плюс политическая неуступчивость сторон. После того как Колчака отбросили от Волги – война была решена. Оставался вопрос времени и жертв. Участники событий могли это и не понимать, но со стороны теперь виднее. Махновцы, несомненно, ускорили поражение белых и уменьшили потери КА.
И, пожалуй, стоит перестать называть Аршинова и Скирду исследователями. Они, скорее, популяризаторы темы махновщины, за что им спасибо.
Абсолютно согласен. Добавлю лишь следующее: основная и главная заслуга махновцев в разгроме белых заключается в том, что они сделали невозможным для белых закрепиться на Украине и использовать ее как мощную сырьевую базу и плацдарм для последующих операций. Вместо этого белые вынуждены были влезть в Крымскую бутылку, утратив тем самым всякую надежду на победу.
Линейный вид
