Возвращаясь к различным трактовкам термина "коммунизм":
25 февраля нового стиля 1920 года. Выехали из Комаря на Большой Янисель. Тут встретили двух хлопцев. Все выжидают, пока коммунисты сильно допекут. Постояли в большом Яниселе недолго, ибо получили известия, что туда идут коммунисты в численном большинстве. После обеда переехали в Майорское. Тут поймали трех агентов по сбору хлеба и прочего. Они расстреляны. Сегодня приезжий гуляйпольский житель подтвердил слухи про то, что Савку и еще какого-то хлопца, который был с ним, убили коммунисты. В Яниселе узнали, что Лашкевич и Кожин арестованы красными.
(стр. 222 книги М. Веллера "Махно")
Как видно, даже среди самых известных представителей махновского движения не было единства в определении понятия "коммунизм" и "коммунист".
В связи с этим предлагаю рассмотреть возможность использовать термин "анархо-коллективизм" вместо "анархо-коммунизма".
Как видно, даже среди самых известных представителей махновского движения не было единства в определении понятия "коммунизм" и "коммунист".
Насколько мне помнится из изученного мною на сегодняшний день по Махновщине,то источник этих дневников,якобы написанных рукой Галины не совсем ясен.Есть версия,что эти дневники побывали некоторое время в ЧК и лишь только после этого увидели белый свет в том варианте,в котором его сейчас все используют.Если я чё то попутал,то пусть поправят.
Сомнительная информация, очень похожа на утку. Почему чекисты тогда не уничтожил данный документ или не сделали из Нестора Махно зверя. Однако любопытно узнать мнение историков о дневнике Галины Кузьменко.
В основе коммунистической идеи лежит стремление людей к созданию справедливого общества и это стремление неистребимо…
Из записок Александра Сергеевича Пушкина 1835 – 1836 годов:
«Езуит Посвин, столь известный в нашей истории, был одним из самых ревностных гонителей памяти Макиавелевой. Он соединил в одной книге все клеветы, все нападения, которые навлек на свои сочинения бессмертный флорентинец, и тем остановил новое издание оных. Ученый Conringius, издавший «Il principe» в 1660 году, доказал, что Посвин никогда не читал Макиавелля, а толковал о нем понаслышке.»
Я часто вспоминаю эти строки по разным поводам. Вот сейчас вспомнил, когда читал «проклятия» в адрес Карла Маркса… Но может быть я напрасно вспомнил иронические строки Александра Сергеевича и товарищ Чёрный тщательно проштудировал с карандашом в руках все труды «Мордехая» на языке оригинала…
Я честно признаюсь, что таким подвигом похвастаться не могу и о Марксе и марксизме рассуждаю, как дилетант. По моему дилетантскому мнению, Карл Маркс – выдающийся западноевропейский философ и социолог XIX века. Его идеи сыграли определённую роль в истории коммунистического движения, но в современном мире оказывают большее влияние на социал-демократов. Что касается большевиков, то среди них были очень разные по своим нравственным качествам люди и многие большевики труды Маркса не читали…
Каким будет будущее – этого никто не знает. (Мы можем только предполагать и по мере своих сил что-то делать, чтобы будущее в чём-то соответствовало нашим идеалам…) Мои предположения о будущем значат не больше, чем предположения любого другого человека. Но ведь мысли каждого человека хоть что-нибудь да значат, поэтому я выскажусь.
Лет через 100-150 человечество или будет жить при Коммунизме, или будет такая Социальная Катастрофа, по сравнению с которой все беды ушедшего XX века покажутся пустяками. В настоящее время человечество уверенно движется к Глобальной Социальной Катастрофе, буржуазная мораль может привести только в тупик…
Я не считаю, что анархо-коммунисты уже нашли реальный выход, как этого избежать. (Скорее всего многие из них и сами понимают, что не все их убеждения выдержат проверку временем.) Я вообще не уверен, что человечество избежит Катастрофы. Но если выход есть, то анархо-коммунисты – гораздо бОльшие реалисты, чем «сталинисты» или последователи буржуазной морали.
Вообще-то я взял длинную паузу…, ну раз тут идут упоминания моего ника в суе, не обессудьте, не могу промолчать.
За что я ненавижу коммунизм.
Определение: Коммунизм - (от лат. communis - общий), общее название различных концепций, в основе которых лежит отрицание частной собственности (первобытный коммунизм, утопический коммунизм и др.). В марксистской (мордехаевской) концепции исторического процесса - общественно-экономическая формация, сменяющая капитализм и проходящая в своем развитии две ступени (фазы) низшую, называемую социализмом, и высшую, называемую полным коммунизмом… Но спросите себя, только ли отрицание частной собственности лежит в основе коммунизма? А каким образом все откажутся (и откажутся ли вообще) от частной собственности? Опять новых суперчеловеков выращивать будем? Так это уже было в эсэсэре (homo soveticus) и третьем рейхе (чистые арийцы). Где те инструменты, с помощью которых будет нивелироваться частная собственность? Где критерии, которые определяют частную собственность (зубная щетка - это частная собственность? а трусы? а джинсы?)? А кто и как при К. будет определять и контролировать отсутствие частной собственности у индивида? Более того, коммунизм, как теория не отрицает государства как такового (отрицает государство в виде власти, надстройки, но не отрицает государства в виде структуры), наоборот она (теория) поддерживает его и отлично интегрируется в рамки теории о государстве, с его машиной принуждения, а значит властью одних (избранных, назначенных, провозглашённых) над другими. По сути своей, коммунизм (по крайней мере, в первой его стадии - соуиализме) – это разновидность государственного тоталитаризма, подчинённого идее одного культа, партии, класса, и т.п., выстроенного по системе принуждения и контроля одних над другими. Коммунизм и капитализм — одно и то же, — говорил испанский адмирал Карреро Бланко.
Вместо этого:
Определение: Анархизм (от греч. αναρχία — безвластие) — политическая философия, основывающаяся на демократии и свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Подавление людей приводит к неравенству! Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению теоретиков анархизма, общественные системы и институты должны основываться на сотрудничестве, а власть должна оставаться у индивидов и коллективов, с которыми индивиды свободно ассоциируются.
Как видите, К. и А. это две, совершенно противоположные теории, не имеющие ничего общего. При "строительстве" коммунизма допустимо только одно мнение о будущем общества - за этим первым преступлением против человечности следует ряд других. Совсем логичным становится уничтожение мыслящих иначе - а для смягчения угрызений совести превращают их в "скотов", "паршивых псов" (Вышинский, Сартре), таких легче убить и сгноить в лагерях.
За что мне любить коммунизм? За насилие над умом, изуродование культуры, разграбление имущества, взрывания церквей и храмов, разрушение шедевров искусства? А может быть за геноцид, голод, пытки, казни, депортации и террор? ... Ну да, сейчас опять пойдет разговор о том, что в эсэсэсэре был не коммунизм. Так может это делали и не последователи-коммунисты? И неужели не достаточно деяний тех, кто называл себя коммунистами, чтобы понять суть идеи к какой они вели. При этом заметьте,- их, преступников-коммунистов, было не два и не три, и исключением из большинства они тоже не являлись.
Почему коммунизм в СССР был.
Многие с пеной у рта доказывают (основываясь на идеологической промывке собственных мозгов), что коммунизма в эсэсэре не было, дескать, они дошли только до социализма, причём об этом им сообщил ещё Никитка Хрущёв. Они поверили в сказку о том, что в 1980-м , в магазинах можно будет брать всего столько, сколько им нужно будет для жизни, жить равным среди равных, они переживут бандитизм, а вместе с ним и частную собственность (или наоборот), и т.д.
Так вот, в основе модехаевско-ульяновской теории, на основе которой коммунисты СССР наводняли своей идеологией детсады, школы, вузы, предприятия и заводы (короче промывали мозги населению), лежит идея диктатуры оного класса над другим (отмена частной собственности это лишь одно из ряда условий). Почему-то все наивные полагали (им говорили об этом везде), что это диктатура рабочего класса… Ну да, те, кто играет в напёрстки (стаканчики) тоже полагают, что они знают где лежит шарик. Только вот сторонники этой идеи забывают, что коммунистическое отребье использовало т.н. идеологическую обработку – пиар, современным языком. Т.е. заведомо лгали, рассказывали о заведомо недостижимых (или неощутимых) вещах. Во многом все подобные посылы построены по заезженным ныне НЛП схемам и работают, как клише. Так вот, диктатура одних над другими (с последующим лишением последних, частной и другой собственности, а так же собственного мнения и голоса) в той стране существовала! Это была диктатура касты избранных (парт аппарата кпсс) над остальным народом. Если вы этого не застали, то спросите у старших людей, вам расскажут, какие привилегии имели эти мордехаевцы, по отношению к простым работягам и селянам.
Ну, и, в конце концов, для тех, кто со мной не согласен, читаю по мордехаю, социализм – низшая стадия коммунизма. Так что, как ни крути, коммунизм в эсэсэре был! Чего бы вы себе не думали. Такой уродский?! Ну, извините, какой он есть, такой он и есть. И нечего его выбеливать и идеализировать.
Анархо-коммунисты или коммуно-анархисты
В конце 19 -нач. 20 века многие анархисты попали под влияние коммунистических догм. Их подкупало быстрое распространение коммунистического вируса по Европе. Некоторые европейские А. увидели схожесть идей (противостояние существующему строю), а другие откровенно хотели проехаться за счёт коммунистов и распространить свои идеи через их кружки.
Первый звоночек противостояния прозвучал ещё во время первого интернационала, когда мордехай леви вошёл в конфликт с присутствовавшими анархистами и изгнал их из интернационала. Эта часть анархистов, осталась на платформе классического анархизма.
Последователи же и некоторые другие анархистские течения, увидев силу в мордехаевском движении, стали именовать себя анархо –коммунистами. Но вот как это (или куда), до сих пор ведутся споры. С одной стороны, коммунист,- человек, который не против некоей управленческо-контролирующей структуры (государственной формации), но против частной собственности. С другой, анархист, - человек, который против государства (в любом его проявлении) и власти одного человека над другим, признающий сотрудничество индивидов. Отношение к собственности в А. многогранно и неоднозначно.
Второй конфликтной ситуацией стал переворот 1917 г., и последующие за ним, анархические бунты в Питере, Москве и др. городах. Анархисты не хотели подчиняться новой власти и видели совсем другое устройство общества (вот здесь и проявилось различие К. и А. идеологий). Дальше была Испания, в которой подняли революцию анархисты, быстро попавшие под влияние коммунистов (бывших в меньшинстве), а уже через них под влияние коминтерна, субсидирующего с кремля такие вот заварушки по всей Европе и ближней Азии.
На мой взгляд, нынешние анархо-коммунисты, скорее являются коммуно-анархистами. Эти люди коммунисты по своей сути, так или иначе поддерживающие главные идеи мордехая леви – разделение людей на два лагеря, и диктатуру одних над другими (террор и экспроприации), а уже потом ликвидацию частной собственности и т.п. Во многом это связано с их неумением вписыаться в релии жизни или связано с нереализованностью. Их же «анархизм» сводится лишь к неудовлетворению нынешней властью, но они отнюдь не против сами занять высшие кресла и посты. Очень часто в их разговорах слышатся нотки узурпации власти, вот когда мы придём, вот мы будем решать и т.п. Их "анархизм", такая себе обёртка к конфетке, которая не имеет ничего общего с истинным анархизмом, где всё решается всеми и на благо всех. Они считают, что они вправе решать за всех, не признают права голоса (мнения) других, считают себя уполномоченными указывать путь и судить других. Ох, как это напоминает 1917…
Так что, хороший коммунист – мёртвый коммунист!
Последний раз редактировалось Черный; 02.11.2007 в 19:12.
"Воспоминания" Нестора Ивановича Махно я читал без какой-либо предвзятости, без какого либо постороннего влияния.
И вывод из "Воспоминаний" Махно совершенно однозначный.
Махно был по своим убеждениям анархо-коммунистом.
И не потому, что попал под чьё-то влияние, увлёкся "веяниями времени" и так далее...
Анархо-коммунизм - это родное, живые убеждения Нестора Махно. (То же самое можно сказать и о Петре Алексеевиче Кропоткине.)
Людям, которые это не знают, можно и нужно объяснять правду...
Ну а с теми, кто этого не хочет знать, спорить бесполезно...
В СССР, конечно, никакого коммунизма не было. Был государственный капитализм, прочем в высшей своей стадии - абсолютно монопольной.
А про циклическое развитие общества, я, помню, будучи ребенком, т. е. в школе нашел жуткий, просто чудовищный косяк в Маразме-Ленинизме. Ведь если общество действительно развивается по спирале и фазы развития перечислены верно, то да, коммунизм - аналог первобытного общества, но на более высоком уровне. Однако, отсюда же непосредственно следует, что вслед за коммунизмом должен наступить некий строй, являющийся аналогом рабовладения, но на новом витке развития. На мой вопрос, так ли это, училка сказала, что пока преждевременно об этом говорить.
Из личного дневника жены Махно Галины Кузьменко
Линейный вид
