Самый примечательный и основной по сути период, определивший всё остальное, это не 1917 год, а период с лета 1918 по середину 1919 года.
Опять-таки, кому что нравиться.
Махновщина менялась, и каждый момент представляет интерес и ценность. Но, как мне кажется, что начиная с 1920 она, как политическое движение, начинает затухать. (Прошу прощения, я не должен был этого сюда лепить, оно не по делу здесь.)
Последний раз редактировалось Socrates; 21.03.2013 в 23:48.
Так же, как действовали другие группы анархистов по всей стране. Как правило, независимо от крупных властных формирований.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
В анархистском движении - исключительный, в массовых крестьянских движениях периода Гражданской войны - нет (одно из самых массовых, возможно даже - самое крупное, но не исключительное).
Как крестьянское – не исключительное, о чем мы собственно спорим? Я говорю, что без личного влияния Махно оно бы и таким не стало, ни таким массовым, ни таким анархистским. Ключевое слово – таким. Махно не противоположность пустого места, а личность, которой удалось преобразовать момент. Вы сравниваете крестьянские движения, я же говорю о роли Махно в только его движении.
Давайте сойдем с ГВ, и обратимся к спорту. Есть же спортсмены, которые в нужный момент в определённых условиях добиваются исключительных результатов. Это не значит, что других нет, или они плохие, или, как часто «знатоки» считают, что они плохо старались. Но без Пеле или Марадоны даже такие команды как Бразилия или Аргентина фиг бы стали ЧМ. Лучшей командой мира в 1986-88 была СССР, ИМХО, но побеждали аргентинцы и голландцы. Это всего лишь аналогия, но она даёт перспективу на роль личности не в истории вообще, а в одном историческом моменте.
Опять-таки, кому что нравиться.
Махновщина менялась, и каждый момент представляет интерес и ценность. Но, как мне кажется, что начиная с 1920 она, как политическое движение, начинает затухать.
Дело тут не в том, что кому нравится, а в понимании сути махновщины. Махновщина - это борьба крестьян за землю, а не за анархическую идиллию. Повстанчеству в массе своей было всё равно, будут ли на селе вольные советы, управы или что-то еще. Главное, чтобы земля была в их распоряжении.
Ну спорт - так спорт... И Пеле давно не играет, и Марадона - однако и Бразилия, и Аргентина обдерут в футбол кого угодно. Так же и с Махновщиной без Махно
Дело тут не в том, что кому нравится, а в понимании сути махновщины. Махновщина - это борьба крестьян за землю, а не за анархическую идиллию. Повстанчеству в массе своей было всё равно, будут ли на селе вольные советы, управы или что-то еще. Главное, чтобы земля была в их распоряжении.
Несомненно, всё это неотъемлимая часть того, что мы называем махновщина. Значит ли это, что никаких других элементов и направлений в махновщине не наблюдалось?
К тому же, борьба крестьян за землю, разве это не такая же составляющая движений большевиков и эсеров, а также Директории?
Последний раз редактировалось Socrates; 22.03.2013 в 00:14.
Ну спорт - так спорт... И Пеле давно не играет, и Марадона - однако и Бразилия, и Аргентина обдерут в футбол кого угодно. Так же и с Махновщиной без Махно
Бразилии потребовались другие Пеле - Ромарио и Роналдиньо, а сейчас они сдохли. Аргентина никого особо не дерет, даже с Месси. Требуются определённые личности в определённый момент, всё равно.
Но разве, тем не менее, махновщина не исключительный случай в анархистском движении?
Нет. Достаточно назвать Сибирь с ее массовыми крестьянскими анархическими восстаниями 1919-1922. Причем там - именно крестьянскими, практически без участия городского населения.
Махновщина менялась, и каждый момент представляет интерес и ценность. Но, как мне кажется, что начиная с 1920 она, как политическое движение, начинает затухать.
Не уверен, что вы правы. Именно осенью 1920 был заключен последний военно-политический союз между советской властью и махновщиной. Случай для Гражданской войны в это время - уникальный. В 1920 заключались мирные договора с другими странами, в т.ч. осколками бывшей империи (Грузия, страны Балтии). Но не с другими политическими силами, независимыми от большевиков: до махновцев последним таким союзником стал иркутский Политцентр (декабрь 1919) и "младобухарцы" (январь 1920), а уже зеленые повстанцы из "Черноморской народной республики" весной 1920 никакого союза заключить не сумели, хотя и пытались. В общем, затухание - это с начала 1921.
Нет. Достаточно назвать Сибирь с ее массовыми крестьянскими анархическими восстаниями 1919-1922. Причем там - именно крестьянскими, практически без участия городского населения.
Друзья, давайте играть по правилам. Сказав А, нужно сказать Б.
В данном случае речь идёт о махновщине как движении связанным напрямую с анархистами, а не вообще крестьянском восстании.
Во-вторых, как я уже заметил, махновщина не восстание в ответ на действия властей, а именно движение, которое началось как параллель к существующей системе, а не в отместку ей.
Поэтому, хотелось бы прочитать хоть раз логическое продолжение всех утверждений, что махновщина – это лишь одно из многих крестьянских восстаний. Все они одинаковы, и посему ничего уникального в ней нет, кроме географического фактора.
Не уверен, что вы правы.... В общем, затухание - это с начала 1921.
Затухание именно как политической силы, как мне кажется, и только начало, постепенное.
В военном отношении она оставалась значительной силой, несомненно.
Линейный вид
