Признанные исследователи (ох уж это слово!) махновщины? Не сотвори себе кумира. Более того, настоящий учёный, всегда приветствует критику. Она точит зубы.
Непризнанняе гении исследования махновщины! Ох уж это вечное желание толочь воду в ступе. Есть такое хобби, как новая хронология или альтернативная история. Вы не его последователь? Давайте тогда начнем с главного вопроса: а существовали ли вообще махновцы?
О, господа упрямые оппоненты, расскажите мне теперь, какой лживой бякой был Деникин.
Странный вы человек! Всё обсуждение началось с моего замечания о "сказках Белаша", на которое вы собственно и отреагировали своим вопросом. Я пояснил, что конкретно имелось в виду. Теперь же вы по собственному хотению свели всё к тому, что здесь кто-то отрицает вклад махновцев в разгром Деникина. Он был и его все признают. Никто с этим не спорит. И факт, что Шкуро в ответственный для него момент вынужден был отправлять части 1-й Терской дивизии на борьбу с Махно, тоже неоспорим. Или я что-то упустил в обсуждении?
Могу даже предположить, откуда к Белашу закралась ошибка по поводу 2-й Терской дивизии. Возможно, речь идет о 2-й бригаде Терской дивизии, упоминаемой здесь:
Цитата:
“6 октября Мариуполь занят махновцами. Главком приказал принять исключительные меры для ускорения прибытия Терской дивизии. Начштаба приказал отыскать во что бы то ни стало 2-ю бригаду Терской дивизии и спешно направить ее по назначению. Для восстановления связи с ней использовать все средства включительно до самолетов и отдельных паровозов (ген. Плюшевский-Плющик181)”.
А по решающему вкладу махновцев не я сказал, Аршинов: "Не будь уманского прорыва и последующего разгрома тыла, артиллерийской базы и всего снабжения деникинцев, последние, вероятно, вошли бы в Москву приблизительно в декабре 1919 г.". Если бы это случилось, Деникин бы выиграл войну. Это случилось и он проиграл. Откуда и делается естественный вывод о решающем вкладе махновцев. У вас другая версия?
Ага, пропустил такой момент. Был достаточно существенный вклад махновцев в разгром Деникина, но не решающий. Это две большие разницы.
Да, я там где-то ниже исправил "решающий" на "определяющий". Согласитесь, разгром артбазы и оттянутые на Украину конные части определили поражение под Орлом.
Согласитесь, разгром артбазы и оттянутые на Украину конные части определили поражение под Орлом.
Нет, лично я не соглашусь с данным утверждением. Хотя должен поблагодарить вас за саму тему. У меня в результате появился ряд вопросов, на которые до недавнего времени особо не обращал внимания. В частности, теперь прийдется разобраться насколько существенно белые войска, сражавшиеся на Московском направлении, зависели от артскладов в Волновахе и Мариуполе. И сколько это "не поддающееся исчислению" количество снарядов.
Непризнанняе гении исследования махновщины! Ох уж это вечное желание толочь воду в ступе. Есть такое хобби, как новая хронология или альтернативная история. Вы не его последователь? Давайте тогда начнем с главного вопроса: а существовали ли вообще махновцы?
Ну, тогда вам не составит труда указать нашу неправоту, делов то.
Вы считаете, что без махновцев осенью 1919 гражданскую войну бы выиграли деникинцы?
А без петлюровцев? А без поражения Колчака? А без эстонцев позади Юденича? И так далее. Историческое событие происходит в контексте многих других взаимосвязанных событий.
И, подумайте практически. Сколько людей требуется для контроля территории? В чем преимущество и недостаток конницы? И, наконец, какого размера должна быть «артиллерийская база в Волновахе», чтобы лишить целую армию преимущества? И в чем заключается такое преимущество, без укрепленных постоянных линий фронта? И так далее.
Но это подразумевает критический подход к информации. К любой, даже исходящей из цитат корифеев.
Линейный вид
