Коммунизм

[dolcinian]

Сообщение от duncan

прочитанные вами программы вполне могли выглядеть красиво и привлекательно.

Дело в том, что индивидуалистические программы(если их можно так назвать) даже не выглядят привлекательно.

Сообщение от duncan

вспомним начало 20-го века.
до тех пор, пока большевики мирились с есерами и анархистами -- до тех пор не было такого противодействия со стороны простых рабочих.

А большевики к анархическому коммунизму какое отношение имеют?

Сообщение от duncan

коммунизм построили реками крови, и как оказалось -- то, что построили, вышло совершенно недееспособным, экономика рухнула и только частники спасли ситуацию (нэп).
в последствии большевики пытались скрыть свой провал, назвав комунистический строй, который они создали, "военным коммунизмом", только это был никакой не военный, а самый обыкновенный.

Какой коммунизм? Не было построено коммунизма. Коммунизм даже у Маркса безгосударственный. Из каких источников ты извлек идею, что был постороен коммунизм, когда это противоречит и теории большевиков(Маркс задолго до 1917-20 писал) и практическим их же выводам.

Сообщение от duncan

другое дело, что те государственные образования, которые не "шатнулись" в сторону коммунизма -- процветали!
да-да, а говорю о "мелкобуржуазном" (а фактически: индивидуально-анархистстком) государстве нестора махна!

"Мелкобуржуазное" государство(?) анархо-коммуниста Махна, в мирное время двигалось медленно но уверено по коммунистическому пути. Проводилась добровольная коллективизация(Махно сам часть времени работал в коммуне). Частники понимая преимущества коллективной работы(хотя бы того что сами они на технику не накопят, а объединившись смогут позволить себе иметь трактора), постепенно входили бы в коллективные хозяйства(как это и происходило в арагоне).

Сообщение от duncan

давайте по сути -- какое коммунистическое государство оказалось успешным?
хоть одно.

Государство не может быть коммунистическим -- я выше писал об этом.

Сообщение от duncan

как удовлетворяется?
китайским методом?

Нет, планированием снизу.
Послушай, я не агитатор, я не представляю здесь организацию. потому я подробно расписывать что из себя представляет анархо общество не буду. то о чем мы говорим, это элементарный уровень. то есть ты просто не имеешь представления об анархическом коммунизме и сводишь все к либеральному штампу "СССР построил коммунизм, самый враждебный личности государственный строй!", а когда видишь совет "ознакомиться с литературой", говоришь - что форум -- место для дискуссии и здесь должны все пояснить. здесь слишком много пояснять, проще пару книжек просмотреть и уже имея какое-то представление о том, как твой оппонент видит себе устройство анархического общества, спорить о том, с чем не согласен.

[Махновец ЕФА]

Сообщение от duncan

но факт остаётся фактом -- коммунизм появляется там, где заканчивается свобода для отдельного человека.

Отнюдь.
Начнём с того, что то, что вы используете под термином "коммунизм" на самом деле является "большевизмом" и имеет крайне мало общего с построением коммунистического общества, не говоря уже о самом коммунизме.
Скажу больше. До 1918 г. большевистская партия называлась РСДРП(б), т.е. социал-демократами и только на волне революции, переняв многие тезисы анархо-коммунистов и фактически вогнав их (при этом исказив) в рамки ленинизма РСДРП(б) была переименована в РКП(б).

Сообщение от duncan

коммунизм построили реками крови

Коммунизм не построили. И по сути даже не начинали строить. То, что было построено фактически являлось государственным капитализмом.

Сообщение от duncan

экономика рухнула и только частники спасли ситуацию (нэп)....
...другое дело, что те государственные образования, которые не "шатнулись" в сторону коммунизма -- процветали!
да-да, а говорю о "мелкобуржуазном" (а фактически: индивидуально-анархистстком) государстве нестора махна!

Начнём с того, что назвать Вольный район "государственным образованием" мало того, что не корректно, так это ещё и говорит о малой осведомлённости в вопросах анархизма в целом и истории Вольного района (1918-1921 гг.) в частности, человека это сказавшего.
Почитайте этот форум, почитайте воспоминания Махно, почитайте Аршинова.
Через некоторое время вам самому ваша же фраза покажется несуразной.
Дам пару наводок.
1. Махно сам себя называл анархо-коммунистов
2. На территории вольного района, помимо индивидуальных производителей было большое количество коммун, при этом не в большевистском понимании этого понятия, а "вольных" коммун. Они были созданы только на основании доброй воли людей вошедших в них. Позже эти коммуны (так же, как и позже, в Испании в 1938 г.) были разогнаны большевиками

Сообщение от duncan

давайте по сути -- какое коммунистическое государство оказалось успешным?
хоть одно.

Понятия "коммунизм" и "государство" несовместимы. Они "совместимы" только в трудах большевистских теоретиков.

[Игорь Гали]

Сообщение от Сергей Шведов

Лично моя позиция (становления общества): социализм - анархизм - коммунизм.Извините за примитивизм

Продолжим примитивизм Феодализм---Капитализм---Коммунизм

а как же Социализм!?
а вот тут и весь фокус проделанный буржуазией. Они поменяли,благодаря Марксу название Капитализма!
Они его просто придумали. Если обратиться к Ленину, то когда он обсуждал с Бухариным программу партии. то спросил его ты знаешь что такое Социализм, нет, и я тоже не знаю, что это такое.Поэтому и не будем про него говорить.

Социализм и есть Капитализм.
Есть империалистический капиталзм,
И есть социалистический капитализм.
Вот в СССР и был социалистический капитализм, который решил проблему бедности.

[Maxong]

Сообщение от Игорь Гали

П
Вот в СССР и был социалистический капитализм, который решил проблему бедности.

Да как решил? В СССР рабочий по сравнению с рабочим кап страны был просто беден.
А знаменитые колхозные пенсии, которые и в 80 годы нередко были меньше 20 рублей, это что за богатство такое?

[Игорь Гали]

“”Таким образом, все классовые вопросы в классовый период истории решались всегда государствами! Именно государства порождали классы и поддерживали их существование путем насилия и подавления угнетенных масс.””
Не классы, это тряпка которой дразнят,чтобы недовольные создавали партии,а с ними можно бороться государству очень даже просто, что и доказала партия РСДРП, большевиков, ни в 1905 году ни в 1917 году власть взять посредством классовой борьбы не смогли, и лишь благодаря анрхистам, отсутствию партии, Ленин взял власть, и при том мирным путем, так как и призывают анархо-коммунисты , и “При существовании в обществе любого государства, в том числе и пролетарского государства, в обществе может быть введена или государственная собственность, или частная собственность,” что при социализме будет существовать наемный труд, что еще раз говорит о том, что государственная собственность не может быть общественной собственностью. Не могут наемные рабочие работать на принадлежащих им предприятиях. Наемные рабочие могут работать только на предприятиях, которые не принадлежат им. К.Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин прекрасно знали, что государственная собственность, или собственность, принадлежащая пролетарскому государству, не является и не может быть общественной собственностью..Даже сейчас и в мире, не смотря на ‘пресловутые классы’ государства то выкупают у этих ‘классов ’их собственность то опять им же продают. Это говорит лишь о том, что разделяя общество на какие то там классы, мы уходим от самого главного, от Государства.
“”Природа наделила все формы государств способностью порождать классы, а затем поддерживать их существование путем насилия и подавления огромных масс, а также наделила способностью вызывать великие потрясения и бедствия с гибелью огромного количества людей.””
Гражданская война показала, как пролетарский товарищ воевал добровольно на стороне белых против пролетарского товарища красных. Поэтому не классы порождает государство,а государство и порождает насилие в чистом виде против кого бы то ни было, кто против государства. “”’Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого либо класса.”””Ленин. То есть ему, государству, не важно, кто ты, а на современном этапе в мире, мы это наблюдаем, для государства, что ты рабочий, что ты олигарх, всё едино.
“””Именно государства порождали классы и поддерживали их существование путем насилия и подавления угнетенных масс. Затем они приходили в своем развитии на этап естественной гибели и уничтожались революциями и гражданскими войнами. Так было в переходный период от рабовладения к феодализму, так было при переходе от феодализма к капитализму.””
Это лишь доказывает, что те кто мечтает посредством государства, даже пролетарским, создав, какое то очень хорошее государство, и посредством его изменить что то. неизбежно придет к тому, что опять государство посредством революции породит новое государство, и это значит что государство порождает государство. Что сейчас мы и наблюдаем, как Россия. это государство рождает новое в себе государство, и как видим, классов в ней, с точки зрения марксизма нет, и здесь мы основываемся на самом термине социал-демократов, которые взяли и отделили людей, и назвали их классами, видимо исходя из сословного деления, и чего проще, классы и всё. Но “” На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью….Ленин”’
На определенной ступени развития, а именно после Парижской Коммуны, когда 72 дня отсутствовало Государство, именно государство и породило Партии, и вот партии и можно назвать классами, где в Этих Партийных классах, и втюхивают в мозги пролетарских защитников, учение о Капитализме под названием Социализм, что прекрасно доказал сам главный марксист К.Маркс, сказав, что Социализм будет выходить из Капитализма, вот уже и видим как он вышел, сначала шведский, потом китайский, теперь вот будет аргентинский социализм, а самые цивилизованные государства, напрямую без оговорок доказывают, что у них самый настоящий социализм. И примеров приводят массу, Вот так просто, государство на капитализм надело новое платье социализм, и россияне периода большевистской диктатуры, увидали, как не скрывала Партия КПСС, но на западе то в капитализме то лучше, чем у нас, Вот он фокус, Но ведь продолжая пролетарское учение кто то дальше придумал, что это первая стадия коммунизма, (видимо не без помощи государства) Социализм российский за 72 года ,всё учение марксизма –ленинизма поставил на грань “лживой науки”, и поэтому чтобы это доказать и продолжается анти-коммунистическая критика, хотя к коммунистам она по большому счету не относится, а относится к большевикам, которые себя называют коммунистами, потому, что большевики, сохраняют имя коммуниста, то есть являются хранителями тайны коммунизма, но в их лице, государство и хочет, что бы в массы народа не пошла идея Парижской Коммуны, идея анархо-комммунизма, идея А-Нархии-Комунны, «Государство – говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, – никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт ОБЩЕСТВА на известной ступени развития; государство есть признание, что это ОБЩЕСТВО запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, (…) с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177–178 шестого немецкого издания).
Однако анархия может продолжить,что лишь только А-Нархия решает это противоречие, что и доказала А-Нархия Парижской Коммуны! Но вот как нас, большевики, наши союзники,(прочитайте и сами на себя посмотрите, и сделайте правильные выводы, и помните, что согласно приказа Батьки Махно, “С Красными не воевать” свято выполняется,
АНАРХИ́ЗМ, 1. Мелкобуржуазное политическое течение, проповедующее анархию, враждебное марксистско-ленинскому учению о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, как единственном пути к уничтожению классов и отмиранию государства. Анархизм является контрреволюционной силой, ведущей борьбу против Советского Союза и предающей революционную борьбу рабочего класса капиталистических стран.
АНАРХИЗМ — (от греческого aarhia - безвластие), общественно-политическое течение, которое выступает за немедленное уничтожение государственной власти и утверждение добровольных ассоциаций свободных индивидов и групп. ‘”””
Ф.Энгельс…”’На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра”””
Вот именно, немедленно И Анархо-коммунизм и решает эту проблему Общества, 1-Уничтожает Государство . Опыт Перестройки в СССР-России, показал, как Одним Указом, Б.Н.Ельцин, используя предлагаемый метод Анархо-Коммунистами и проделал. , взял и провел “””Шоковую терапию””” из Социализма в Капитализм, и доказал, что Анрахо-коммунисты не так уж не правы!!! что можно это сделать. И что она не такая уж и Шоковая. Вот как современное время всё расставило на свои места ,сравним и сделаем выводы
В. И. Ленин указал три основных различия между Марксизмом и А-Нархизмом. по вопросу о государстве:
1)--- марксисты «...ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства»;
1)---Анархисты «...хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения»; (Б.Н.Ельцин доказал нашу правоту!)
2)--- марксисты «...признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой...»;
2)---Анархисты ...отрицают использование государственной власти революционным пролетариатом, его революционную диктатуру»; (.Опыт диктатуры пролетариата в СССР с 1964 года доказал и показал, как разваливаются государства пролетарской диктатуры)
3) марксисты «...требуют подготовки пролетариата к революции путем использования современного государства.
3)---Анархисты это отрицают» (.далее покажем, как это было доказано, что анархисты были правы)
(Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 112—13).
А вот если это провести, под Знаменем Анархо-коммунизма, вот тогда это и будет шоком для всей социал-демократической мысли. Что и доказывает Энгельс:

.’Энгельс ’ “’ На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли…..С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство.””
Вот он увод Энгельсом (не по его воле) в сторону защитников рабочих, от анархизма, от коммунизма и заметим что Ленин не критикует в этой работе анархистов, а остальных кроет…., но Энгельс здесь подразумевает не так как поняли товарищи большевики, а они поняли что надо построить пролетарское государство и с помощью его построить эту первую ступень, (значит лестницу до чего…) а подразумевает. на основе “Капитала” что “”…На определенной ступени экономического развития…” а это главное им сказано на основе труда “Капитала”, что скажем для простоты понимания ,согласно “Капитала”“экономика” сама себя изнутри “сожрёт” и этим самым ,без всякого или всякой диктатуры пролетариата уничтожит эти пресловутые классы,
Далее Ленин говорит “””Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуазному государству””” вот именно к буржуазному! и революции прошли в мире после 1917 года, в разных вариантах, в том числе и войн, буржуазия ,а вернее само государство ,само себя превратило в социалистический капитализм, новую форму капитализма. И мы видим на современном этапе, как государства строят новый в себе вид государства, под флагом социалистического капитализма. И прокатившиеся забастовки на цивилизованном Западе, лишь подтверждают это, и как быстро они пошли на убыль.
в России этот процесс пошел после 1964 года, а годы ( с 1917 года по 1964 год) это особое время, (не зря антикоммунизм так и продолжает ниспровергать и Сталина И Хрущева, а про Ленина почему то стали молчать) и требует особого отражения, так как в это время именно шла война государства с коммунизмом, и его проводником Анархо-коммунизмом, и как пример приведу, как только анархисты в 1923 году стали приходить к власти, тут же в Италии, к власти государство привело фашистов, как только в 1936 году в Испании к власти пришли анархисты и тут же фашизм начал свою агрессию, и зазвучало Но Пассран, и добровольцы поехали со всего света анархисты! и что бы не распространялись идеи Анрахо-коммунизма, фашизм начал уже в 1927 году, пивным путчем,подготовку к войне 1941 года с Советами, с Коминтерном, а это (согласно БСЭ) “””Коммунистический Интернационал, Коминтерн, 3-й Интернационал (1919—1943 г.г.), международная организация, созданная в соответствии с потребностями и задачами революционного рабочего движения на первом этапе общего кризиса капитализма; исторический преемник 1-го Интернационала и наследник лучших традиций 2-го Интернационала.”””
Выделим для не посвященных, что 1-й Интернационал был создан АНАРХИСТАМИ, и он КОМИНТЕРН и ЕСТЬ исторический преемник АНАРХИЗМА. Анархо-Коммунизма!
Вот поэтому , и в нынешних государствах социалистического капитализма и могут и должны пройти НЕ насильственные революции, а именно Мирные Революции, Мирные, на основе данного буржуазией, Всеобщего Избирательного Права Ввести Советскую Власть!, а Это Отсутствие Власти, и Советская Власть и есть отсутствие Власти!
Анархо-коммунист Батька Махно произнёс (цитируем)
“Третья революция, которая будет не пролетарской, а анархо-коммунистической за всеобщее освобождение народа от ига власти и насилия, от пролетарского капитализма и социализма, когда сам пролетариат себя освободит через выборы”
Батька Махно “…система,когда власти базируются на местном самоуправлении и вырастает из него снизу вверх через съезды Советов. Советы …
Органы управления имеют только поручительские функции,без присвоения дополнительных полномочий,что влечет за собой создание исполнительной власти….
Связь между органами управления,осуществляется через всесильное самоуправление трудящихся- Съезды Советов!”
Не зря академик А.Сахаров сказал на съезде –“Съезд не решил главной задачи- Вся Власть Советам!” Академик Андрей Сахаров настоящий анархо-коммунист! Беспартийный А.Сахаров поддержал лозунг Анархо-коммунистов “Вся Власть Советам!”
Второй съезд Советов под руководством Батьки Махно в период гражданской войны постановил : “..призывает товарищей крестьян и рабочих и интеллигенцию, сами на своих местах БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, указов и приказов, через ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО,СОВЕРШИТЬ ТРЕТЬЮ РЕВОЛЮЦИЮ, и строить новое свободное общество без властителей панов,без подчиненных рабов,без богачей и бедняков……. ”… Вся Власть Советам!”
Вот поэтому и идет такая до сих пор возня с местным самоуправлением, когда , согласно Маркса, Государство создав на этом историческом пути, новое само себя, в виде социалистического капитализма и пытается решить одну из задач,чтобы сохранить себя как государство, с эксплуатацией человека человеком, каждый раз надевая на себя “”новый кафтан украшенный бусами социализма””.
Ленин “Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания»”. Не зря Ленин путь пролетарского государства поставил в ковычки!!?? потому что писал эту работу до Октября 1917 года, а жизнь всё расставила на свои места. и по поводу пролетарского государства.
…«Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии»…К.Маркс.
Октябрь 1917 года доказал, что ни пролетариат, ни даже его авангард большевики, провести насильственную революцию не смогли, потому что, в этом вопросе марксизм оказался неверен, по крайней мере для России. Самодержавие свергли сами буржуи, и (и тут надо еще изучить вопрос, на чьи деньги они совершили, может на те деньги что приписывают и валят на Ленина) ну а после Февральской революции, созданные анархистами в 1905 году Советы, и Взяли Власть в Октябре 1917 года. и кто Анархисты Кронштадта, после переговоров с Лениным. Когда большевики отказались устранить Двоевластие, и знаменитое Ленинское, “промедление смерти подобно”и анархисты Взяли Власть для Советов! “Караул устал и Учредиловка разошлась”,просто Ленин умело воспользовался моментом, и возглавил Вторую Анархическую Революцию, потому что Анархо-коммунисты и без Ленина бы пошли на взятие власти в тот период, и мирным путем. Что в общем то и было проделано, Мирным путем была взята власть и на съезде Советов она была легитимно провозглашена. И Ленин, как гениальный стратег в парламентской политике, поэтому и дал указание большевикам идти на выборы в Советы, и ему было не важно, сколько будет их выбрано, главное пройти, и большевики прошли, 19 %, их было избранно.. Но благодаря умелой политике на съезде, Ленин получил легитимное большинство и пришел к Власти. То что было дальше отдельный вопрос.
“”Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громаднейшего большинства народа””(Ленин),
Вот именно, государство и породило для сохранения себя Партии, и не важно для него, пусть даже будут и в виде большевиков и нынешних КПРФ, которые по существу и по содержанию, можно назвать социал-демократическими коммунистами. Что и отражено это в Программе КПРФ.
Ленин “”Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс.””
Если признать, что Социализм и есть тот же Капитализм, и ни какой то там выходящий из недр капитализма, строй, то это условие верно, потому что социалистически-капиталистические революции и были проведены пролетариатом, потому что на тот современный период, другой силы и не могло и быть. Трудящийся, этот пролетариат и свершил эти социалистически –капиталистические революции. И вспомним, в те времена ,что, как звучало, мол там тоже рабочий и он не допустит, НЕ допустит, как же он пойдет воевать, и как ленинцы клеймили за соглашательство и патриотизм своих собратьев по марксизму по поводу войны, а ведь революционный пролетарий, согласно марксизму, пошел завоевывать своего революционного пролетариата. Потому что государство, это изобретение человечества, спасая себя применила учение Маркса, и натравило революционный класс друг на друга, и в тоже время, государства общались меж собой в лице их возглавлявших.
Ленин “”’В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящее к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат»,
Это лишь подчеркивает выводы и позицию анархистов, ни каких партий, и поэтому анархисты не идут на поводу государства и не создают партию, хотя предлагали анархистам создать партию. Но нет! И вот государство после 1848 года и изобрело, парламентаризм, и значит партии и государство направило революционную мысль пролетариата, будем говорить этим языком марксизма, пролетариат на создание партии и пролетариат создал учение марксизм и разработал его для пролетарской партии и создал партию и попытался воплотить в жизнь революционное учение. “”” и Ленин далее, что….”и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна – с точки зрения исторического развития – быть эта смена буржуазного государства пролетарским.”””
«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность». В.И. Ленин соч. т. 33, стр. 16
””””Эта фраза принадлежит Ф. Энгельсу. Ее приводит в своей работе В.И. Ленин. Из этой фразы можно понять, что вся капиталистическая общественно-экономическая система не уничтожается, а в том же виде переводится в государственную собственность! Слова «ПРЕЖДЕ ВСЕГО» говорят о том, что Энгельс, и, естественно, Ленин прекрасно знали, что государственная собственность, или собственность, принадлежащая пролетарскому государству, не является общественной собственностью. Они знали суть организации общественных систем, поэтому знали, что пока в обществе будет существовать пролетарское государство, общественную собственность ввести невозможно. Вот почему сначала превращает пролетариат средства производства в государственную собственность. При существовании в обществе любого государства, в том числе и пролетарского государства, в обществе может быть введена или государственная собственность, или частная собственность, или обе в собственности в определенных пропорциях. А вот общественную собственность при существовании в обществе государства ввести невозможно.”’’
Что сейчас и проделывается в России и в Мире ,Государство пытается совместить эти две формы собственности при социалистическом капитализме. Поэтому и говорят КПРФовцы,что мол нынешняя партия у власти Единая Россия, предлагает и проводит в каком то виде предложения их партии КПРФ, их предложения. Пусть не все, но это лишь говорит о том, что Государство пытается совместит эти две формы собственности. Именно Эти Две формы Собственности.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс, говорят, что программа «Коммунистического Манифеста» «теперь местами устарела».( вот именно и Сталин на это указывал, что марксизм не везде прав)… и Маркс пишет «В особенности – продолжают они – Коммуна доказала, что „рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей“»…
Вот именно, что рабочий класс не может. Именно рабочий класс, а Не Анархисты, которые вышли на арену борьбы за светлое будущее человечества и провозгласили Коммуну, Парижскую Коммуну! И это была первая Анархическая Революция и Первое Анархическое Общество без Государства ,которое продержалась 72 дня. Вторая Анархическая Революция, это Октябрьский переворот Октября 1917 года и провозглашение на Съезде Советов анархистами в лице Ленина, Советской Власти! и Второго Анархического Общества без Государства и продержалось оно 72 года .
В ходе перестройки (со второй половины 1989 года — после Съезда народных депутатов СССР) резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма. Именно 1989 года, и стал развалом, потому что депутаты, не поняли что происходит, и до сих пор многие не понимают.
Ленин “’Итак, один основной и главный урок Парижской Коммуны Маркс и Энгельс считали имеющим такую гигантскую важность, что они внесли его, как существенную поправку к «Коммунистическому Манифесту».””” Далее Ленин, анализируя Парижскую Коммуну, в Государстве и революция, приводит примеры, как Государство стало видоизменяться в Мире, и сам Ленин, говорит о том, что многие места марксизма, Государство заставляет по иному пересмотреть, и как пример приводит “””Теперь, в 1917 ом году, в эпоху первой великой империалистской войны, это ограничение Маркса отпадает…...“”’Теперь и в Англии и в Америке «предварительным условием всякой действительно народной революции» является ломка, разрушение «готовой» (изготовленной там в 1914–1917 годах до «европейского», общеимпериалистического, совершенства) «государственной машины».”””
Как видим вопросы рассматриваются при анализе Коммуны, лишь под углом зрения на рабочий класс и всё, а что там были Анархисты ,и что такое вообще Коммуна была, ни слова. Конечно войдя в Первый Интернационал, созданный Анархистами, и потом благодаря политики марксистов, создали Второй Интернационал, детище будущего капиталистического социализма, предав Первый Интернационал, где уж говорит об анархизме. Но всё же ,как ученый он не мог не воздать должное и признал, что «Прямой противоположностью империи была Коммуна». «Она была определенной формой» «такой республики, которая должна была устранить не только монархическую форму классового господства, но и самое классовое господство»…””
Здесь он признаёт, что Парижская Коммуна и было Обществом без Государства, где нет Господства Государства ,нет насилия. И лишь благодаря тому, что в Коммуне преобладали социалистические взгляды, она и не смогла победить в то время. И им же не смогла победить за 72 года большевистского правления в СССР.
Ленин “”’Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к не государству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался.
Да потому что, потому что тогда он дожжен был признать правоту анархизма, что и доказала и доказывает история человечества
“”Коммуна – «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда.”” (ком –не пролетарской ,а анархической)
“””Коммуна – первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое.””” ( ком- Открыта именно Анархистами и её первым представителем в Коммуне анархистом П.Ж.Прудоном)
“””Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса””””. Здесь мы согласны, именно анархисты являются продолжателем дела Коммуны и в какой то мере и КПРФ, которая еще не поняла ,что происходит в мире!
И не зря было сказано Государством, именно Государством, что Революционная Перестройка закончилась, будем строить Новую Россию”” и далее КПРФ произнесла, “Лимит на революции исчерпан”
Анархисты понимают это так, исходя из Ленинской работы “Государство и революция”да на революции насильственные исчерпан, а вот на мирные нет !
“”Государство и Революция глава 2. Полемика с анархистами””…«Если политическая борьба рабочего класса – писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики……. Вот против какой «отмены» государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: «сломить сопротивление буржуазии”””
И сейчас анархо-коммунисты призывают к мирному взятию власти, что не противоречит принципам Конституции. И в 1871 году анархисты взяли власть мирным путем и провозгласили Парижскую Коммуну! и в Октябре 1917 года мирным путем взяли власть!
Ленин “””Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса.””” “””Пусть каждый социал демократ спросит себя: так ли ставил он вопрос о государстве в полемике с анархистами? так ли ставило этот вопрос огромное большинство официальных социалистических партий второго Интернационала?””’ Вот и спросите сейчас себя борцы за счастье трудового народа! и сможем ли мы прийти к победе Коммунистического Труда!
“”’Социал демократы, желающие быть учениками Энгельса, миллионы раз спорили с 1873 го года против анархистов, но спорили именно не так, как можно и должно спорить марксистам.””””
Уж извините до спорились,”” Сталин сказал бы по крепче, сами знаете как!

Ленин пишет “”’….что капитализм превращается в монополистический капитализм. Последнее приходится подчеркнуть, ибо самой распространенной ошибкой является буржуазно реформистское утверждение, будто монополистический или государственно монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное’”””
Вот именно, это лишь подтверждает, что Государство, сохраняя себя ,начинает лепить разные формы, и на тот исторический период, оно придумало и сделать его в виде социализма, какого то социалистического капитализма, что и подтверждает сам Ленин, и потом подтвердил в своих знаменитых “Последних письмах”,когда сказал, свое знаменитое “Коренная перемена всей точки зрения нашей на социализ”” потому что, Анархическая революция Октября 1917 года, внесла многие изменения во взглядах Ленина, на мировую революцию, в предоктябрьских работах Ленина, и в его послеоктябрьских сочинениях нет ясного объяснения, что представляет собой тот социальный строй, который собирались построить большевики. Кроме самых общих расплывчатых, ничего не объясняющих положений, в работах вождя большевизма по этому вопросу ничего нет. Есть лишь фразы о двух фазах коммунизма в работе «Государство и революция», заимствованные из работы К. Маркса «Критика Готской программы». И можно сказать, что отказавшись от анархической идеи, и после октября – видим, лишь разрозненные, ничего не говорящие высказывания Ленина, определяющие социализм и коммунизм метафорически, но отнюдь не научно и оказалось, что социальный эксперимент, во имя которого Государством были пролиты моря крови, оказался теоретически не подготовленным. Не было, по существу, никакого плана не только государственного строительства, о чем уже многими говорилось, но и плана создания нового общественного строя. Социальный эксперимент осуществлялся на пустом месте, на ощупь, потому что игнорировался опыт Парижской Коммуны, и всё основывалось на марксизме, который обосновал, как с помощью партии, пролетарской партии, прийти к власти, и решить проблему бедности. Что и произошло в мире. Государство, капитализм, благодаря марксизму, и построил в мире и продолжает строить социалистический капитализм ! прибавим ,с человеческим лицом. Незадолго до октябрьского переворота в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной 10–14 (23–27) сентября 1917 г., Ленин определяет социализм следующим образом: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192). Хотя уже и идут нападки на большевизм ( данную статью нельзя рассматривать в этом контексте) в виде антикоммунизма, но большевизм, как показала история бывшего Союза и его стран сателлитов, – это не только социальная утопия, не только идеология, но это еще и политическая структура, политический режим насилия. К тому же, уничтожить верования, казнить утопию не очень легко, как кажется.
Ленин приводит слова Маркса о Коммунизме…«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, – лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому – по потребностям»».
Вот тут , Маркс поняв, свои ошибки по поводу анализа Парижской Коммуны, этой первой анархической революции и дает нынешним современникам, что, чтобы ‘’’На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда;””” этим он задает вопрос из прошлого нам настоящим, что эксперимент, социальный показал, что лишь немедленное уничтожение государства и есть путь к коммунизму. Социал-демократы и др.продолжают борьбу против анархизма, а именно отношение революции к государству и вопрос о государстве вообще! и Ленин сам подтверждает, что Парижская Коммуна была первой анархической революцией ,цитируем ..“ Анархисты пытались именно Парижскую Коммуну объявить, так сказать, «своей», подтверждающей их учение, причем они совершенно не поняли уроков Коммуны и анализа этих уроков Марксом.”” ну конечно не поняли, разве можно за 72 дня понять.
Нет поняли! что сил было мало, мало было анархистов. Но в Октябре 1917 года, ни к кому-нибудь, а к анархистам, и именно к анархо-коммунистам Кронштадта и обратился Ленин чтоб взять власть! и моряки анархисты, взяли власть для Съезда Советов!
И идя и ведя народы к Коммунизму, большевики и социал-демократы, запутались в Социализме. К этому же пришел и К.Маркс, поэтому он и не закончил полностью “Капитал”,так как придя к пониманию происходящего, необходимо было менять многие положения в “Капитале” а на это уже не было времени. Вот почему до сих пор и идет полемика, что первично, прибыль или прибавочная стоимость и тому подобное….
Данная статья .Это наш ответ, не претендующий на освещение всей полноты данной проблемы, и что изложена в работе “Государство и Революция’, которая в основном посвящена, обоснованию социализма, но развитие человеческого общества показало правоту анархизма, правоту Первой Коммуны, правоту Анархистов !
Вся Власть Советам!

[Сидоров-Кащеев]

Наш ответ Марксу и Ленину-правы мы анархисты

чья телега кстати? ваша, аль сперли хде? ибо видел по жежешкам недавно

хотя - вроде за вашей подписью по жежешкам. раскритикую попозжее пожалуй - дам волю мозгам

[Сидоров-Кащеев]

Хех, ну, будем считать, что я таки снова в строю интренет-вояк (надолго ли меня хватит на этот раз - другой вопрос)

Таки приступим к критике критической критики, выражаясь словами дядьки Маркса.

Сообщение от Игорь Гали

Не классы, это тряпка которой дразнят,чтобы недовольные создавали партии,а с ними можно бороться государству очень даже просто, что и доказала партия РСДРП, большевиков, ни в 1905 году ни в 1917 году власть взять посредством классовой борьбы не смогли, и лишь благодаря анрхистам, отсутствию партии,

Класс - это не тряпка, а объективная социальная реальность. Общество не однородно, оно делится по многим критериям. Один из них - имущественно-экономический. Таким образом есть бедные, есть богатые, а есть и "средний класс". В современном мире с странах Глобального Севера (в этом смысле и в России, хотя в целом она - страна Глобального Юга) переход из класса в класс облегчен, человеку (немногим точнее) относительно легко из бедных выбиться в богатые и наоборот - пасть в бедность. А есть прослойка "средних", низы которой ближе к собственно бедным, а верхи - богатым.
Все это затуманивает, но не отменяет наличия классового деления общества.
Партия же, или - политическая партия - это структура, борющаяся за власть, будь то парламентский или революционный путь.

Сообщение от Игорь Гали

Ленин взял власть, и при том мирным путем, так как и призывают анархо-коммунисты ,

Это вообще о чем??? Ленин взял власть посредством вооруженого переворота при участии других радикальных левых, в том числе анархо-коммунистов и анархо-синдикалистов.

Сообщение от Игорь Гали

и “При существовании в обществе любого государства, в том числе и пролетарского государства, в обществе может быть введена или государственная собственность, или частная собственность,” что при социализме будет существовать наемный труд, что еще раз говорит о том, что государственная собственность не может быть общественной собственностью.

При чем тут социализм? Его в СССР не было, как и в других псевдосоциалистических государствах. В них существовал государственный капитализм, и не более того.

Сообщение от Игорь Гали

Не могут наемные рабочие работать на принадлежащих им предприятиях. Наемные рабочие могут работать только на предприятиях, которые не принадлежат им. К.Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин прекрасно знали, что государственная собственность, или собственность, принадлежащая пролетарскому государству, не является и не может быть общественной собственностью..Даже сейчас и в мире, не смотря на ‘пресловутые классы’ государства то выкупают у этих ‘классов ’их собственность то опять им же продают. Это говорит лишь о том, что разделяя общество на какие то там классы, мы уходим от самого главного, от Государства.

Игнорируя "классовое деление общества" вы тем самым не понимаете структуру государства, его функционирование.

Сообщение от Игорь Гали

Гражданская война показала, как пролетарский товарищ воевал добровольно на стороне белых против пролетарского товарища красных. Поэтому не классы порождает государство,а государство и порождает насилие в чистом виде против кого бы то ни было, кто против государства. “”’Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого либо класса.”””Ленин. То есть ему, государству, не важно, кто ты, а на современном этапе в мире, мы это наблюдаем, для государства, что ты рабочий, что ты олигарх, всё едино.

Классовое деление и классовое сознание - не одно и тоже. Кроме того никто не отменял психологию, страх, инстинкт самосохранения и т.п. Потому люди и воюют друг с другом. По мере повышения классовой сознательности солдаты в годы Первой мировой братались в окопах. В Гражданскую войну в России положение было гораздо сложнее: анархисты, эсеры, большевики - многие взывали к рабочим и крестьянам со схожих позиций, люди дезориентировались. Часть же хотела просто стабильности, устала от войны. В Белой армии люди служили наименее охотно кстати.

Государство много чего порождает, и много из чего произрастает. Многое сегодня дискуссионно. Факт остается фактом: госудрство состоит из разных классов, государственная власть обладает монополией на насилие, государственная власть развивает в чувствах национализм и чувство межклассового единства во имя нации.

Для государства не едино "рабочий ты или олигарх", так как у них разные функции. Кроме того нужно еще и учитывать о каком именно государстве мы говорим.
К слову сказать во время пока еще продолжающегося финансово-экономического мирового кризиса государственная власть что в России, что в США, что в ряде других государств спасала банковскую систему за счет основной части населения. Власть осуществляет таким образом вполне реальную классовую политику.

Сообщение от Игорь Гали

Что сейчас мы и наблюдаем, как Россия. это государство рождает новое в себе государство, и как видим, классов в ней, с точки зрения марксизма нет, и здесь мы основываемся на самом термине социал-демократов, которые взяли и отделили людей, и назвали их классами, видимо исходя из сословного деления, и чего проще, классы и всё. Но “” На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью….Ленин”’

С точки зрения марксизма сейчас классовое расслоение становится все более очевидным.
Эсдеки никого не "назвали" по своей прихоти. Это было одной из идей, проходивших через социалистическую мысль 19го века - понятие о классовом расслоении.

А чтоб далее не носится с марксистким понятием "клсс" - отсылаю к книге Кагарлицкого "Марксизм. Не рекомендовано для обучения", к разделу "Классы" - http://lib.rus.ec/b/156738/read

Сообщение от Игорь Гали

На определенной ступени развития, а именно после Парижской Коммуны, когда 72 дня отсутствовало Государство, именно государство и породило Партии,

Партии были вполне себе до Коммуны.

Сообщение от Игорь Гали

и вот партии и можно назвать классами, где в Этих Партийных классах, и втюхивают в мозги пролетарских защитников, учение о Капитализме под названием Социализм,

Это честно говоря вообще бред и набор бессвязных слов, который оставляю без комментариев.

Сообщение от Игорь Гали

что прекрасно доказал сам главный марксист К.Маркс, сказав, что Социализм будет выходить из Капитализма,

Ну, Маркс много чего "сказал" и при этом часто был вторичен.
А что социализм возникнет из капитализма (точнее - в условиях капитализма созревает социалистическая альтернатива) - это одна из версий, исходящая из анализа истории Англии

Сообщение от Игорь Гали

вот уже и видим как он вышел, сначала шведский, потом китайский, теперь вот будет аргентинский социализм, а самые цивилизованные государства, напрямую без оговорок доказывают, что у них самый настоящий социализм.

При чем тут социализм? В Швеции было как и в других европейских (западных) странах социальное капиталистическое либеральное государство кейнсианского типа. В Китае давно и сильно развивается вполне себе околозападный тип капитализма (неолиберального типа по рецептам Милтона Фридмана и Чикагской школы экономистов). И причем тут Аргентина в которой в начале 2000х рухнула экономика? Может речь про госкаповскую Венесуэлу?

Сообщение от Игорь Гали

и помните, что согласно приказа Батьки Махно, “С Красными не воевать” свято выполняется,

Кем и где именно? А вообще много чего есть и было. Например противостояние компартии и анархо-синдикалистов в Испании поражение благодаря не в последнюю очередь интригам компартии Революии 1936-39. Были репрессии против анархистов и анархо-синдикалистов на Кубе после прихода к власти Фиделя Кастро.
У анархистов и марксистов крайне сложные отношения в разных странах.

Сообщение от Игорь Гали

Опыт Перестройки в СССР-России, показал, как Одним Указом, Б.Н.Ельцин, используя предлагаемый метод Анархо-Коммунистами и проделал. , взял и провел “””Шоковую терапию””” из Социализма в Капитализм, и доказал, что Анрахо-коммунисты не так уж не правы!!! что можно это сделать. И что она не такая уж и Шоковая. Вот как современное время всё расставило на свои места ,сравним и сделаем выводы

Одним указом ничего не делается. Это был сложный процесс. К середине 80х СССР был в глубоком кризисе: пробуксовывала экономика, армия застряла в Афганистане, вера в компартию таяла на глазах, росли оппозиционные настроения в обществе. В 91м свергли КПСС. Была начата Шоковая терапия (по примеру Чили Пиночета, по советам все того же Фридмана и Ко). Народ вышел на улицы - в 93м было расстреляно здание оппозиционного Парламента. Людей мягко выражаясь обломали и дезориентировали.
Остается только вопрос - причем здесь анархо-коммуисты и их идеи.

Сообщение от Игорь Гали

А вот если это провести, под Знаменем Анархо-коммунизма, вот тогда это и будет шоком для всей социал-демократической мысли.

Скорее - крахом анархизма. Штудируйти хотя бы историю испанской революции 36-39го чтоль.

Сообщение от Игорь Гали

и революции прошли в мире после 1917 года, в разных вариантах, в том числе и войн,

Процесс так сказать пошел намного раньше - взять хотя бы Мексиканскую революцию (1910-1917). Ну а так да - события в России на фоне затянувшейся мировой войны подстегнули революционный процесс по всему миру.

Сообщение от Игорь Гали

буржуазия ,а вернее само государство ,само себя превратило в социалистический капитализм, новую форму капитализма.

Если на то пошло - произошел подъем авторитарных и тоталитарных движений. К власти в разных странах в 20е - 30е пришли диктаторы, фашисты, нацисты, полуфашисты, большевики, а либеральные власти ужесточали свой либеральный авторитаризм (США).

Если уж говорить о кейнсианском социальном капиталистическом государстве - то это уже после Второй мировой войны.

Сообщение от Игорь Гали

И мы видим на современном этапе, как государства строят новый в себе вид государства, под флагом социалистического капитализма.

И где интересно мы это видим? По всему миру с конца 70х происходит постепенное сворачивание социального государства в пользу неолиберализма.

Сообщение от Игорь Гали

И прокатившиеся забастовки на цивилизованном Западе, лишь подтверждают это, и как быстро они пошли на убыль.

Забастовки были в 50е, 60е, 70е, 80е, 90е, 00е... были и есть, продолжаются.

Сообщение от Игорь Гали

как только анархисты в 1923 году стали приходить к власти, тут же в Италии, к власти государство привело фашистов, как только в 1936 году в Испании к власти пришли анархисты и тут же фашизм начал свою агрессию, и зазвучало Но Пассран, и добровольцы поехали со всего света анархисты!

В Италии фашистская реакция началась в 21м, после Красного двухлетия 19-20го. Сие вошло в историю как "Красные годы - черные годы".
В Испании никакие анархисты к власти не пришли - в ноябре они вошли в правительство, что было первым шагом анархо-синдикалистов к поражению: вошедшие в правительство анархистские лидеры отказались от коммунистических преобразований в пользу антифашистского единства, а народ (рядовые члены НКТ и ФАИ) проводил коллективизацию сельского хозяйства по собственной инициативе, а в промышленности синдикализация имела смешанный характер. К тому же начало Революции было ответом на фашистский мятеж. И вообще - учите предысторию этой Революции - про ту же диктатуру Примо де Риверы.
"Но Пасаран" - пошло от Долорес Ибаррури, члена КПИ.
Среди добровольцев анархисты были все-таки в меньшинстве кстати.

Сообщение от Игорь Гали

и что бы не распространялись идеи Анрахо-коммунизма, фашизм начал уже в 1927 году, пивным путчем,подготовку к войне 1941 года с Советами, с Коминтерном,

Фашизм никакой подготовки не вел ни с какого 27го.

Сообщение от Игорь Гали

Выделим для не посвященных, что 1-й Интернационал был создан АНАРХИСТАМИ, и он КОМИНТЕРН и ЕСТЬ исторический преемник АНАРХИЗМА. Анархо-Коммунизма!

Не анархистами, а В ТОМ ЧИСЛЕ анархистами. В его работе участвовали прудонисты и бакунисты. В 72м развалился на марксистский и анархистский. последний просуществовал до 77го (марксистский - до 76го). Под тем же названием (Международная ассоциация трудящихся, или более привычно для первого интернационала - Международное товарищество рабочих) на рубеже 22-23го годов был создан анархо-синдикалистский интернационал (существует и сегодня - кстати - не единственный анархистский интернационал).

Сообщение от Игорь Гали

Вот поэтому , и в нынешних государствах социалистического капитализма и могут и должны пройти НЕ насильственные революции, а именно Мирные Революции, Мирные, на основе данного буржуазией, Всеобщего Избирательного Права Ввести Советскую Власть!, а Это Отсутствие Власти, и Советская Власть и есть отсутствие Власти!

начали за здравие, закончили эсдековщиной с большевистским уклоном. ну-ну

Сообщение от Игорь Гали

Академик Андрей Сахаров настоящий анархо-коммунист! Беспартийный А.Сахаров поддержал лозунг Анархо-коммунистов “Вся Власть Советам!”

кого еще в свои ряды запишите? Строго говоря "Вся власть Советам" - не анархистский лозунг, что бы там когда-то ни говорил Махно, и под чем бы ни подписывался.

Сообщение от Игорь Гали

Не зря Ленин путь пролетарского государства поставил в ковычки!!??

да потому что это млять МЕТАФОРА

Сообщение от Игорь Гали

Октябрь 1917 года доказал, что ни пролетариат, ни даже его авангард большевики, провести насильственную революцию не смогли, потому что, в этом вопросе марксизм оказался неверен, по крайней мере для России.

революция закончилась в 21м. в залитой кровью стране, подавив оппозицию утвердилась власть большевиков. тока социализма они не строили.

Сообщение от Игорь Гали

Самодержавие свергли сами буржуи, и

формально - да, реально - царская власть рухнула ибо разваливалась экономика, фронт трещал по швам, начались голодные демонстрации женщин в питере

Сообщение от Игорь Гали

ну а после Февральской революции, созданные анархистами в 1905 году Советы, и Взяли Власть в Октябре 1917 года.

советы в 1905м создавали не анархисты. в октябре власть брали не советы, а временный революционный комитет, при активнейшем участии ленина и партии большевиков

Сообщение от Игорь Гали

просто Ленин умело воспользовался моментом, и возглавил Вторую Анархическую Революцию, потому что Анархо-коммунисты и без Ленина бы пошли на взятие власти в тот период, и мирным путем.

бред. ноу комментс.

Сообщение от Игорь Гали

Если признать, что Социализм и есть тот же Капитализм

а если не признавать ваши фантазии.?

Сообщение от Игорь Гали

И вот государство после 1848 года и изобрело, парламентаризм,

Идея парламентаризма возникла лет за 300 до этого.

Сообщение от Игорь Гали

Анархисты, которые вышли на арену борьбы за светлое будущее человечества и провозгласили Коммуну, Парижскую Коммуну!

прудонисты были только частью тех, кто стоял у руководства Коммуны

Сообщение от Игорь Гали

И это была первая Анархическая Революция и Первое Анархическое Общество без Государства ,которое продержалась 72 дня. Вторая Анархическая Революция, это Октябрьский переворот Октября 1917 года и провозглашение на Съезде Советов анархистами в лице Ленина, Советской Власти! и Второго Анархического Общества без Государства и продержалось оно 72 года .

Парижская Коммуна - дискуссионна - марксисты оспаривают, доказывая что там была диктатура пролетариата строго по Марксу. Тарасов (например) утверждает, что анархисты все позорно провалили, кстати.
Переворот - не революция. Российская революция при активном участии анархистов длилась с 17 по 21й и была проиграна.
Действительно анархо-коммунистическая революция была в Испании в 30е.

Сообщение от Игорь Гали

В ходе перестройки (со второй половины 1989 года — после Съезда народных депутатов СССР) резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма. Именно 1989 года, и стал развалом, потому что депутаты, не поняли что происходит, и до сих пор многие не понимают.

набор бессвязных слов. ноу комментс.

Сообщение от Игорь Гали

И лишь благодаря тому, что в Коммуне преобладали социалистические взгляды, она и не смогла победить в то время. И им же не смогла победить за 72 года большевистского правления в СССР.

Это вообще о чем? Парижская Коммуна оказалась изолирована, не нашла поддержки вне Парижа, была окружена войсками и потоплена в крови.
В СССР изначально строили буржуазный госкапитализм, и если поначалу часть большевиков искренне верила в социализм и коммунизм, как отдаленную перспективу, то уже в конце 20х на социализме как возможности был окончательно поставлен крест.

Сообщение от Игорь Гали

Анархисты понимают это так, исходя из Ленинской работы “Государство и революция”да на революции насильственные исчерпан, а вот на мирные нет !

Некие обчитавшиеся Ленина и Зюганова онархисты может так и считают, но вот анархо-синдикалисты и многие анархо-коммунисты - так НЕ считают.

Сообщение от Игорь Гали

И сейчас анархо-коммунисты призывают к мирному взятию власти, что не противоречит принципам Конституции.

Эт где такие клоуны нашлись?

Сообщение от Игорь Гали

И в 1871 году анархисты взяли власть мирным путем и провозгласили Парижскую Коммуну! и в Октябре 1917 года мирным путем взяли власть!

и снова антинаучный и антиисторический БРЕД

Сообщение от Игорь Гали

Вот и спросите сейчас себя борцы за счастье трудового народа! и сможем ли мы прийти к победе Коммунистического Труда!

а идите ка вы в жопу борцуны со своим коммунистическим трудом. я лично за безвластное коммунистическое общество с минимизацией труда и максимальной автоматизацией. а понятие труд - это вообще не либертарно коммунистическое понятие.

Сообщение от Игорь Гали

И можно сказать, что отказавшись от анархической идеи,

невозможно отказаться от того, чего не имеешь

Сообщение от Игорь Гали

Социальный эксперимент осуществлялся на пустом месте, на ощупь, потому что игнорировался опыт Парижской Коммуны, и всё основывалось на марксизме, который обосновал, как с помощью партии, пролетарской партии, прийти к власти, и решить проблему бедности.

Ленин заимствовал идеи тейлоризма, прусской милитаризованной экономики... это было далеко не пустое место.

Сообщение от Игорь Гали

Хотя уже и идут нападки на большевизм

ага - скоро уж лет сто как идут

Сообщение от Игорь Гали

И идя и ведя народы к Коммунизму, большевики и социал-демократы, запутались в Социализме.

никто никого никуда не вел

Сообщение от Игорь Гали

К этому же пришел и К.Маркс, поэтому он и не закончил полностью “Капитал”,

вам не приходило в голову что он банально УМЕР?

Сообщение от Игорь Гали

Данная статья .Это наш ответ, не претендующий на освещение всей полноты данной проблемы, и что изложена в работе “Государство и Революция’, которая в основном посвящена, обоснованию социализма, но развитие человеческого общества показало правоту анархизма, правоту Первой Коммуны, правоту Анархистов !

Я как бэ тонко намекну: после Ленина и Кропоткина марксисты и анархиста писали ДОФИГА.

тонкий намек на анархизм за пределами россиянии:
!

[Алекс Капчинский]

Сообщение от Сидоров-Кащеев

Класс - это не тряпка, а объективная социальная реальность. Общество не однородно, оно делится по многим критериям. Один из них - имущественно-экономический. Таким образом есть бедные, есть богатые, а есть и "средний класс". В современном мире с странах Глобального Севера (в этом смысле и в России, хотя в целом она - страна Глобального Юга) переход из класса в класс облегчен, человеку (немногим точнее) относительно легко из бедных выбиться в богатые и наоборот - пасть в бедность.

А если переход из класса в класс облегчен, то где гарантии, что те п*сы, поведущие нас в бой с имущим классом, сами не заменят его, а нас назовут козлами не достойными быть анархистами и жить в бесклассовом обществе?

[tetryl]

Если даже коммунисты и вправду собирались привести трудовой класс к светлому будущему (что крайне сомнительно, но чисто гипотетически допустим это) они упустили из виду несколько важных моментов.
Во-первых, они изначально неправильно определили классовую структуру созданного ими советского государства, а именно: рабочие и крестьяне остаются представителями своих классов, пока первые стоят у станка, а вторые работают в поле. Стоит лишь кому-либо из них пойти вверх по партийной лестнице, как он фактически теряет свою классовую идентичность и превращается в партийного функционера/номенклатурщика, далекого от своей исходной среды по положению и возможностям. Таким образом, в СССР вместо 2-х основных классов (как утверждали коммунисты) было фактически три, хотя почти все функционеры партии были выходцами из рабоче-крестьянской среды. При этом многие партийные деятели получали власть и большие возможности воздействовать по своему усмотрению на закабаляемый ими трудовой люд, о принадлежности к которому они заявляли в своих речах. Так что путаница в определении классовой структуры тянется еще с тех времен.
Во-вторых, большевики, объявив диктатуру пролетариата необходимой на время перехода к справедливому обществу, забыли об одном: однажды захватив власть, от нее уже трудно отказаться. Установив диктатуру кого бы то ни было, очень сложно совершить плавный переход общества в сторону свободомыслия и равенства. А дальше события развивались так, как и должны были развиваться при данных стартовых условиях, что неудивительно. Каков дебют, таков и эндшпиль.
В-третьих, коммунисты еще на заре своей деятельности четко сформулировали примат идеи над правами личности, который давал партии право монопольно определять врагов "революции" и "народа" и развязал руки для массовых репрессий, под каток которых позже попали и представители двух трудовых, "хороших" классов, ради блага которых собственно и затевалась революция. По воле партии беднейший крестьянин мог превратиться в "кулака", не имея на то никаких имущественных оснований. Таким образом, большевики, истребив действительных представителей эксплуататорских классов, стали заменять их выдуманными, выуживая "кандидатов" оттуда, где их собственно и быть не могло.

[vislav]

Коммунизм - институт уничтожения национальной воли.