Согласен. Вопрос только в том, кто и когда приписал. Не исключаю, правда, что имеем дело с народным творчеством. Фольклор времён Гражданской войны вообще крайне слабо изучен.
____________________
С уважением,
Юрий К.
Извините за задержку. Дела, знаете ли...
Но сразу хочу договориться: на вопросы стоит отвечать в порядке поступления, - а я еще не ответил до конца на вопрос Стаса. И еще. Все, что написано раньше и будет написано еще, есть прежде всего мое собственное мнение, которое не обязательно будет совпадать с оценками и мнением кого-то еще, - хотя я стараюсь отвечать максимально объективно...
Помимо анархо-коммунизма, анархо-синдикализма и индивидуализма, - левых течений анархизма (инидвидуализм есть левое течение с определенными оговорками), существует еще и т.н. правый анархизм, или анархо-капитализм. В целом, весьма условно, можно сказать, что правый анархизм берет начало от Пьера-Жозефа Прудона (середина 19 века), но, думается, сам Прудон был бы не в восторге от того, к чему пришли его продолжатели. Правый анархизм готов ограничить свои требования только удалением государства из общественной жизни, - оставив все остальные прелести капиталистического общества в целости. Т.е. частнособственническое хозяйство, рынок и неизбежные в этих условиях - экономические кризисы, конкурентная борьба, наемный труд, безработица, социальное расслоение (от нищеты до олигархерства), - сохраняются как плата за не ограничиваемую государственными регуляторами индивидуальную свободу. В общем-то, все это очень похоже на концепции "неолиберализма", которые в 1980-х проводили в жизнь Маргарет Тетчер и Рональд Рейган, - кто постарше, помнит. В старом российском анархизме (19 и начало 20 вв.) такой разновидности анархизма не было, в новом (перестроечном и пост-перестроечном) ее представители сначала называли себя анархо-демократами, а сейчас есть и открытые анархо-капиталисты. Кстати, некоторые из них - весьма приличные и порядочные люди, субъективно - честные анархисты, но (как мне кажется) - получив в советские времена прививку от всякой левизны и социализма, не могут или не хотят додумать анархическую теорию до ее логического завершения.
Все остальные направления анархизма сводятся к одному из четырех указанных или являются соединением (более или менее искусственным) анархизма с какими-то иными философскими учениями.
К первой категории относятся, например, анархо-кооператорство (разновидность синдикализма, существовавшая в России в 1918-1922), неонигилизм (еще более крайний вариант анархо-индивидуализма), ассоциационный анархизм (творение Льва Черного, соединявшего индивидуализм с элементами синдикализма) и проч.
Ко второй категории - мистический анархизм (соединение псевдовосточных оккультных теорий и практик с анархизмом), христианский анархизм (= толстовство или близкие Льву Толстому взгляды), экоанархизм (соединение анархизма с экологическим движением, известные "Хранители Радуги"), всевозможные панк- и хиппи-анархисты и проч. Лично мне представляется неправильным выделять такие направления как что-то самостоятельное, потому что, как правило, они сосредоточены на одной какой-то проблеме, а не создают и не пытаются создать целостную общественную теорию, - но эти направления есть...
Деление анархизма на течения самим анархистам, конечно, не очень нравится. Попытки объединить их на какой-то единой, универсальной платформе предпринимались (в 1919-1922 даже существовала такая Всероссийская секция анархо-универсалистов) и будут предприниматься. Но здесь нужно помнить, что:
1. Очень сложно объединить для практической деятельности (а не чисто философских дискуссий) левых и правых анархистов.
2. Очень сложно добиться от не приемлющих никакой вообще дисциплины и организованности анархо-индивидуалистов, - совместной работы в организации.
3. Анархизм как отрицание внешнего обязательного авторитета сам себе создает сложность в виде появления массы "диких течений", представители которых чаще всего - люди, скажем так, не всегда адекватные. Любой желающий может назвать себя "анархо-кришнаитом" (честное слово, сам таких знал), с трудом не сумеет объяснить, что он под этим понимает, - и гордо сможет нести на себе ярлычок "создателя нового направления". Переживать из-за невозможности найти общую платформу с эдакой экзотикой, право слово, не стоит. Вот у нас тут ходил такой себе Мозель, почти додумавшийся до названия "анархо-нацист", - что же, прикажете искать с этим ... дядечкой общий язык, обсуждать условия сотрудничества и проч.?
На практике, два "магистральных" направления, т.е. анархо-коммунизм и синдикализм, вполне в состоянии сотрудничать между собой, а лучшие (конструктивные и ответственные) представители индивидуализма также могут (как показывает опыт) подключаться к общей работе. Наиболее серьезные анархические организации в России и в мире с 1920-х годов строились по формуле: признание анархического коммунизма как цели, синдикализма - как средства действия либо формы организации. Так видели себя испанская ФАИ, аргентинская ФОРА, украинская КАУ, российские платформисты и т.д. и т.п.
Кажется, на вопрос о количестве анархических течений/направлений, я Стасу тоже ответил. - "Скока надо, стока будет" , но вообще-то, трех-четырех вполне хватает.
Теперь о взаимоотношениях синдикализма и коммунизма.
Еще раз: цель, в общем-то, единая. Пути движения к ней - разные. Точнее говоря, "чистый" анархо-коммунизм, который дистанционируется от синдикализма, четкой стратегии движения к цели не имеет (как мне представляется!!!). Речь идет о "всенародной революции", но как она произойдет, что будет происходить во время и "на другой день" революции, - без синдикалистской составляющей ответы на эти вопросы очень невразумительны. Поясню на примере: вот есть в России сегодня "Автономное действие", которое называет себя движением анархо-коммунистов (точнее, либертарных коммунистов, что суть одно и то же). Если в публицистике, исторических материалах прессы АД идет что-то конструктивное, - то это связано с описанием опыта испанской революции и других синдикалистских дел, а если без упоминания и обращения к синдикалистской (организованной классовой борьбе), то все сводится к лозунгам "освобождения животных" и вегетарианству, протестам против Макдональдсов и военного призыва и т.п. Слов нет, - некоторые из такие тем в анархическом движении могут быть и полезны и важны, но революцию кампаниями против биг-маков не сделаешь ...
Синдикализм же имеет свой стратегический план. С ним можно соглашаться или его можно критиковать, можно даже говорить, что он устарел (по поводу чего готов спорить), - но он, по крайней мере есть.
Другое отличие, - как мне кажется, второстепенное: синдикализм обращается прежде всего к человеку наемного труда, считая, что именно он больше всего испытывает давление государства и капитализма, а потом, теоретически, является наиболее восприимчивым к анархическим (и шире - левым) взглядам, а анархо-коммунизм, так уж исторически сложилось, обращается чаще всего именно к Человеку. Т.е. человеку вообще, неважно, к какому классу он принадлежит (ну, разве что к буржуйской верхушке это не относится по определению). С этой точки зрения анархо-коммунизм выглядит симпатичнее синдикализма, -но и несколько утопичнее, что ли...
Третье. Вопрос о форме организации будущего общества. Коммунизм как цель - важен для обоих, но при этом: Синдикализм, рассматривая любое общество прежде всего с точки зрения организации производства, некоей первичной ячейкой анархического строя видит производственную единицу, т.е. все тот же синдикат, объединение работников данного предприятия; анархо-коммунизм, обращаясь (повторюсь) к человеку вообще, вне прямой зависимости от его роли производителя, такой первичной ячейкой видит территориальную единицу (общину, коммуну и т.п.). - Мне кажется, это вопрос схоластический, потому что будущее покажет, как там все обустроится и на основе чего (предприятия или района-территории), а спорить сейчас по такому незначительному вопросу бессмысленно. Да, собственно, по этому вопросу и споров-то в экс-СССР не было, - не до того было...
Юлия, а ответ на ваш вопрос опять придется отложить. - Обещаю: завтра будет.
Последний раз редактировалось Дубовик; 23.04.2007 в 01:14.
(Я в некотором затруднении. Действующие в России и Украине законы о СМИ запрещают "пропаганду насилия", причем ответственность за нарушение возлагается на редакцию издания. То, что в интернете редакция, т.е. админ, с трудом контролирует поток публикаций, авторов и особенно толкователей закона не останавливает и не смущает. Мозеля, кстати, нужно было убрать еще и по этой причине: см. его пост № 80 темы "Раса". - А уж отвечать за чужие, расистские высказывания...
Так что давайте договоримся: я сейчас выступаю в качестве историка, рассказывающего лекцию о прошлом, и никого ни к чему не призываю...)
Синдикалисты вовсе не отрицают насилия. Напротив, они прекрасно понимают, что изменение социального строя, глубокие перемены в обществе, - невозможны без сопротивления тех, кого существующий строй, существующее общество устраивают, а значит, - невозможны без применения силы против этих сопротивляющихся властителей, против государства и капитала.
И, кстати с другой стороны, среди анархо-коммунистов тоже было течение т.н. мирных анархистов, разновидности пацифистов (Стас, - вот вам еще одно направление ), которые рассчитывали добиться своих целей либо сугубо мирным убеждением, либо основывая свои коммуны, которые за счет привлекательности для людей будут постепенно распространяться на остальное общество. - Хотя "мирных анархистов" всегда было не так много, и общей погоды в анархическом движении они, как правило, не делали (исключение - советский перестроечный анархизм, принимавший заявления об ориентации на исключительно ненасильственные средства действий).
Дело в другом. Анархо-коммунизм, в его классическом варианте, нередко может принимать курс на насилие "само по себе", на самодостаточное применение насилия, - что связано, на мой взгляд, с уже упоминавшимся отсутствием стратегии. Т.е. организовать какую-то акцию или серию акций, ведущих, например, к столкновению с полицией, или провести атаку против "плохого" объекта (те же Макдональдсы), - и ходить после этого гордым от осознания своей радикальности. Синдикализм, по крайней мере в теории, обязан тщательно взвешивать последствия возможного применения насилия: что это даст и не вызовет ли ухудшения общей ситуации. Кроме того, синдикализм (как, в общем-то и анархо-коммунизм, прежде всего синдикалистски ориентированный) жизненно заинтересован для успеха своей революции в том, чтобы переворот, революция, отстранение от власти господствующих классов, - произошли максимально быстро, эффективно, безболезненно для общества, а значит, - "малой кровью", в идеале - вообще без всяких жертв и разрушений.
При этом в истории синдикалистских организаций были такие моменты и периоды, когда анархисты применяли насилие систематически, в ответ на террор и насилие по отношению к ним и к трудящимся, народным массам. Пример, - Испания 1920-х, когда банды "пистолерос", организованные директорами и жандармами, охотились за рабочими активистами и убивали их без суда и следствия (такие предшественники "эскадронов смерти"). Анархо-синдикалистская "Национальная конфедерация труда" в ответ образовала собственные боевые группы, которые уничтожали как "пистолерос", так и их организаторов и покровителей...
Или вот еще пример. В современной Украине развивается нацизм, прежде всего в форме уличного скин-движения. Противостоять ему можно и нужно прежде всего силой, на тех же улицах, противостоять организованными анархическими силами. РКАС эту работу ведет и не без успеха...
Уважаемый Дубовик!
Благодарю за столь ценные и упорядоченные сведения! Весьма и весьма полезная информация, позволяющая легче ориентироваться в дебрях ответвлений, направлений и течений! :-)
Я по Вашим ответам у нас на форуме сделал тему: "АНАРХИЯ: ликбез" (тут: http://ogny.borda.ru/?1-5-0-00000036-000-0-0) - теперь и своих знакомых просвящаю...
Но вот Вам очередной вопрос:
Разработана ли кем-нибудь хотя бы приблизительная схема возможного перехода отдельной страны, либо мира в целом, к Анархизму?
Пётр Аршинов писал: "Как бы мы в предварительный, мирный период тщательно ни подготовили организации и позиции рабочего класса, в первый день решительной массовой борьбы дело пойдёт далеко не так, как намечалось в плане: в иных случаях самим фактом большого массового выступления, непредвиденных уклонов и толчков массы некоторые позиции будут сдвинуты, потребуют уточнений. И лишь постепенно огромное массовое движение выберется на тот законченно-принципиальный путь, который ведёт к цели.
Это, конечно, не означает, что предварительная организация позиций и сил рабочего класса не нужна. Наоборот, такая предварительная работа является единственным условием победы трудящихся".(П.Аршинов - "История махновского движения")
Кто-нибудь для нашего времени прорабатывал конкретные варианты перехода к Анархии? Говоря по-простому: реально ли Россию, али Украину, вот так вот взять - и привести к Анархизму? Не в теории, а на практике?
__________________
Чёрное знамя
Поднято не нами.
Только сейчас –
Как же без нас?
Стасу. - Ссылку на "Огни" посмотрел. Понравилось. Вы неплохо справляетесь и с самостоятельными ответами на хитрые вопросы (которые всегда задают и будут задавать, - сужу из своего опыта). Не хотите перенести какие-то вопросы сюда? Скажем, по поводу Дарвина и теории "борьбы всех против всех", говнистости и быдлячества человека и т.п.? Думаю, было бы интересно.
, но вообще-то, трех-четырех вполне хватает.
Линейный вид
