А еще тот же принцип в совке писали, но подразумевали в обоих случаях его переносный смысл. Кто у кого, а я читал у Льва Черного, - принцип анархической экономики «каждому по труду».
Не надо прятаться за спину Льва Черного. Если он сказал принципиально неверную вещь, его авторитет не делает эту вещь верной. "Каждому по труду" - принцип рыночной экономики в ее чистейшем, можно сказать, абстрактном виде.
Что касается "переносного смысла". Надо ли вас понимать так, что тезисы анкапа надо понимать в переносном смысле? Так вы хоть пометку какую ставьте, или смайлик, чтоб всем было понятно, где вы всерьез, а где - "переносите". Когда, помнится, в свое время мне звонил видный член САУ NNN и говорил: мы, мол, будем вступать в избирательный блок с ХХХ и YYY, но это только потому, что нашей партии обещали дать за это ZZZ, - так хоть понятно было: этот предвыборный блок делается не всерьез, а так... в переносном смысле... А вот с вопросами теории и экономических концепций вашего анкапа - такой ясности нет.
Не надо прятаться за спину Льва Черного. Если он сказал принципиально неверную вещь, его авторитет не делает эту вещь верной. "Каждому по труду" - принцип рыночной экономики в ее чистейшем, можно сказать, абстрактном виде.
А вам бы следовало подучить творчество Черного. Это он писал в ассоциационном анархизме в 1905 (вроде) году, когда был индивидуалистом и сторонником рынка. Его полная цитата: "Анархизм имеет свой особенный экономический строй, свой экономический принцип, выражающийся в краткой формуле: каждому по его труду".
В переносном смысле имелись в виду понимание формулы в современном капитализме и в советском социализме. В анархизме - он в прямом. САУ здесь не при чем.
Блин, да я же отвечал. Может, это вы тему невнимательно читаете? Разумеется, максимально возможный эквивалент затраченного труда на рынке относителен и зависит от конъюнктуры. Но в ее границах мин-макс возможно увеличение зарплаты работников за счет повышения его квалификации (я писал), за счет уменьшения прибыли капиталиста (писал), а также за счет превращения работника в совладельца через акции (писал), за счет развития производства через повышение мотивации работника, как совладельца (писал) и т.д. Вы задаете странные вопросы насчет относительности. А что в экономике абсолютно, в любой экономической системе?
И еще по теме зарплаты. Открою вам страшную, как для бухгалтера тайну. Прибыль фирмы определяется конъюнктурой рынка. А зарплата все же, в первую очередь, распределением прибыли внутри фирмы. А уже потом рыночными показателями зарплат по отрасли. Вон, Семлер взял и не стал обращать внимание на показатель зарплат. И его работники сами себе их назначают (разумеется, обосновывая). И от такой мотивации, как я писал, прибыль и зарплаты увеличиваются.
Что-то я не помню, чтобы в этой теме вообще употреблял слово "относительность", не то что задавал какие-то "вопросы насчет относительности". Не выдумывайте.
Все остальное. Это все очень хорошо, красиво и прочая и прочая. Но это все совершенно не обосновано. Начнем с того, что только в вашем представлении дилетанта, зарплата - это то, что входит в состав прибыли. С точки зрения, скажем, правил бухучета (хоть действующего Налогового кодекса Украины, хоть отмененного Закона о налоге на прибыль, хоть Международных стандартов бухучета), прибыль = валовый доход минус валовый расход. Последний составляется из ряда затрат, в т.ч. зарплаты (которая еще и разносится по четырем основным группам затрат). С точки зрения политэкономии, зарплата тем более не является частью прибыли. Утверждать, что зарплата есть "распределение прибыли внутри фирмы" - это произносить пустую фразу, лишенную смысловой нагрузки.
Но главное-то - вы опять обошли вниманием.
Если в вашем идеале единственным регулятором экономики является свободный рынок, - каким образом один из важнейших элементов этого рынка, размер оплаты труда, будет устанавливаться (an masse, в общем, а не на отдельных предприятиях доброго дяди Сэмлера) нерыночным, сиречь, не стихийным образом? На каком основнаии вы считаете, что пожелания (или озвучки пропагандистского лозунга) САУ станет достаточно, чтобы размер оплаты труда оказался на "максимально возможном" уровне? Может я и ошибаюсь))) но пока даже реальный пример господина Сэмлера не изменил рыночные законы оплаты труда.
Последний раз редактировалось Дубовик; 11.02.2012 в 01:29.
А вам бы следовало подучить творчество Черного. Это он писал в ассоциационном анархизме в 1905 (вроде) году, когда был индивидуалистом и сторонником рынка. Его полная цитата: "Анархизм имеет свой особенный экономический строй, свой экономический принцип, выражающийся в краткой формуле: каждому по его труду".
В переносном смысле имелись в виду понимание формулы в современном капитализме и в советском социализме. В анархизме - он в прямом. САУ здесь не при чем.
Как ни странно, это вопрос современности, удовлетворение потребности каждого.
Но, чтобы избежать путаницы в терминах, хотелось бы знать что, по вашему мнению, значит «потребность».
Биологически, потребность для любого вида – сначала дожить то возраста продолжения вида, потом довести потомком до возраста продолжения вида. После 30-40 лет жизни, каждый добавочный день – бонус. С этим человечество справлялось несколько сотен тысяч лет до появления цивилизации 30000 лет тому назад.
В наше время к этому добавились ещё три потребности: психологическая потребность в утверждении своего «Я», социальная потребность утверждения себя в обществе, и химическая-гормональная потребность удовлетворения. Все они, несомненно, переплетены между собой, но в каждом конкретном случае, одна из них выходит на передний план.
В современном обществе потребления, вопрос потребности стоит особо остро.
Всякая ли потребность подлежит удовлетворению? Если нет, то каким способом она ограничивается и по какому принципу? Если потребности неограниченны, как общество может справиться с последствиями неизбежных последствий такого неограниченного удовлетворения потребностей без внешнего вмешательства?
Например, потребности наркомана и диабетика второго типа химически очень похожи. Оба являются результатом, в большинстве случаев, личного выбора.
Должно ли общество вмешиваться в выбор потребности?
Socrates,
Я думаю, товарищи экономисты, на Ваш вопрос, не будут отвечать, потому что человек, да и все люди, их интересуют, исключительно, как часть "экономического процесса и экономических отношений".
На мой взгляд, они последовательно утверждают марксистскую формулу, что "бытие определяет сознание", а вот то, что в той же степени; "сознание определяет бытие", они, как узкие специалисты не рассматривают.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Сообщение от katran2
А вам бы следовало подучить творчество Черного. Это он писал в ассоциационном анархизме в 1905 (вроде) году, когда был индивидуалистом и сторонником рынка. Его полная цитата: "Анархизм имеет свой особенный экономический строй, свой экономический принцип, выражающийся в краткой формуле: каждому по его труду".
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Принцип анархизма иной: каждому - по потребности.
О, замечательная ложь! Поиграли на моем поле, когда я защищал анкап в течении 23 стр., теперь перейдем на ваше. Остальные с ответами подождут.
Главный смысл спора о выборе экономической модели в анархизме не в том, что каитализм идеален или может быть абсолютно безгрешным в перспективе. А в том, что социализм/коммунизм просто хуже, как модель экономики. Вот и приходится выбирать более оптимальную, а не идеальную систему.
Идеологи анкома сознательно обманывают последователей, рисуя конечную цель, где будет такое изобилие продуктов потребления, что каждый сможет брать себе по потребностям и эти потребности не будут ограничены его личной производительностью. В реальности мы имеем дело с вариацией мифа о загробной жизни. Потому что анкомы не описывают лишения на пути к своему раю, что пока не установится заветный уровень изобилия, удовлетворение потребностей будет ограничено наличием реальных продуктов потребления. То есть фактически будет введена карточная система.
Идеологи анкома также умалчивают, сколько по времени займет достижение мифического изобилия - 100 лет, 200, 1000. Сказки о быстром раскулачивании капиталистов, чьих капиталов сразу хватит на изобильное потребление для всех 7 миллиардов населения земли, просто недостойны серьезной критики. И выходит, что работники анархо-коммунистического проекта должны будут поколениями вкалывать ради мифического идеала, довольствуясь потреблением по карточкам. Совок не напоминает? Вот, почему я, вслед за индивидуалистами Борового, не вижу принципиальной разницы между государственным социализмом и коммунистическим анархизмом.
Какой тогда выход для трудящихся, не приемлющих современную эксплуатацию капитализма, но и не ведущихся на сверхэксплуататорские сказки анкомов? Стремиться к получению максимального эквивалента затраченного труда, руководствоваться принципом "каждому по труду" в его дословном анкаповском понимании.
Поиграли на моем поле, когда я защищал анкап в течении 23 стр., теперь перейдем на ваше. Остальные с ответами подождут.
Да нет уж. Будьте любезны ответить на поставленные вам вопросы. Они остаются неотвеченными уже вторую неделю. Либо честно признайтесь, что сказать вам нечего.
После этого я вполне готов перейти к обсуждению ваших вымыслов и домыслов на тему анархического коммунизма. Но только после, а не вместо.
Ох уж этот правый анархизм… Собственно капиталисты и не скрывают, что определённая заинтересованность в анкапе у них имеется. Посудите сами, некие товарищи готовы опробовать ряд принципиально новых, чуть ли не новаторских рыночных идей, отшлифовать уже существующие экономические модели в условиях безвластного общества, где бы не стали мешать полиция и суды, как на чистом листе бумаги, и, разумеется, продать их по справедливой цене за бугор. Именно, что за бугор, потому как такой беспардонный шабаш, сильные мира сего, разрешат устроить исключительно на локальном уровне. Т.е. вы понимаете, что дорога у них по сути одна, кооперация с националистами. Вот и весь их рынок.
Линейный вид
