О! Спасибо! Хых... А я все ждал, когда он отреагирует на сериал.
Жив, курилка!!!
Кстати, в свое время историк Семанов в собственноручной "эрзац-автобиографии" для журнала "Роман-газета" написал, что родился в 194... году в Санкт-Петербурге.
Надо полагать, это который в США...
Вопрос хороший, но авторов как я понимаю не несколько, а - один - автор книги (не помнюкактамего(), по которой и снят фильм.
Как вариант - чтобы сделать фильм менее зависящим от исторического контекста, чтобы можно было вольнее интрепритировать некоторые детали - еще один пример - это то, как показана еврейская рота (в фильме ни слова об их предательстве в 1918, когда они фактически сдали Гуляй-Поле врагу)...
Кто знает может смысл фильма вообще был в том, чтобы привлечь к личности Махно (а не к собственно фильму) внимание общественности - и этим объясняется абсолютно не к месту прилепленная худлиния с паном Данилевским (которая видимо вообще была прилеплена, чтобы фильм показали по официальному телевидению).
Да и вообще там очень много ляпов (или сознательных неточностей - больше похоже именно на это) - и убийство (которого не было) первой жены Махно, и то, что его судили за это убийство, и то что умер в олдиночестве (и вообще в фильм присутствует много легендарно-баечных моментов)...
еще один пример - это то, как показана еврейская рота (в фильме ни слова об их предательстве в 1918, когда они фактически сдали Гуляй-Поле врагу)...
Уважаемый Сидоров-Кащеев этот эпизод даже очень кстати.
Спросишь, почему?А для того.чтобы выбить один из обвинительных аргументов махновского движения,что якобы махновцы проводили политику геноцида по отношению к евреям.
Прошу прощения, несколько слов в защиту фильма. Лично я просмотрел на одном дыхании. Мне понравилось очень. Надо, наверное, напомнить, что фильм этот ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ. То есть, произведение искусства, где художник имеет право на некоторый вымысел, аллегорию и т.д. В определенных пределах, разумеется. Ведь художественный фильм снимается не для исследователей, а для простого обывателя. Вот, например, прочитал тут, что Аршинов был примерно одного возраста с Махно, а в фильме он - дедушка. Думаю, это намеренный авторский замысел. Аршинов предстает опытным анархистом против молодого террориста Махно. В итоге мы видим, что Махно перерастает Аршинова, и Аршинов рядом с ним действительно беспомощный дедушка. Этим выделена мощь фигуры Махно. Мне так кажется. И таких примеров много. К сожалению, в жизни бывает не все так интересно, как в кино. Поэтому, чтобы нить фильма не терялась, чтобы зритель был в постоянном напряжении, прибегают к некоторым вольностям в изложении. Это оправдано.
Теперь о плюсах.Основным достоинством фильма вижу то, что Махно предстал в кинематографе, пожалуй, в первый раз на моей памяти ЧЕЛОВЕКОМ, незаурядным и с трагической судьбой. Добрая половина моей жизни прошла при советской власти. И мне с детства вбивали в голову, что Махно - бандит, беспредельщик, пьянь, зверь. Все это было подкреплено визуальным образом придурковатого полуживотного из незабвенного древнего фильма "Красные дьяволята". А об анархистах говорилось лишь как о неуправляемой толпе дикарей, неподдающихся дрессировке. И так во многих поколениях. Другого мы не знали. А нынешняя молодежь о Махно вообще не знает ничего. И тут такой подарок. Ну разве не плюс? Этот же фильм развенчивает большевицкие легенды о том, что именно они сделали революцию и выиграли гражданскую войну. Фильм четко показывает, что без поддержки анархистов им вряд ли бы удалось это сделать. К тому же то, как они поступили с союзниками, думаю, заронит каждому посмотревшему этот фильм определенное семя для оценки и большевиков, и их целей, и их режима. Так что... Много букв, но что хотел, то примерно и сказал. Хотя мог сказать и больше.
__________________ "Жизнь творит порядок, но порядок не творит жизни"
А. Экзюпери
Ну, во-первых, даже с точки зрения, изложенной вами, совершенно непонятно, зачем нужно было переименовывать Белаша в Черныша.
Во-вторых, тогда получается, что зря возмущались романом Алексея Толстого "Хождение по мукам": его Лева Задов, полный тезка исторического Льва Задова, и "знаменитый одесский уркаган", - придуман автором, чтобы оттенить свой замысел, подчеркнуть свое, авторское видение темы и т.д. и т.п. И пресловутые "Красные дьяволята" не были клеветой на Махно и махновщину, а были полезным авторским вымыслом, лучше раскрывающим представления автора о таком-то явлении.
Т.е. вопрос тогда стоит так: где пределы допустимости для авторского вымысла? Где допустимое переходит в злостно и намеренно приписываемое?
А что касается темы Аршинова, - мне эта авторская концепция, о которой вы говорите, и не понравилась. У создателей фильма получается так: есть толпа плохо управляемых идиотов (представитель - Щусь), блаженных (Кропоткин), оторванных от всякой реальности мечтателей (Аршинов). Есть почему-то (по малограмотности?) поверивший их бредням или демагогии Махно. Он велик. А анархисты - малопривлекательны (так мне показалось по фильму). Надо признать его заслуги, волю, таланты, чуткую душу и прочие личные качества, - и пожалеть, что такой хороший человек связался с анархистами.
Вот как я лично понял замысел этого фильма.
Этот же фильм развенчивает большевицкие легенды о том, что именно они сделали революцию и выиграли гражданскую войну. Фильм четко показывает, что без поддержки анархистов им вряд ли бы удалось это сделать.
Во-первых, в фильме ничего такого не показано. Во-вторых, не большевики опирались на поддержку анархистов, а анархисты временами и местами действовали совместно с большевиками.
К тому же, хочу добавить и обратить Ваше внимание на то, что махновское движение есть не анархическое движение, а - крестьянское, с элементами анархической идеологии.
Во-вторых, тогда получается, что зря возмущались романом Алексея Толстого "Хождение по мукам": его Лева Задов, полный тезка исторического Льва Задова, и "знаменитый одесский уркаган", - придуман автором, чтобы оттенить свой замысел, подчеркнуть свое, авторское видение темы и т.д. и т.п.
Цитата:
То есть, произведение искусства, где художник имеет право на некоторый вымысел, аллегорию и т.д. В определенных пределах, разумеется.
Восприятие каждый имеет свое. И я, как уже сказал, фильм и его идею воспринял иначе.
P.S. Не хочу и не буду вступать в идеологические споры. Есть фильм, как художественное произведение, и я высказал свою точку зрения именно на этот аспект, не собираясь препарировать его по различным "измам". Написал то, что увидел и что понял я.
__________________ "Жизнь творит порядок, но порядок не творит жизни"
А. Экзюпери
Последний раз редактировалось emir; 20.09.2008 в 16:19.
Поддержу Emir`а. Его рецензия обзорна. Человеку понравилось и он дал свой отзыв. Без углубления. Ведь подавляющее большинство зрителей под таким углом и увидело фильм.
Стоит все же отметить. Спасибо, тем, кто под влиянием от просмотра фильма пришел сюда. Ведь наши товарищи (спасибо и им), которые в своих исследованиях ушли далеко вперед, получили читающую аудиторию.
Надо, наверное, напомнить, что фильм этот ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ. То есть, произведение искусства, где художник имеет право на некоторый вымысел, аллегорию и т.д. В определенных пределах, разумеется. Ведь художественный фильм снимается не для исследователей, а для простого обывателя.
Уважаемый земляк,Дубовик,обратите,пожалуста внимание на эту цитату Эмира!
Надо, наверное, напомнить, что фильм этот ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ. То есть, произведение искусства, где художник имеет право на некоторый вымысел, аллегорию и т.д. В определенных пределах, разумеется. Ведь художественный фильм снимается не для исследователей, а для простого обывателя.
Уважаемый земляк,Дубовик,обратите,пожалуста внимание на эту цитату Эмира!
"Произведение искусства", говорите. Просто, смешно! Тогда оставьте в покое фильмы "Красные дьяволята", "Александр Пархоменко", "Хождение по мукам" и другие, где так или иначе присутствует Махно. Они тоже снимались для широкой публики и тоже во многом далеки от действительности.
Линейный вид
