Анархизм - это будущее, а будущее - в школах. Так что - велкам ! И опять же: пихают же медвепуты в школу всякую отраву: поцреотизьм, православие, которое обкорнали по единороссовскому лекалу - и ничего, не зазорно им. В конце концов - должна же у молодежи быть альтернатива этой официозной фигне.
Прежде чем что-то нести в массы, надо разобраться, а не околесица ли это, типа очередной революции. Достаточно понимать, что во власти и те, кто собирается ее свергнуть все инакомыслящие и даже в половой ориентации. Власть представляет нам, что именно они нами управляют, а так ли это. Разве не видно, что эти инакомыслящие своими действиями наводят хаос, а нормально мыслящие из этого хаоса наводят порядок, но власть упорно убеждает нас, что порядок существует благодаря им и упорно не замечает тот хаос, что существует только из-за власти. Достаточно одного примера, а их множество, что бы убедиться в этом. Вот власть создала министерство здравоохранения, вроде бы для здоровья нации. Но ведь от министра, до последней уборщицы в больницы выгодно чтобы больных было как можно больше. Точно так же и для правоохранительных органов, им выгодно большое количество правонарушений, только тога из бюджета польется благосостояние правоохранителей. Да и за счет самих больных и нарушителей закона, можно применив катрановскую предприимчивость жить безбедно особо не напрягаясь.
Почему не сделать наоборот, выделить из бюджета (ВВП) определенный процент, ни больше, ни меньше, причем вначале из местного и далее по возрастающей для наглядности и эффективности. И из этого процента бюджета выделять деньги на здравоохранение. Много больных – деньги идут на их лечение, нет больных – на персонал минздрава. Причем при постоянном проценте, минздраву выгодно увеличение бюджета, который растет только когда нормальное здоровье тех, кто работает и создает этот бюджет, а не тех кто им больше платит. При фиксированном проценте бюджета, минздрав уже не будет раздувать свои штаты и создавать ненужные структуры.
Вот такие мысли я рассказываю тем кто меня окружает. Практически все меня понимают и удивляются, почему у нас все наоборот. И это я тоже объясняю, учу мыслить правильно.
Некорректно, по моему, оперировать в данном случае понятием мода, пытаясь замять неудобные факты. С таким же успехом можно говорить, что ваш антикоммунизм и реверансы в сторону анкапа некоторых современных российских индивидуалистов является веянием моды. И я склонен думать, что украинские набатовцы были не более подвержены влиянию моды чем современные представители САУ или АДА.
Как я писал, о моде сужу по действиям анархо-индивидуалистов. Со своего возникновения в 19 в. они признавали частную собственность на средства производства, потом полевели в период русских революций, потом опять ушли впаво и участвовали в создании идеологии анкапа. Именно так, сначала ЧС, потом увлечение коммунизмом, потом возврат к ЧС. Поэтому именно коммунизм для индивидуалистов веяние моды, а не наоборот.
Цитата:
Сообщение от dolcinian
Если участники организации не осознают цели для достижения которой эта организация создавалась, то скорее всего они просто являются объектом манипуляции. У Набатовцев же вроде все описано четко и ясно, без тумана: либертарный коммунизм как экономическая основа нового общества, синдикализм как метод действия и развитие свободной индивидуальности как цель.
А кто вам сказал, что коммунизм, капитализм и т.д. это цель? Это всего лишь способ. Цель – снятие принуждения. Мы не копируем идеи набатовцев, мы берем их принцип синтеза в современных экономических условиях, с учетом ошибок и заблуждений, которые мы наблюдали.
Цитата:
Сообщение от dolcinian
Синтез подразумевал объединение представителей различных течений(коммунизма, индивидуализма и синдикализма) на основе 3-х упомянутых выше положений.
Полиукладная экономика, пропагандируемая САУ, многими (практически всеми известными мне) анкомами не воспринимается как желаемая экономическая основа нового общества и потому вряд ли может служить базой для синтеза. И сложно надеятся на плодотворное сотрудничество и развитие "каждый в своем направлении" течений, когда желаемые направления развития у этих течений диаметрально противоположны.
Синтез подразумевает на основе данных положений только у набатовцев, но не прицип синтеза вообще. Кто-то анахронически копирует идеи, а кто-то использует лишь принципы. Для нас тотальный коммунизм – безальтернативная тоталитарная идеология. А мы в принципе против тоталитаризма. Мы с вами общаемся с разными анархистами. Все участники САУ с левыми взглядами понимают, что навязывание единой экономической модели – это плохо. Состязательство моделей – хорошо.
Последний раз редактировалось katran2; 16.02.2012 в 17:30.
В продолжение темы. Надеюсь, вам известно, что политические силы имеют свойство набираться опыта и работать над ошибками. Например, если в 19 в. Демократическая партия США отстаивала права рабовладельцев юга, из этого не следует, что в начале 21 в. она должна продолжать свою линию и настаивать на введении рабства. То же отношение у нас к обязательному коммунизму.
katran2, мою личную нетерпимость к лентяям и обывателям.
Таким образом, являясь сторонником "экономизма", Вы тем неменее проявляете нетерпимость (мягко говоря) к людям с альтернативным мышлением и поведением?
В анархической дискуссии ни коим образом нельзя считать обывателя = главную опору государства человеком "с альтернативным мышлением и поведением". Это так же неадекватно, как считать философию палача "альтернативной" мировоззрению обычного человека. И к спору между сторонниками разных течений анархизма, т.е. необывателей, отношение к обывателям не имеет никакого отношения.
katran2,
Когда Вы говорите о своём праве на анархизм, я согласен!
Когда Вы предлагаете свои экономические концепции, я частично согласен, при определённых этических усорвиях!
Но когда Вы, говорите об общественных человеческих (социальных) отношениях, я не согласен!
Анархист не может (не имеет право!), проявлять нетерпимость к любой невластной категории людей, тем более на основании личного неприятия их сознания, мировоззрения и способа жизни!
И даже понимая, Вашу идейную пассионарность и верность Вашим идеалам, я отрицаю любую форму (устную, письменную, идейную, а тем более поведенческую) ксенофобии!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
В украинских школах,в 10 классе,целый параграф выделили для изучения махновского движения. Днями жинка притаранит из школы учебник - прочту потом отпишу шо там и как написали.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
В украинских школах,в 10 классе,целый параграф выделили для изучения махновского движения. Днями жинка притаранит из школы учебник - прочту потом отпишу шо там и как написали.
Когда моя дочь училась, я посмотрел ее учебник истории, - мне этот параграф даже понравился (если мы об одном и том же учебнике говорим). Текст весьма грамотный и сопровождается отрывками из документов (воззваний и проекта Положения о Вольных Советах), подобранных без всякой тенденциозности. Т.е. при интересе к предмету человек составит вполне адекватное представление о Махновщине.
Где-то здесь есть в архивах соответствующая тема, закрытая уже несколько лет назад, - я там это все написал с выводом, что я, например, этот параграф не написал бы лучше.
Кстати, я видел несколько российских учебников истории - это просто ужас какой-то, и не только в вопросе о Махновщине (которую там, как правило, просто не упоминают или пишут про бандитов).
Кстати, я видел несколько российских учебников истории - это просто ужас какой-то, и не только в вопросе о Махновщине (которую там, как правило, просто не упоминают или пишут про бандитов).
Это уж точно .Во времена моего отбывания школьной каторги,в так называемом учебнике по истории,было очень бегло и коротко написано за Нестора Ивановича и махновщину.И ничего,кроме как "бандит" и "банда"!Но у нас учительница по истории была молодец,и она говорила,що Нестор Махно на самом деле - очень интересная личность,про которую стоит почитать не в учебниках .
Кстати, я видел несколько российских учебников истории - это просто ужас какой-то, и не только в вопросе о Махновщине (которую там, как правило, просто не упоминают или пишут про бандитов).
ну и наши украинские учебники не далеко зашли. Ведь преподавательский состав до сих пор натаскивают по принципу советских стереотипов, где Махно подается однозначно - бандит.
И к спору между сторонниками разных течений анархизма, т.е. необывателей, отношение к обывателям не имеет никакого отношения.
.Во времена моего отбывания школьной каторги,в так называемом учебнике по истории,было очень бегло и коротко написано за Нестора Ивановича и махновщину.И ничего,кроме как "бандит" и "банда"
!Но у нас учительница по истории была молодец,и она говорила,що Нестор Махно на самом деле - очень интересная личность,про которую стоит почитать не в учебниках
Линейный вид
