Секуляризации монастырских земель не было? А над чем внук Петра Первого корпел тогда? Нет, это, конечно, не 15 век, но сам факт остается таковым. А церкоь попросту стала при Петре частью брократического аппарата, потому её авторитет упал. Отсюда-"растерзание Варшавы", о которой говорит Дубовик, отсюда же - полная апатия населения при бесчинствах особо тронутых на голову большевиков в 20-30 годы (разрушение храмов и т. д.) Как же тогда церковь могла защищать правящий класс, когда она была им подавлена? Ведь и в 17 году РПЦ самодистанцировалась, что и стало гибельным для нее делом...
Внук Петра Первого - это который тоже Петр, только Третий? Ну, и чем его секуляризация закончилась? То ли пером в бок, то ли канделябром в висок, - убили в общем. Процарствовал год с хвостиком. Ма-аленьким таким хвостиком, поросячьим. Потому и убили, как раз, что пытался: а) отменить (ограничить?) крепостное право и б) секуляризировать церковные и монастырские земли. И на кой такой красивый царек был нужен дворянам и попам?
А требование секуляризации церковных земель осталось в программах разных деятелей, - от Сперанского до РСДРП - и только большевиками в 1918 году было, наконец, реализовано.
Еще. Из контекста предыдущей реплики (Артема) следует, что до Петра Первого церковь была чуть ли не противницей государства, во всяком случае, не была частью государственного аппарата.
Повторю свои высказывания от 18.02.07: за первые пять веков РПЦ нет ни одного святого, который происходил бы из низов; к 15 веку церковь была крупнейшим собственником земли и закупных холопов. Это можно опровергнуть?
А вот вам две цитатки из первоисточников.
"Беседа Валаамских чудотворцев" (нач. 16 в.): "Сотворил бог благоверных царей и великих князей и прочие власти на воздержание мира сего для спасения душ наших. Если бы не царская всегодняя гроза, то по своей воле многие не стали бы каяться никогда, и попов бы не слушались, и даже прогнали бы попов". - Откровение достойно советской атеистической "пропаганды" 1970-х, но это то, что писали сами монахи, сами попы. Благо, в те времена грамотных людей было мало: писали для самих себя. - Кстати, кто не знает: Валаам, это в 16 веке край русской земли. Монастырь стоял на острове посреди холодного и неспокойного Ладожского озера. Давления властей там не ощущалось совершенно, - как у более современных Лыковых, например. Так что вот эта великолепная цитата есть как раз то, что сами попы в то время думали.
Иосиф Санин, игумен Волоколамского монастыря (сер. 16 в.): "Каждый христианин должен от сердца воздавать любовь богодарованному царю нашему, воздающе ему должное покорение, и послушание, и благодарение, и работающе ему по всей воле его и повелению его, яко господеви работающе, а не человеком". - Краткий перевод: царя надо не просто слушаться, но любить его всем сердцем, как кришнаит любит свою Кришну, п.ч. царь лишь чуть-чуть пониже бога.
Так вот. О каком таком не упавшем авторитете не ставшей частью бюрократического аппарата церкви можно говорить, если валаамские монахи четко пишут: не будь царя и государства, так попов не стали бы слушать, а еще бы и прогнали. Где тут авторитет?!
Еще. Представители правящего класса могут быть подавлены государством, что не мешает им оставаться представителями именно правящего класса. При Сталине правящим классом была бюрократия, - любой представитель которой, невзирая на заслуги и посты, в любой момент мог быть арестован и расстрелян. При царях и великих князьях православная церковь была подавлена государством (сравнительно с церковью римско-католической), что не мешало ей оставаться одним из - в третий раз повторяю! - главнейших и значительнейших феодалов, не учитывать интересы которого государство не могло.
истинно верующий вообще не может быть ни Анархистом, ни коммунистом ни кем еще.
Это проистекает из самой сути религии. Религия требует от верующего верит именно ей. Потому и говорят – верующий. Он верит в свою религию. Ему не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога.
Pilat, кажется, перепутал объекты: верующий верит не в религию, а в Бога. Более того, есть люди верующие, а есть - набожные. Это немного разные вещи.
Я, например, человек верующий. Но это абсолютно не мешает мне интересоваться Анархией, ибо для меня и Вера, и Анархия - пути Добра. Почему я должен выбирать что-то одно? Вера в Бога не мешает мне верить в стремление человека к справедливости здесь, на Земле. А идеи равенства и свободы не дисгармонируют с Верой в Того, кто выше всего этого. Бога я принимаю как Творца, как должное и несомненное. Как моих родителей, как жизнь и прочее.
А про "не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога" - это верно. Это и есть Анархизм.
__________________
Чёрное знамя
Поднято не нами.
Только сейчас –
Как же без нас?
Стас - ни одна вера не верит просто в Бога.
Вера просто в Бога - это уже разновидность современной уфологии ( не обижайся).
Для истинно верующего написаны специальные инструкции как то Библия, Коран и т.п.
По ним он и живёт.
Анархия туда не вписывается ни каким боком.
Тем паче, что Анархист сам держит свою судьбу в руках и изначально свободен от любого указания от кого бы то ни было.
А вера в Бога - это уже некий фатализм - ибо на всё воля Божия, все под Богом ходим и т.п.
Идеи равенства тем более не сочетаются с верой Бога ибо возомнить себя равным Богу - это ли не Богохульство?
А Анархист равен Богу ибо сам творит мир вокруг себя.
зы
но общее в Анархии и скажем в 10 заповедях действительно есть.
Последний раз редактировалось Pilat; 17.04.2007 в 18:29.
Пилат, в принципе я практически со всем согласен, есть лишь одно небольшое замечание. Вы смотрите на религию абстрактно: есть Библия, Коран и т.п., это инструкция, ей надо следовать. - Все чуть сложнее. Верующий человек сам для себя конструирует свою религию, разумеется, не осознавая этого, и он очень возмутится, если ему об этом сказать. Но это факт. Из одной и той же Библии вышли сотни различных учений и организаций, одна и та же Библия в разные времена служила оправданием для разных, взаимоисключающих концепций, стереотипов поведения, норм морали и даже (!) практическо-обрядовых, философско-теологических и т.п. построений.
Поэтому, когда верующий человек Аполлон Карелин, секретарь ВФАК в 1918-1926, "создавал" свою религию, т.е. истолковывал оккультные и религиозные практики и теории, - он являлся "мистическим анархистом". Когда идеологи Ку-Клукс-Клана берут Библию, они находят там - для себя, естественно, - четкие и недвусмысленные подтверждения своим взглядам. И т.д и т.п.
Так что в принципе, как мне кажется, могут быть истинно верующие люди любых взглядов, чья субъективная честность несомнена. Другое дело, что их немного, и что понять их постороннему тяжело. - Ну да ведь религиозного человека вообще сложно понять...
Не уловил связь с уфологией...
"Хотя Клуб, безусловно, нес в себе бунтарское начало, тем не менее, он всегда опирался на Православные корни и историю своей страны" - так пишут о себе "Ночные волки" на своём сайте. Разве тут есть какое-то противоречие? Пилат, попробуешь поспорить с "волками" о несочетаемости их Веры с образом жизни? :-)
Все эти слова - "ни одна вера не верит просто в Бога" и тому подобное - это просто теории. Лично для меня (а я думаю, и для многих и многих православных) нет никакой необходимости анализировать свою Веру. Ещё раз повторюсь: я воспринимаю её как должное, и мне она не то, что не мешает - Вера мне очень помогает по жизни.
Анархист не может быть абсолютно свободен от всего. Анархист рождён от своих родителей (а это не изменить никак!), и, по крайней мере, часть своей жизни он живёт по тем законам, которые ему даются старшими. Законы природы также никак не отменить, и с этим анархисту приходится мириться всю жизнь. К примеру. :-)
Вся штука в том, что Веру других ты воспринимаешь как "фатализм" и как обузу, а большинство верующих принимает её как неотъемлемую часть себя.
"Анархист сам держит свою судьбу в руках и изначально свободен от любого указания от кого бы то ни было" - боюсь, пока это только лишь мечта о том, что могло бы быть, если бы в мире восторжествовала Анархия. Пока же - судьбе (или Богу) угодно, чтобы этого не происходило... К сожалению...
"Идеи равенства тем более не сочетаются с верой Бога ибо возомнить себя равным Богу - это ли не Богохульство?": видимо, ты не слишком внимательно прочитал моё сообщение, либо недопонял то, о чём я говорил. Равенство здесь, на Земле - это совершенно не то, что равенство с Богом. Я говорил о равенстве между людьми. А для хотения равенства с Богом, думаю, ни у кого из нас хотелка не доросла.
Такой, простенький пример: детишки в детсадике абсолютно равны между собой, но над всеми, как мы знаем, есть нянечка. Я вижу нашу жизнь как некий большой детсадик. Нянечка, кажется, не вмешивается в наши песочные-кубичные дела... Но она внимательно следит за всем, и воспитывает детишек таким образом, что детишки иной раз сами того не замечают. Более того, детишки зачастую напрочь забывают о ней, и некоторые из нас даже начинают сомневаться, что кто-то вообще смотрит за нами... Считают себя большими и равными нянечке!
Прошу прощения за столь вольный слог - я ж человек творческий, склонный к образному мышлению... :-) Но, по крайней мере, я высказал собственную точку зрения.
Пилат, повторюсь: всё это исключительно мой взгляд на мир. Никому не навязываемый. У каждого есть своя башка на плечах. Не веришь в Бога - дело твоё.
__________________
Чёрное знамя
Поднято не нами.
Только сейчас –
Как же без нас?
Лично мне кажется любая религия -есть зло, а вера в истину или бога (каждый подразымевает тут своё)-это не так уж и плохо. Всякая там регилиозная показуха выгодна лишь священно служителям(провёл обряд-получил бабки. Равины, например, зарплату постоянную получают(в Израиле)) и показушникам("я с крестом хожу, я хороший" мафизи тоже посещают храмы) А чего стоят святые вроде Людовика Святого. А какой хороший повод для войн.
История любой религи-история обмана.
Так что в принципе, как мне кажется, могут быть истинно верующие люди любых взглядов, чья субъективная честность несомнена. Другое дело, что их немного, и что понять их постороннему тяжело. - Ну да ведь религиозного человека вообще сложно понять...
В принципе - да.
Ибо воспритятие нами мира - всегда субъективно.
Линейный вид
