Я давно хотел задать этот вопрос, но не знал, в какой именно ветке. Наверно, эта ветка подходящая. Вопрос такой: как анархист, я, естественно, не принимал участия в выборах, но при этом я вижу, у как в стране установилась диктатура путина. Если в 91 и 93 году народ хоть что-то делал, то сейчас все молчат. Может, надо хоть за опппозицию голосовать, раз нет публиных выступлений? А украинским товарищам я завидую. Почему у нас такого нет?
Я обычно не смотрю дибилизатор, а тут случайно его включил. И вот у пРезидента был день рождения. Естественно, всенародный праздник. Народ офигевал от счастья, многие так любили пРезидента, что кончали. Мне показалось, что не хорошо бездействовать.
А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюлетень могут использовать в пользу власти.
Оливер, а как его могут использовать? И что с того, что его "используют в пользу власти"?
Выборы - это игры политиков. Вот пусть и играют. Нам до этого процесса пока нет ни малейшего дела (когда окажемся в состоянии - дело найдется: громить избирательные участки), и что там происходит с бюлетнями, какие там ставят крестики-нолики, - без разницы.
Начинаю отвечать Железняку.
Первое. По поводу принципа партийности в вашем споре с тов.Черным и Партизаниус.
Пожалуйста, еще раз перечитайте мой пост 15 в этой теме, - в разделе про партии. Повторю: партия - это метод организации единомышленников. Метод, для которого характерны признание дисциплины, ответственности, сознательного распределения обязанностей и ресурсов, элементарного планирования своих действий, в конце концов. Согласитесь: здесь нет совершенно ничего "правого" или "левого", - потому партии создавались и правыми, и левыми силами.
Для конструктивных анархистов есть лишь одно серьезное возражение против использования слова "партия": то, что в массовом сознании (вплоть до определений в энциклопедиях) партией называется организация, которая стремится войти в систему политической власти ради проведения своих задач. Анархисты во власть идти не могут, - значит, анархисты не должны пользоваться словом "партия" для самоопределения.
Возражение серьезное, но оно никак не касается того, что я назвал "методом организации". Мы можем не называть себя партией, но, если хотим быть серьезной силой, а не тусовкой интернет-говорунов, обязаны практиковать те определяющие признаки партии, о которых говорилось выше: дисциплина и проч.
Именно эти определяющие признаки партии и имелись в виду упомянутыми вами и не известными вам анархическими лидерами: Кропоткиным, Новомирским, Аршиновым, Махно, Бармашем, Бароном и т.д.
Кстати, я совершенно не понял, почему, споря с тов.Черным, вы в подтверждение позиций САУ по вопросу о партийности, ссылались на мнения вот этих анархистов? Ведь все они левые, сторонники анархического коммунизма, так для вас неприемлимого...
Ваша фраза: "Если для кого Набат и махновцы не анархисты, то я принципиально остаюсь на одинх позициях с такими «не анархистами» против «правильных анархистов» этого и других форумов", - меня очень насмешила. Железняк, дело в том, что "Набат" и махновцы не были с вами на одних позициях ни в чем, и вы это прекрасно знаете. И, несмотря на ваш замечательно революционный ник, вы для них были бы каким-то недоразумением, говорящим об "анархо-капитализме".Уж не обижайтесь.
А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюллетень могут использовать в пользу власти.
Если это тебя беспокоит, то приди на выборы и забери свой бюллетень с собой. Я вот например коллекционирую их как марки, и жду следующих выборов только для того, что бы пополнить свою коллекцию бюллетеней.
Вы пишете: "Сообщение от Дубовик. - Все тот же сакраментальный вопрос: А где вы, уважаемый, видели коммунизм?
Ну, на этот вопрос даже я смогу ответить. А где Вы, Дубовик, видели чистый свободный рынок (т.е. капитализм) без искажений государством? Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства. Мы судим о коммунизме по советскому и камбоджийскому тоталитаризму со всеми его антигуманностью и принудительной уравниловкой. Так что в подходах мы стоим друг друга.
Значит без такого наследия с двух сторон спорить о возможности правого или левого анархизма можно только на уровне логики концепций".
Совершенно не согласен.
Коммунизм есть такой общественно-экономический строй, при котором преодолено разделение на собственников и неимущих (из чего, естественно, следует преодоление разделения на властвующих и подчиненных), все материальные и духовные ресурсы принадлежат всему обществу в целом, а не конкретным индивидам или их группам (неважно, большим или маленьким), реализован принцип, по которому все материальные и духовные блага в равной степени доступны каждому, кто участвует в общественно-полезном труде.
Ничего подобного в СССР (и Кампучии Пол Пота) не было. Собственность и власть принадлежали классу бюрократии: лишь она принимала все решения по всем вопросам, не будучи подконтрольна никому и никак. Все остальное население контроля над собственностью было полностью лишено, ни малейшего участия в планировании производства и распределении результатов труда не принимало и принимать не могло. "Принудительная уравниловка" этой системы распространялась лишь на тех, кто не принадлежал к правящему классу, т.е. был лишен средств производства и власти, - для самих правящих никакой "уравниловки" не существовало, их уровень потребления был несравним с уровнем обычных людей. На мировой сцене СССР (и его сателлиты) выступал как полноправный участник мирового капиталистического рынка; внутри страны действовали методы внеэкономического принуждения, характерные для древних деспотий (т.н. "азиатский способ производства").
Итак: есть собственность (групповая, целого класса), есть управляющие и управляемые, есть социальное (классовое) неравенство. Строй, существовавший в СССР, определяется, поэтому, как "государственный капитализм" или "бюрократический коллективизм", или еще как угодно, - но называть его "коммунистическим" нельзя совершенно.
Даже несмотря на самоназвание правившей партии, - кстати, в тактических целях укравшей название в 1917-1918 гг. у анархистов.
Капитализм есть такая общественно-экономическая система, при которой существует институт собственности и наемный труд, действует принцип экономического принуждения к труду (не будешь наниматься к буржую - умрешь с голода), а отношения между разными собственнниками и между производителями (собственниками средств производства) и потребителями (собственниками и населением) регулируются прежде всего механизмами рынка, - в чистом виде безличного и никем не управляемого.
Все эти определяющие признаки капитализма существуют в современных "развитых" и "развивающихся" странах, - поэтому они справедливо называются капиталистическими. Есть лишь одно но: я не зря написал про рынок "в чистом виде никем не управляемого". Всякое государство в большей или меньшей степени вмешивается в свободно-рыночные отношения в тех или иных областях. Насколько я понимаю, именно это и вызывает протест либерализма, в т.ч. его "анархо-капиталистического" варианта: вы стремитесь вытеснить государство из жизни общества и, прежде всего, из экономики. (Железняк: "Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства").
Так вот, - я сейчас выскажу мысль, которая может показаться еретической: лучше современное государство, чем такая анархо-капиталистическая "свобода"!!!
Поясняю. Существует множество социальных институтов, которые не могут в принципе существовать в чисто-рыночной среде, поскольку последняя подразумевает, что всякая деятельность ведется ради получения прибыли. Примеров - море: от системы социального страхования до фундаментальной науки.
Ни пенсионер, ни временно нетрудоспособный человек, в производстве участвовать не может, а потому для кап. экономики в ее чистом виде не существует. Платить пенсии, пособия по болезни, по беременности, на похороны, - есть, с точки зрения рынка, бессмысленное выбрасывание денег без всякой отдачи.
Наука как таковая рынку не интересна, - интересна техника. То, что сегодняшняя фундаментальная наука послезавтра станет прикладной - это слишком отвлеченно для практичных "деловых людей" (buisnesmen), - они готовы ждать не дольше, чем до завтра. (Вы, вообще представляете себе бизнесмена 19 века, который бы финансировал такое "занятие для сумасшедших", как исследование плесени? А сегодня мир без пенициллина трудно себе представить.)
Кроме того, существуют такие отрасли хозяйства и социальные институты, нужность которых вроде бы признается капитализмом, но которые по определению не могут работать в чисто рыночных условиях. Это образование, это культура, это жилищно-коммунальная сфера, это медицина, это общественный транспорт и многое другое. Они убыточны, они нуждаются в постоянном дотировании со стороны, - в России, после "монетизации льгот" и роста цен в ЖКХ и транспорте в этом уже успели убедиться все, кроме Чубайса и Со.
Государство вынуждено заниматься решением этих вопросов (а больше некому). Оно занимается ими или плохо, или очень плохо. Но, все-таки, - занимается. Вы предлагаете, устранив государство и оставив капитализм, дав полную свободу рыночных отношений, пустить все на самотек. Результатом которого будет разрушение всех перечисленных выше явлений и отраслей.
Потому я еще раз повторю: для людей лучше уж государство, даже нынешнее, - чем ваш "вольный капитализм".
Потому, кстати, "правый анархизм" - это настолько экзотическое явление, что о нем и в истории-то найти информацию очень сложно. По этому поводу цитата из Вячеслава Азарова: "... Такая задача была под силу лишь эволюционным проектам, которые, кстати сказать, САУ впервые стал возрождать, модернизировать спустя полтора столетия после их объявления Годвином и Прудоном". - Заметили? - впервые через полтора столетия.
Строй, существовавший в СССР, определяется, поэтому, как "государственный капитализм" или "бюрократический коллективизм", или еще как угодно, - но называть его "коммунистическим" нельзя совершенно.
Stroy pri kotorom zhili v sssr i ne nazivali nikogda kommunizmom dazhe oficialno. Kpss nazivala tot stroi "socializm". Xotia socializmom, kak stroem s soc. ravenstvom i otsutstviem ugnetenia, i ne paxlo. Kommunizm tolko "stroilsa", i tolko na slovax. S 50-x godov pridumali novi termin "razvitoi sicializm", kak sleduushaya stupen' k kommunizmu. Sam termin yavlaetsa yarkim shtrixom obsurdnosti sistemy i kosnoyazychiya kommunistov.
Линейный вид
