))))
Катранчик, мальчик, не нервничайте, - где в обсуждаемой теме вы нашли мои претензии к Азарову? Да еще и не претензиЮ (одну), а именно претензиИ (несколько)?
Комплексы, комплексы...
Ага, согласен.
Зато вы - слишком явно демонстрируете неуверенность в своих познаниях. Стоило в этой теме что-то написать - и вы сразу занервничали: претензии, наезды, ая-яй!)))
Вот эта уже устоявшаяся в представлениях Азарова позиция выглядит, скажем так, небесспорной.
О, а это уже дискуссия о личной позиции автора. Думаю, большинство личных позиций, если они не клонируют давно избитые истины, являются небесспорными.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
После февраля 1917 анархисты действовали не легально, а явочным порядком. Вам надо объяснять разницу?
Что вы говорите? А временным правительством или Петросоветом не были провозглашены свобода собраний, агитации и т.д. для всех партий? Это и есть легальность. А вы ее просто путаете с регистрацией в органах государственной власти. Кстати, Набат тоже не регистрировался у большевиков. Но уход в подполье весной 1920 Тепер вполне справедливо характеризовал, как начало нелегальной деятельности. Юридически в тот период все много проще: объявлены политические свободы – все политсилы являются легальными и, несмотря от своих действий, вплоть до того, пока они не объявлены вне закона. Вам надо объяснять такие простые вещи?
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Когда 18 июня 1917 г. петроградские анархисты разгромили тюрьму "Кресты" и освободили из нее заключенных товарищей, - это как бы тоже не совсем легальные методы САУ.
Вы передергиваете. РКАС, несмотря на свою нелегальность, тоже не занимается эксами и терактами. Или Макеевка – ваших рук дело?
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Так что, повторю, концепция Азарова о "переходе анархистов и махновцев к мирному реформистскому пути" осенью 1920 - очень сомнительна.
Кстати, вот только теперь прозвучала некая претензия. Хотя я бы это назвал очередной попыткой конструктивной полемики.
Еще раз повторяю: все, что не запрещено, все разрешено. А упоминаемый Азаровым «критический способ развития революции» сформулирован еще в первых документах ГСА и тот же смысл лежит в Старобельском соглашении. Откуда и выводы автора.
Стоило в этой теме что-то написать - и вы сразу занервничали: претензии, наезды, ая-яй!)))
А разве здесь "что-то написали"? Тут пытались обгадить из зависти. Причем абсолютно не по делу и без оснований. В простонародье говорят - приколупаться.
А разве здесь "что-то написали"? Тут пытались обгадить из зависти. Причем абсолютно не по делу и без оснований. В простонародье говорят - приколупаться.
Да хоть, дое.....ся! Если хотели бы обгадить, обгадили бы. Но здесь были высказаны определенные замечания и взгляды. И, причем, на благо работы Азарова, а не ей во вред. И, если вы этого не замечаете, то уж извините... это фанатизм какой-то.
Юрий К., ваша формулировка названия данного договора введена в научный оборот, есть основания в т.с. "махновистике", чтобы обвинить азарова в неверности формулировок? Если есть, укажите. Если нет, ваша критика является не более чем личным мнением. Вот, тогда сядьте и напишите статью на эту тему и обрастите сторонниками такой формулировки среди исследователей. А пока я не думаю, что азаров станет править свою работу из-за ваших замечаний. За само замечание спасибо, а за форму его изложения, право же, вы заслуживаете только сочувствия.
Итак, фраза Аршинова, в точности повторенная и Волиным "Переговоры состоялись здесь же, в Старобельске, и здесь же были выработаны предварительные условия военно-политического соглашения махновцев с советской властью" - дает достаточно оснований условно называть данное соглашение Старобельским. Так как в научной литературе по махновщине не имеется альтернативного географического обзначения данного договора, формулировка "Старобельское соглашение" вполне имеет право на существование. Тем паче, что оно встречается достаточно часто, а не выдумано Азаровым. Еще вопросы?
Юрий К., ваша формулировка названия данного договора введена в научный оборот, есть основания в т.с. "махновистике", чтобы обвинить азарова в неверности формулировок? Если есть, укажите. Если нет, ваша критика является не более чем личным мнением. Вот, тогда сядьте и напишите статью на эту тему и обрастите сторонниками такой формулировки среди исследователей. А пока я не думаю, что азаров станет править свою работу из-за ваших замечаний.
Да нет у меня никакой "географической" или "временной" формулировки названия. Надобности такой не вижу. По документам соглашение было подписано правительством советской Украины и командованием Южного фронта с махновскими представителями 10.10.1920 в Харькове. И основная работа по его подписанию и доработке велась там же. Все остальное манипулирование понятиями с Вашей стороны.
Что касается замечания, то я лишь призвал отказаться от старых, устоявшихся понятий и формулировок, которые не отражают не действительности, ни сути.
Цитата:
давайте уже уходить с пути мифотворчества и тому подобного. Какое такое "Старобельское соглашение"? В Старобельске не заключалось никаких соглашений. Все события происходили в Харькове, куда специально с этой целью выехало махновское представительство.
Если Вы этого не поняли, то, что я могу сделать.
И, вообще, хотелось бы посмотреть, как эти события излагаются в книге В. Азарова. Может быть, в ней договор подписывали тоже в Старобельске?
Линейный вид
