Как это нет? 1) Солженицына осудили вполне на законных основаниях и повода к реабилитации лично я не вижу (в рамках здравого смысла, а не политизированных законов о реабилитации жертв политических репрессий); 2) Солженицын для меня никто и ничто, как человек (в силу определенных эпизодов его биографии). Второе, специально уточню, не связано с первым. Сейчас я ясно выразился?
Нет, не ясно и весьма противоречиво, ИМХО, но я не хочут больше влезать и засорять тему, к которой я явно не имею никакого отношения.
Спасибо за разъяснение, тем не менее.
В СССР всех судили на законных основаниях. Такие уж были законы и их интрепретация. Почему именно Солженицын виновен, а другие нет - непонятно.
Как я сказал, исходя из логики формальной законности - все виновны.
Раз мне так просто не уйти из темы, скажите, кого тогда осудили незаконно, если согласно тем законам, ЛЮБОЕ несанкционированное действие, высказывание и даже внутренняя мысль являлась антисоветской и, таким образом, незаконной?
В СССР всех судили на законных основаниях. Такие уж были законы и их интрепретация. Почему именно Солженицын виновен, а другие нет - непонятно.
Потому что конкретно он совершил преступление, а кто-то нет. Реабилитируют же всех скопом по политическим мотивам, вне здравого смысла. Выше суть вопроса исчерпывающе раскрыл Дубовик. Перечитайте внимательно о чем собственно идет речь.
Потому что конкретно он совершил преступление, а кто-то нет. Реабилитируют же всех скопом по политическим мотивам, вне здравого смысла. Выше суть вопроса исчерпывающе раскрыл Дубовик. Перечитайте внимательно о чем собственно идет речь.
Да все совершили конкретное преступление, согласно советским законам.
Реабилитация, политическая или другая, если уж говорить о ней, как таковая, в этом контексте, с моей точки зрения, бессмысленна.
Как можно доказать, что не верблюд? Кому и зачем?
Socrates
Всех, кого постфактум признали реабилитируемым лицом. На момент вынесения приговора такие лица были признаны осужденными на законных основаниях. Приведу простой пример. Комиссия по реабилитации сумела доказать, что уголовное дело было сфабриковано от начала и до конца. Сумела доказать неправомерные (преступные) действия прокуратуры в предоставлении доказательств того дела. Постфактум закон признаёт, что выносился приговор на одних основаниях – законных, а в итоге вынесся на других – не законных.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Реабилитируют же всех скопом по политическим мотивам, вне здравого смысла.
Если во всех случаях была допущена одна и та же ошибка, то можно и нужно.
Последний раз редактировалось vislav; 08.06.2013 в 01:55.
Реабилитация, политическая или другая, если уж говорить о ней, как таковая, в этом контексте, с моей точки зрения, бессмысленна.
Так об этом же и речь идет. Только, как не вертеть, на практике была масса случаев реально незаконного осуждения и к ним надо относиться внимательно и с пониманием.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 08.06.2013 в 01:59.
Так об этом же и речь идет. Только, как не вертеть, на практике была масса случаев реально незаконного осуждения и к ним надо относится внимательно и с пониманием.
Но Юрий, возвращаясь к Солженицину, и я говорю только о его случае, какое такое конкретное преступление он совершил, которому прощенья нет?
Дубовик привел статьи по которым он шел, но кроме Дневника на фронте, ничего ини не поясняют.
Статьи сами по себе ничего не говорят. Девочка могла собирать гнилые колоски для умирающей от голода семьи, но называлось это также "хищением социалистической собственности"
Почитайте интереснейшую книгу питерского историка А. В. Островского "Солженицын: прощание с мифом". Там есть ответы на многие вопросы.
Юрий К., как всегда, прямой ответ не вытянешь.
Там в книге усиленно борются с автором Солженициным и его передергиванием личной и общей истории.
В чем же состоит его конкретное претупление и там не ясно.
Просветите, бога ради, мне же не уснуть теперь!;-)
Линейный вид
