возник у нас с товарищем вопрос про анархизм,Махно и т.д.вот слова моего товарища:
"В том и идиалогические падение Махно
Как только он стал у крестьян ОТБИРАТЬ ресурсы на содержание армии, а не принимать их в добровольном порядке тут он и перестал быть анархистом. Потому что хоть в такой форме, но его армия (а армия и есть оружие государства как и полиция, заставляющая людей подчиняться государтву, бояться его, соблюдать его законы) уже была проявлением государства и значит подавлением свободы отдельных личностей в интересах этого хоть и странного, но государства
Когда он грабил красных, белых и прочих все было в норме. Экпроприируй у экспропрриаторов. Идиалогии соответствует. Но на этом войска содержать трудно. Он и был вынужден сделать выбор. И выбор сделал не правильный. Как только он начал отнимать у крестьян, тут его и бросили поддерживать. Потому как перестал отличаться от тех же красных или белых. А без поддержки крестьянства он был просто обречен на разгром, так как механизма организации обычного государственного аппарата у него просто не было. Ну и еще конечно сказалась вынужденная мера набирать бойцов из всякой шняги. Потом в фильмах не зря показывали в советских, что среди махновцев было много откровенной уголовщины. В кино конечно преувеличивали, но именно уголовщина Махно и скомпроментировала частично.
И еще раз повторюсь. Именно ситуация с Махно и его Гуляй-полем еще раз показывает не жизнеспособность анархизма. Та же война требует сильного управления государством. Максимальная выдача ресурсов и использование людских резервов возможно только у сильных тоталитарных государст, где роль отдельной личности для страны не имеет НИКАКОЙ ценности и отдельный человек в интересах государственных будет затоптан только так. Если бы у власти в СССР был тогда не Сталин с его крутыми и жескими мерами а какой нибудь типа Брежнева или уж например Горбачев, кирдык бы наступил СССРу."
что скажете на это?все верно или как?буду рад ответу