Значительная масса повстанчества о них вообще ничего не знала
значительная часть личного состава любой армии, в том числе и революционной и не обязана знать все факты.
Иначе бы действовали как пчелиный рой, совсем без командиров.
руководство РПАУ однако о этих погромах знало. Часть российских анархистов ведь добрались до Гуляй-поля.
Трудно представить себе, что они стыдливо замолчали и оставили штаб Махно планировать союзничество с армией противников анархии.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Вы можете продемонстрировать хотя бы один приказ или воззвание Махно, где сказано, что Красная армия - враг повстанчества?
нет, не могу.
Ну и что?
о чем по-вашему должно однозначно свидетельствовать наличие/отсутствие подобного документа/факта?
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Опять мы говорим ни о чем.
а о чем мы тут говорим?
Получилась смысловая ветка "почему Махно расстреливал своих товарищей по оружию из коммунистов".
Я высказал в ней предположение (на отрывочных воспоминаниях последних 25 лет), что у него были основательные подозрения считать коммунистов в РПАУ подрывными элементами большевиков, которые разлагают его войско, призывают переходить под знамена противника, причем уже не потенциального, а и фактического.
Указал и на то, что у красных был ресурс такое разложение осуществлять, довольно успешно создавать иллюзии у повстанцев, что РККА - тоже за ту же революцию, что и Махно.
И на основании предположения, подкрепленного указанием на факт возможности, выражаю сомнение, справедливо ли по этой подтеме (расстрелы коммунистов) делать выводы о самодурстве или диктаторстве Махно.
Идейными противниками командование Красной армии было для Махно, его окружения и анархистов из "Набата". Напомню, что большая часть Повстанческой армии - это бывшие полки Красной армии со своим прежним комсоставом и политработниками, которые (не все конечно, но всё же) с нетерпением ждали прихода своих, только формально называясь повстанцами.
о чем по-вашему должно однозначно свидетельствовать наличие/отсутствие подобного документа/факта?
По крайней мере об официальном отношении командования Повстанческой армии к Красной.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
Я высказал в ней предположение (на отрывочных воспоминаниях последних 25 лет), что у него были основательные подозрения считать коммунистов в РПАУ подрывными элементами большевиков, которые разлагают его войско, призывают переходить под знамена противника, причем уже не потенциального, а и фактического.
У него такие основания были, но только ни Вы сейчас, ни Махно тогда недооцениваете ситуации. Возьмем, например, тот же 3-й Крымский полк Полонского. Полк был коммунистический и только формально носил наименование повстанческого. Махно он подчинялся до поры до времени. И таких полков было несколько. Ни Махно, ни кто-либо другой не могли расчитывать на их силу в возможном столкновении с большевиками. Вы не поверите, но если бы не екатеринославские большевики, то гореть бы Махно в синем пламене за расстрел Полонского. Некоторые повстанческие части были на грани восстания из-за этого.
Тогда давайте определимся, что в вашем понимании следует подразумевать под "диктаторскими" замашками и какие признаки диктатора мы здесь возьмем за основу.
Из предложенных Википидией определений:
Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю):
1. чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.) в Древнем Риме, назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной опасности и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица.
2. Человек, стоящий во главе диктаторского режима, единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом
3. Жёсткий, авторитарный руководитель, лицо, облечённое неограниченной властью в какой-либо области управления или хозяйства.
Абсолютно негативная ассоциация тут только с номером 2, и это, как правило, подразумевали современники Махно, часто используя как гиперболу. Отсюда важен контекст. Я однажды общался с англичанином, который считал, что окружающие к Махно относились как к настоящему монарху на основе частушки, «А Махно наш царь и бог, с Гуляй-Поля до Полог.» не совсем ухватив скрытой иронии песни.
Поэтому я предпочитаю 1 и 3 отчасти, поскольку функции генерала, тренера или менеджера, действительно включают, и иногда требуют, диктаторских полномочий.
Другое дело, когда эти узконаправленные полномочие переносятся в другие сферы жизни. Эти моменты я бы определял, как «диктаторские замашки Махно», понимая, что в их основе лежала не столько жажда абсолютной власти, сколько неумение определить сферу личного контроля, стремление брать на себе больше, чем мог унести. Тогда и заслуженная критика друзей может восприниматься так же, как и отказ солдата исполнять приказ, и вызывать такую же агрессивную реакцию. Это не оправдание, а объяснение.
Думаю, скоро об этом можно будет прочитать в моей статье о покушениях на Махно. К слову сказать, за весь период 1918-1921 гг. на Махно было совершено только одно (!) покушение.
Под покушением вы понимаете все попытки, как то: от белых, красных, колонистов и т.д. или только из внутреннего круга махновцев?
Да тут как повернуть, в зависимости от того, какой вас вопрос интересует. Замечу, что, если покушение было только одно, то организаций покушений было несколько больше.
По крайней мере об официальном отношении командования Повстанческой армии к Красной.
этого мало, Юрий.
Не будь никаких подозрений, что же помешало РПАУ стать красноармейской дивизией? Одни лишь амбиции (нарямую связано с тезисом от "авторитарности") Махно?
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Некоторые повстанческие части были на грани восстания из-за этого.
согласен с всем абзацем.
Цитирую последнее предложение потому, что оно вписывается в мое предположение.
Т.е. у Махно были основания жестко относиться к большевикам в рядах (формально или нет) РПАУ. Т.е. этот факт имеет иное объяснение, нежели авторитарность батьки.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Вы не поверите, но если бы не екатеринославские большевики, то гореть бы Махно в синем пламене за расстрел Полонского.
снова имею основание считать это подтверждением своей гипотезы о том, что руководство РККА и ВКП(б) не спешило разъяснить однозначно ситуацию и своим же сопартийцам: враги ли анархисты или "просто особенные" союзники, с которыми после победы прийдется строить коммунизм.
Это была психологическая война, в ней надо размыть понимание кто союзник, кто враг, чтобы наносить удары в упор и заставать врасплох. Неважно, что "свои" будут недоумевать - их уже натаскали подчиняться без вопросов. А потом многим задавать вопросы уже не хотелось - от стыда, от страха, от пофигизма. А то и вообще вопросов не возникало - "партия мол знает, я просто рад служить"...
вообще, имхо, первая чистка партии от "идеалистов" произошла как раз в ходе Гражданской. Искренних коммунистов убрали, остались нужные для реализации тоталитарной модели кадры.
----------------------
примечание:
Тоталитарная модель же заложена в сам Манифест Маркса и Энгельса. Буквальным сторонником этой модели был Троцкий, Ленин - оппортунист. Сталин утверждался как кандидат в бонапарты, ему буквальная реализация Манифеста не подходила.
------------------
все это говорит, имхо, что Махно многие действия совершал под натиском обстоятельств, а не в силу склонности к диктатуре.
вообще, все "улики" о бонапартизме Махно следует бы изложить в список и посмотреть коректно ли их толковать однозначно как доказательство "диктаторства", или все же есть и другие объяснения.
зы.
Личные качества - это "косвенная улика". Есть примеры очень буйных и волевых людей, которые роль диктаторов так и не сыграли при всех благоприятных условиях для того (на память, извините, приходят только имена из болгарской истории).
И наоборот - абсолютно невзрачные персонажи "прославились" на этом поприще (например Кромуел и большинство римских императоров).
Т.е. давайте личные качества пока не трогать.
-----
на эту тему я смотрю как на коллективное историческое исследование, но мой голос уместнее считать "репликой из зала".
Линейный вид
