Достаточно вспомнить ситуацию с комендантом города Александром Кляйном, на которого даже жаловалась Нестору Ивановичу городская общественность, мол, много пьет.
Судя по воспоминаниям Волина и Аршинова, жаловались не местному царьку, а Реввоенсовету и районному съезду. Это так, мелкое уточнение по принципиальному вопросу.
я поддерживаю точку зрения Шубина на семинаре «Левые в России: история и современность», которую приводил Дубовик:
"«Опасным явлением» назвал Шубин «уедание друг друга историческими деталями»: «В ЖЖ это, возможно, хорошо, но в науке – плохо». "
Я даже знаю, почему это было сказано... Но приводить в науке (например, в энциклопедической статье) правильные названия органов, должностей и т.п., обязан Александр Владленович. А не отмахиваться, мол, это "детали".
Сергей, извините, но мне представляется, что обсуждение вопросов о методике изучения махновщины здесь не лишне.
Впрочем, готвв остановиться, если это не так.
Даже если данный архив уже опубликован? Тогда соблаговолите уточнить, сколько архивов и документов из них должно использовать, чтобы быть причисленным вами к сонму исследователей? 1 документ из одного архива - достаточно? 2 документа из 1 архива, 2 документа из 2 архивов и т.д.? Получается, обязательное условие написание исследования - посещение архива. А если последний автор сошлется на архивный документ, приведенный первым автором и укажет на его номер в архиве, этим другим автором приведенный, это вы засчитаете за посещение архива? Или попросите справку вохра на входе в архив о присутствии последнего автора в оном? Мне кажется, с архивной обязаловкой вы доводите ситуацию до маразма.
Кстати, Дубовик, а в таком контексте с вашим отношением к архивам, книгу Виктора Савченко "Махно" вы как определяете, как исследование или пополяризацию? А Эврича "Восстание в Кронштадте", он тоже в архивах по данной теме не бывал.
Линейный вид
