Некоторые из моих знакомых простых т.н. обывателей хоть поняли, что анархисты и панки это не одно и тоже и в целом изменили отношение к анархистам в положительную сторону
на самих анархистах Махно не далеко бы заехал..на всех этих волиных и прочих аршиновых..Селянин, который хотел собственности(т.е земли)-это основной плательщик кровью во всей этой истории..это свой особый мир..особая психология..
Селянин, который хотел собственности(т.е земли)-это основной плательщик кровью во всей этой истории..это свой особый мир..особая психология..
Гражданская война никак не сводится к противостоянию красных (которые, грубо говоря, за колхозы) и белых (которые, грубо говоря, за помещиков). Помимо всех прочих, были еще и демократы, сторонники Учредительного собрания, воплощенные в ПСР и группах вокруг нее, которые были как раз за ту самую трудовую крестьянскую собственность, о которой вы говорите. Но "учредиловцы" продержались лишь менее полугода (май-ноябрь 1918). А махновщина - почти пять лет (1918-1922). Вы можете назвать причины?
Дубовик, А махновщина - почти пять лет (1918-1922). Вы можете назвать причины?
Я конечно не специалист по истории махновского движения, но считаю, что:
1. В периоды революций,особенно гражданских войн, при наличии внешней оккупации, происходит жёсткое разделение народа, на мгочисленные, существовавашие и вновь созданные действительностью идейные установки.
2. Махновское движение, часть анархического, объединившее в основном селян и горожан связанных с с/х производством, когда помещечье землевладение и право стало игом, а нарождающиеся капиталистические отношения и новые права собственности в с/х районах, ещё не имели достаточного развития, при одновременной угрозе внешняя колонизация.
3. Махновское движение возникло в районах исторически общинного с/х труда малороссии, которые были достаточно удалены от государственного влияния, как российской империи, так и центральной украинской власти.
4. На мой взгляд, это скорее борьба условной "колонии", против всех условных "метрополий", где одновременно возобладали идеи: общинного крестьянского коммунизма, сепаратизма, местного патриотизма, интернационализма, антимонархизма, антиколониализма и антикапитализма.
5. Собственно, всё это и стало, реальной и благодатной почвой для идеи анархии. Не думаю, чтобы подобное движение, могло возникнуть, или так долго продержаться, в Западной или Центральной Украине.
Подобное могло возникнуть в Сибире, может быть на Урале, в определённой части Кавказа, если бы история распорядилась по другому. Значит, значение личности анархического лидера, велико, и подобного Н. И. Махно не оказалось за Уралом и на Кавказе.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
А мне это вообще видится несколько иначе. Почти все массовые крестьянские движения Гражданской войны, во-первых, сформировались в местах активных революционных выступлений 1902-1906 гг. Во-вторых, еще с тех же 1902-1906 гг. в этих областях крестьянство было охвачено весьма активной революционной пропагандой. В-третьих, не смотря на различия политических платформ партий, которые эти движения возглавили (на мой взгляд - довольно номинально), политические ожидания всех этих выступлений можно в целом свести к одному - нечто, похожему на "вольные советы" Махновщины. Суть везде примерно одна: "жить по правде, по совести и без "дурака"" - без центральной, "городской", власти. Так что скорее это была война города и деревни. Вообще крестьянство, безусловно, анархично, но немного по-своему Анархизм крестьянина исходит из отрицания городских "шляп" и их власти как откровенно паразитической: ничего не дающей крестьянину, лишь забирающей продукты его труда; почти ничего не производящей для крестьянина полезного, а следовательно - и абсолютно не нужной, лишней и вообще - обременительной (а "культурный продукт" для хлебороба явно непонятен и смешон, отсюда и "дурак"). Отсюда и причины: там, где землепашцы продержались подольше (Махновщина, Антоновщина и т.д.) - лидеры движений были "свои", из "толщи народной", а учредиловцы были чужаки, поэтому адмирал их и прищучил
на самих анархистах Махно не далеко бы заехал..на всех этих волиных и прочих аршиновых..
Совершенно согласен с Анатолием: не надо путать киношных анархистов с реальными историческими личностями. Почти все они мало походили на киношных очкариков-м...звонов: многие из них были теми же крестьянами или рабочими, а потому прекрасно знали среду, в которой вели политическую деятельность. И потом - очень и очень многие из них еще во времена первой революции активно занимались революционной "практикой" - террором. Так что на киношных дурачков в котелках и манжетах реальные анархисты (и не только они) мало походили...
А. Комбаров,
В целом согласен, но с твоим тезисом, что скорее это была война города и деревни, нет! Может рассматривать, какой город? какая власть? Я считаю, что моногорода, посёлки городского типа, и крупные торговые города, всегда были нужный селянам! Другое дело столицы, метрополии, центры имперской и госудаственной власти, а сегодня мегаполисы, всегда представляли опасность и неприятие, и ведь не только для крестьян, но для всех трудящихся. Прости, но даже научно-технические культурные и религиозные центры формировали, и до сих пор формируются, как отдельные населённые пункты.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
А мне это вообще видится несколько иначе. Почти все массовые крестьянские движения Гражданской войны, во-первых, сформировались в местах активных революционных выступлений 1902-1906 гг. Во-вторых, еще с тех же 1902-1906 гг. в этих областях крестьянство было охвачено весьма активной революционной пропагандой.
Я поправлю)) Не с 1902-1906, а с 1870-х, со времени хождения в народ чайковцев и бакунистов. В мемуарах эсеровских вождей (того же Чернова) отмечается, что наибольшие всходы революция 1905-1907 дала именно там, где заронили ее зерна "семидесятники" (практически все погибшие при этом): в Поволжье и на Украине.
Кстати, при изучении революционного движения 1870-х мне не раз встречались фамилии крестьян, привлекавшихся за пропаганду народников: Гавриленко, Каретниковы, Бондаренко, Прочан и т.д. Ясно, что в Левобережье людей с такими фамилиями было множество, но всме же, все же...
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
скорее это была война города и деревни.
Это, скорее, характерно для сибирских восстаний 1919-1921, но не для махновщины...
не надо путать киношных анархистов с реальными историческими личностями. Почти все они мало походили на киношных очкариков-м...звонов: многие из них были теми же крестьянами или рабочими, а потому прекрасно знали среду, в которой вели политическую деятельность.
Помню, году в 2000 мне дал рукопись "романа про Махно" один днепропетровский писатель, - как консультанту по истории. Прочитал. Объяснил ему, что Арон Барон, - это не "очкарик-м...звон" из преподавателей (как он придумал), а молодой рабочий-пекарь, а Петр Аршинов - не интеллигент во втором поколении (у него это был врач), а слесарь с завода Карла Либкнехта (как сейчас называется Шодуар). И в царской тюрьме политические вели себя не как описывали Солженицин с Гинзбург в воспоминаниях про 1937 и позже, а так, как как сотни бывших политзеков вспоминали в журнале 1920-30-х "Каторга и ссылка" и др. источниках.
Писатель подумал, и решил не писать роман "о том, чего не знает".
В общем, мир оказался избавлен от одной из литературных глупостей)))
Последний раз редактировалось Дубовик; 04.01.2012 в 18:18.
Анархизм крестьянина исходит из отрицания городских "шляп" и их власти как откровенно паразитической: ничего не дающей крестьянину, лишь забирающей продукты его труда; почти ничего не производящей для крестьянина полезного, а следовательно - и абсолютно не нужной, лишней и вообще - обременительной (а "культурный продукт" для хлебороба явно непонятен и смешон, отсюда и "дурак"). Отсюда и причины: там, где землепашцы продержались подольше (Махновщина, Антоновщина и т.д.) - лидеры движений были "свои", из "толщи народной", а учредиловцы были чужаки, поэтому адмирал их и прищучил 
Линейный вид
