Ага, получается карательные органы всё таки будут, правда теперь уже в новой обёртке, которые будут обязаны следить за принятыми договорённостями между людьми. Вы же не считаете, что нынешние конституции принимались одними садистами наказаний ради. Пока, как ни крути получаются теже яйца только в профиль.
А как же, и добровольная карательная милиция, и армия будет, и продажные наемники. Иначе, кто Капчинского расстреливать будет? А вот как карательные органы будут избираться, на какой срок и какими полномочиями обладать – это уже отдельная песня
Нет, карательные органы не следят за принятыми договорённостями между людьми, следят сами члены общества, а карательные органы лишь исполняют принятые решения.
А в нынешней конституции отсутствуют договорные отношения, она принималась меньшинством, которая заставляет жить по данным правилам большинство, сама вводит законы, назначает карательные органы и заставляет органы следить и наказывать за неисполнение законов – это не приемлемо, соответственно, разные яйца.
Последний раз редактировалось RedShadow; 02.04.2011 в 23:55.
А зачем Капчинского расстреливать ? Он достаточно вежливо общается, к тому же, благодаря ему Вы и составляете свои примеры для наглядности. Стало быть он Вам нужен.
"карательные органы лишь исполняют принятые решения."
Я таки всё в толк никак не возьму в чём отличие для головы в которую загнали пулю.
На самом деле смешно даже не то, что Анархию пытаются упорядочить для более привлекательного вида, мне вот больше интересен другой момент. Даже, если на минуточку предположить, что анархо-коммунизм в состоянии выдержать любую критику и не упасть в грязь лицом в своей практической составляющей на первых парах, где гарантия того, что столь светлые и благородные начала не перехватят сильные мира сего себе в угоду на определённом этапе ? Какие у анархо-коммунизма могут быть защитные механизмы от проникновения и манипуляций ? Вот это, действительно интересно. Я думаю нам стоит прояснить этот момент, чтобы потом кому-то небыло мучительно больно за совершённые деяния на благо, а в итоге во вред. Подводить людей не хорошо.
Последний раз редактировалось vislav; 04.04.2011 в 21:45.
К предыдущему посту и теме вообще.
Тут так порицают сау - ее эволюционный путь развития, отказ от социальной революции к которой устремлено ркас, но ведь цели вроде бы у обоих организаций одинаковы, и не известно, чей путь к этой цели в итоге окажется лучше и короче. Хотя еще вовсе и не факт, что результат у этих организаций в итоге окажется один. Вдруг кому то из такой сплоченной ркас надоест нерешительность или неорганизованность действий, длительность принятия решений (а в большой единой организации без жесткой централизации эта проблема обязательно встанет), и он возьмет на себя роль эдакого авторитетного лидера, консолидирующего своих партийцев для борьбы с врагом? (а остальные уж его поддержат, ведь медлить нельзя, да и человек авторитетный, всеми уважаемый!) Тут уж задумаешься об эволюционном пути развития. (А не так ли было с большевистским движением, ведь сколько было сочувствующих, ведь они же ни как не предполагали что диктатура пролетариата в итоге обернется диктатурой малой горстки людей, что окажутся у власти, ведь они же думали что это будет их народная диктатура?)
Последний раз редактировалось Шулубин; 05.05.2011 в 06:57.
Современный рабочий класс одурманен потребительской культурой, для него сейчас главная задача пробиться наверх в буржуазию, за хорошей жизнью, и идеи солидарности не так ему и близки как кажется. Поэтому широкого движения к свободным профсоюзам, самоуправлению, справедливой (равной) оплате за труд, мы не видим и не увидим. А в рядах тех кто составляет это движение сегодня большинство тех, кто просто не может ничего добиться иным способом. (ну не охота ему работать на пяти работах одновременно! а может и не на пяти, а уже и на одной…) Поэтому простая, привычная нам агитация малоэффективна. Вот если бы удалось поднять именно буржуазию! Тех у кого реально есть возможность что то изменить! Вот это бы был прорыв! Ведь человек же не рождается капиталистом (да, конечно от социальной обстановки многое зависит, но ведь не все же!), вот если бы к управлению производством сейчас пришли бы люди, которые ДОБРОВОЛЬНО ОТДАЛИ БЫ СВОЮ ВЛАСТЬ КОЛЛЕКТИВУ (дико звучит, но ведь почему бы и нет)! Ведь люди которые становятся хозяевами производства тоже просто руководствуются потребительскими ценностями (ведь это главная проблема всего нашего общества и с ней бы надо было бы бороться в первую очередь!), им просто охота пожить красиво и в достатке, и другого пути к этому как эксплуатировать чужой труд они не видят. Мне лично кажется, что лучшим вариантом построения анархо – коммунизма в современном обществе было бы создание коммунистических кооперативов (с равным распределением доходов внутри него), агитация тех кто еще не стал у руля производства, но определенно к этому стремиться (что бы они проводили преобразования сверху) и безусловно повсеместная борьба с культурой потребления – это основной бич всего нашего общества. А там уже увидев возможность существования справедливых и взаимовыгодных общественных отношений встрепенутся и профсоюзы, и остальные рабочие, и вообще все! И вот тогда и произойдёт социальная революция.
Хотя еще вовсе и не факт, что результат у этих организаций в итоге окажется один. Вдруг кому то из такой сплоченной ркас надоест нерешительность или неорганизованность действий, длительность принятия решений (а в большой единой организации без жесткой централизации эта проблема обязательно встанет), и он возьмет на себя роль эдакого авторитетного лидера, консолидирующего своих партийцев для борьбы с врагом? (а остальные уж его поддержат, ведь медлить нельзя, да и человек авторитетный, всеми уважаемый!)
Эге ж... Вот уж врезал так врезал! Всю правду-матку про ситуацию "а вдруг" сказал!
Только есть несколько раз "но".
Но 1. А вдруг никому из сплоченной РКАС ничего не надоест, и весь дальнейший сценарий уважаемого Шулубина окажется фантазией?
Но 2. А вдруг что-то действительно надоест, но не человеку из ркас, а человеку из САУ, и весь дальнейший сценарий уважаемого Шулубина окажется реальностью, только применительно к другой организации?
Но 3. А вдруг господин Янукович начитается то ли Кропоткина, то ли Прудона, опосля чего и сам станет анархистом, и Украину начнет двигать, ну хотя бы по САУшному эволюцуионному пути?
Но 4. А вдруг у всех людей во рту вырастут грибы, будет это не рот, а целый огород, и тогда вообще анархия сама собой наступит?
Уважаемый Шулубин, по мне лично, - не надо свои расчеты строить на некие "а вдруг". Думать надо, анализировать ситуацию, вырабатывать стратегию и тактику на наиболее вероятный ход развития.
Цитата:
Сообщение от Шулубин
А не так ли было с большевистским движением, ведь сколько было сочувствующих, ведь они же ни как не предполагали что диктатура пролетариата в итоге обернется диктатурой малой горстки людей, что окажутся у власти, ведь они же думали что это будет их народная диктатура?
Думали, думали... Маркса надо было внимательнее изучать. А не придумывать. С точки зрения марксизма - большевистский метод захвата политической власти и последующее огосударствление экономики неизбежно вело - даже не вело, а попросту означало - появление нового эксплуататорского класса со всеми вытекающими последствиями.
Думали, думали... Маркса надо было внимательнее изучать. А не придумывать. С точки зрения марксизма - большевистский метод захвата политической власти и последующее огосударствление экономики неизбежно вело - даже не вело, а попросту означало - появление нового эксплуататорского класса со всеми вытекающими последствиями.
Я имел ввиду сочувствующих, а не членов партии, а они Маркса не читали.
А насчет "вдруг" - надо прорабатывать все сценарии, а не только благоприятные, ведь то что сейчас кажется фантастикой вполне может произойти в будущем, и как вы правильно заметили не только в РКАС или САУ, а в любой крупной организации. Надо вырабатывать меры противодействия таким исходам и не забывать о их возможности.
Я имел ввиду сочувствующих, а не членов партии, а они Маркса не читали.
Да нет, в том-то и дело, что для подавляющего большинства самих ленинцев то, что получилось, оказалось неприятной неожиданностью.
Марксисты сильны ретроспективным анализом, но почему-то постоянно садятся в лужу, когда доходит до практики.
Цитата:
Сообщение от Шулубин
надо прорабатывать все сценарии, а не только благоприятные,
Можно и так сказать. Я только не пойму, откуда у вас взялось слово "благоприятные"? В Программе РКАС ни о каких блигоприятных сценариях речь не идет, в повседневной работе на благоприятные сценарии расчет не делается, в моем только что написанном посте тоже говорится другое:
Цитата:
Сообщение от Дубовик
вырабатывать стратегию и тактику на наиболее вероятный ход развития.
А с чего такая уверенность? Даже еще в детском саду среди детей выявляются «лидеры» пытающиеся подчинить себе других, есть такие, которые с покорностью подчиняются им, есть которым все по фигу. И от социального положения родителей это не всегда зависит, да и в семье дети от одних и тех же родителей могут быть разные. Если предположить, что на такую дифференциацию влияет наследственность, то носителем наследственности являются гены. В генетике существуют свои законы – основные это законы Менделя. Может быть все таки, гены влияют на характер человека? И кто-то, зная об этом, умело использует в своих интересах используя принцип «разделяй и властвуй» делит нас на нации, расы, вместо того чтобы делить на нормальных и агрессоров?
Линейный вид
