Я не вижу смысла для спора. Я пишу про то, что окружает меня здесь и сейчас, а не двадцати или тридцатилетней давности. Мне такая дружба, поддерживаемая на штыках не нужна. И страна, построенная на костях тоже.
Спорить не будем, поскольку вы от споров всегда уклоняетесь... Сводите все5 не к спору, а к ругани, бессвязной, бессодержательной и неинформативной...
Но я не могу не отметить, что у вас забавные, мягко выражаясь, представления о межэтнических отношениях. Вот эта вот "дружба, поддерживаемая на штыках и на костях" - это перл, от которого Гумилев в гробу перевенулся раз пятнадцать. Ни меня, ни Сашу Веселова, ни Ильдара Анварова, ни Равиля Файнутдинова, ни кого-то еще из моего детского и юношеского окружения - никто штыками ни к к какой дружбе не принуждал. А уж гопники сбивались в интернациональные банды вообще без всякого соучастия государства и принуждения с его стороны. Это как раз и есть свидетельство того, что Гумилев называл "положительной комплиментарностью этносов". Причем, опять же по Гумилеву, знак и степень комплиментарности не зависят от законов, штыков и прочих внешних атрибутов, - как и другие явления природы.
Если, речь пошла о этносах,позвольте вопрос-этнополитические демократические обьединения у казаков и горцев(лезгинская ахтыпара например) несли зачатки анархического общества или это другая история?
Дело в том, что безгосударственность в истории бывала очень разная, разных типов. Анархическая модель - лишь один из вариантов безгосударственности. В этом смысле, и с этой точки зорения, казачьи или горские (или многие другие) безгосударственные сообщества несли в себе зачатки разных тенденций дальнейшего развития, и анархического. и государственно-демократического, и монархического и т.д.
Дело не смешивании идеологии и религии,не в эклектике,а в метафизическом ядре идеологии.Есть мнение,что без осознания этого культового ядра идеологию не постичь..У нацистов-это "Ананербе",у радикальных большевиков-Красная Церковь-"Пролеткульт",богостроители и т.п,.а анархо-коммунизм?-уверен есть этот мистический корень.
Есть мнение, что идеология возможна безо всякого "метафизического культового ядра". Большевики, даже радикальные, существовали как явление много лет до появления "Пролеткульта" и богостроительства (а после их появления богостроительством занимались с дюжину человек максимум, в отрыве от всего остального большевизма). У анархистов ни Бакунин, ни Кропоткин, ни Боровой, ни кто-то еще из величайших философов - в тенденциях к метафизике и культам не замечен, напротив, они все - ярчайшие и убежденнейшие представители рационализма и атеизма.
Некоторые протестантские течения, начавшиеся с Германской Реформации с Мартином Лютером и Томасом Мюнцером (...) возможно, даже способствовали появлению анархизма 19-го века.
Мартин Лютер - охранитель устоев и убежденный государственник, противник всяких бунтов и революций.
Томас Мюнцер - анархист, хотя такого понятия в его время еще не было. Но был убежден в ненужности и вредности государства и всякой земной власти. Германские анархисты считают его своим предшественником.
Спорить не будем, поскольку вы от споров всегда уклоняетесь... Сводите все5 не к спору, а к ругани, бессвязной, бессодержательной и неинформативной...
Но я не могу не отметить, что у вас забавные, мягко выражаясь, представления о межэтнических отношениях. Вот эта вот "дружба, поддерживаемая на штыках и на костях" - это перл, от которого Гумилев в гробу перевенулся раз пятнадцать. Ни меня, ни Сашу Веселова, ни Ильдара Анварова, ни Равиля Файнутдинова, ни кого-то еще из моего детского и юношеского окружения - никто штыками ни к к какой дружбе не принуждал. А уж гопники сбивались в интернациональные банды вообще без всякого соучастия государства и принуждения с его стороны. Это как раз и есть свидетельство того, что Гумилев называл "положительной комплиментарностью этносов". Причем, опять же по Гумилеву, знак и степень комплиментарности не зависят от законов, штыков и прочих внешних атрибутов, - как и другие явления природы.
Писать то особо нечего. Уточняю информацию. На мой взгляд, никакой дружбы между этносами в советском союзе не было. Объективно всё это можно обозвать товариществом по несчастью. В немецких концлагерях люди тоже проводили время. Общались, помогали друг другу, дружили (!), в конце концов, не смотря на этническое происхождение. Хотите называть всё это межэтнической дружбой ? Да ради Бога ! Вот только мне такая дружба не нужна, если вы ещё не поняли. Вот. А Гумилёв может быть спокоен, я на него не замахивался.
Видите ли, Вислав. Если вы мне назовете хотя бы дюжину примеров, когда после распада проклятого советского союза распались те межнациональные семьи, что поддерживались властями на штыках, - я с вами соглашусь.
Ну там типа, люди сказали бы друг другу:
"Все дорогой (дорогая), советская тюрьма народов распалась, нас больше не принуждают состоять в этом противоестественном браке русского и грузинки, казаха и эстонки, молдаванина и белоруски, тем более еврея и армянки, - так что адью, я пошел (пошла) к своим соплеменникам. Раньше у нас было товарищество по несчастью, как у зэков в лагере, а теперь мы свободные люди. Вот и пан Вислав считает, что такая дружба нам не нужна".
Видите ли, Вислав. Если вы мне назовете хотя бы дюжину примеров, когда после распада проклятого советского союза распались те межнациональные семьи, что поддерживались властями на штыках, - я с вами соглашусь.
Ну там типа, люди сказали бы друг другу:
"Все дорогой (дорогая), советская тюрьма народов распалась, нас больше не принуждают состоять в этом противоестественном браке русского и грузинки, казаха и эстонки, молдаванина и белоруски, тем более еврея и армянки, - так что адью, я пошел (пошла) к своим соплеменникам. Раньше у нас было товарищество по несчастью, как у зэков в лагере, а теперь мы свободные люди. Вот и пан Вислав считает, что такая дружба нам не нужна".
Месье Дубовик. Вы видимо чего-то недопонимаете. Пан вислав не говорил, что все обязаны думать как он. Я всего лишь излагаю свою точку зрения, а вы меня принуждаете заниматься откровенной ерундой. Вы если начинаете рассуждать объективно о явлениях или процессах, так не переходите с общего на частное. Сейчас “тюрьмы народов” нет, и межэтнических браков заключается меньше. Именно это и подтверждает мой взгляд на отношения между этносами. Что-то ещё для вас здесь осталось непонятным ?
Религия гораздо больше чем слепая вера. Знаменитый академик Павлов был очень верующий. Другое дело, что для большинства народу - это внешнии аттрибуты, особенно если религия государственная. Никто не волнуется о значении и смысле веры.
Интересно, что в Америке, которой я, наверно, всех уже задолбал, невероятная религиозность населения объясняется отсутствием государственной религии. Нет обязаловки. Конкуренция церквей. Ходят, куда хотят.
Спасибо. Но это не отвечает на вопрос, что делает их именно православными? Напомню, что это ваш термин. Интернет мне ничео не объяснил. Я спрашиваю без подвоха.
Религия это именно слепая вера, похоже чем-то на спортивное боление за определенную команду. Даже если она проигрывает преданный болельщик все равно ходит на ее матчи.
Вы сами знаете: в позиционировании и атрибутах, как и большинства монархистов, коммунистов, анархистов и прочих.
Религия это именно слепая вера, похоже чем-то на спортивное боление за определенную команду. Даже если она проигрывает преданный болельщик все равно ходит на ее матчи.
Вы сами знаете: в позиционировании и атрибутах, как и большинства монархистов, коммунистов, анархистов и прочих.
О нет, дружище, тут вы ошибаетесь, мне кажеться.
Люди, конечно, могут слепо во что-то верить. Или просто бездумно следовать традиции. Как лет 100 назад на Западной Украине крестьянам очень доходчиво объясняли их конфессиии - ходишь до голеного (бритого) попа - греко-католик, бородатого - православный. А так они их не отличали по сути.
Но это бытовое, не религия. Религии сами по себе - это целые мировозрения, идеологии, которых лишь к 18 веку сменили идеологии секулярные.
А сами религии определяли (ют) видение мира и общественные отношения. Они основывались на толстенных томах, скажем три аврамические религии, где помимо общих идей мироздания и любовной лирики, имелись очень конкретные бытовые указния - что есть, какую руку за что рубить, где стоять женщине при менструации, и так далее, до такой степени, что если бы там встретился рецепт куриного супа, то никто бы не удивился.
Само назавание Тора и, если не ошибаюсь, Коран значит закон. Или это шария?
И если Христос, будучи правоверным евреем, просто в быту следовал Торе и занимался другими делами, то послания апостолов - сполошные указание как жить.
До возникновения секулярного государства, религии служили в качестве конституции и УК, и поваренной книги.
Поэтому слепо верят те, кому, в принципе, содержание их религии просто неинтересно и, по большому счёту, ни к чему.
никакой дружбы между этносами в советском союзе не было
кстати, согласен. Этносы скопом ни с кем дружить не могут.
Вот отдельные представители (люди таки, существа вроде как "наделенные" свободной волей) - другое дело.
И люди дружат вовсе не из-за своих этносов. Впрочем, и не враждуют из-за них - просто отмазка обычна такая, истинную причину вражды прикрывает.
Цитата:
Сообщение от vislav
мне такая дружба не нужна
не понял. Ты неспособен испытывать симпатию к нерусским?
Цитата:
Сообщение от vislav
Пан вислав не говорил, что все обязаны думать как он.
Линейный вид
