Видист, вы уж определитесь, о чем сейчас говорили: о хозяине, собственнике, - или об управленце, собственности не имеющем. Это ж разные вещи. Это вовсе не этическая разница, а чисто экономическая.
Дубовик,
Допустим, предприниматель (группа) приобретает безхозную, необрабатываемую, ничейную землю. Строит любое предприятие, преобретает средства производства, приглашает местных жителей на работу, и создаёт производственно экономические отношения, позволяющие развиваться данному обществу в условиях справедливого и добровольного распределения материальных благ, исключая сверхмерное личное обогащение, основанное на экплуатации, обмане и экономической личной власти. Даже если его личные человеческие качества, не окажутся на "высоте" сознательности, справедливости и честности, никто не мешает данному обществу контролировать, критиковать, а если надо и бороться, с проявлениями властного поведения.
Простите, но это уже этические правила!
Другое дело, когда мы говорим, о готовых предприятиях, незаконно переданых, назначенным хозерам, где управление может и должно осуществляться коллективом, через контроль и участие в управлении, а не искулючительно амбициозными хозерами, стремящимися к личному обогащению, вот здесь возможна коммуна и обобществление.
Вся проблема собственности, лежит в отношении индивидуума к ней и к окружающим его людям, в области права (они могут ограничены социумом) и отвественности (больше прав - больше ответственности).
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик,
Вот объясните мне, чем анкомовцев (кроме борьбы за правильность своей экономической теории), не устраивает прошлый опыт Генри Форда? Не сегодняшней международной автокорпорации, а завода с одним сборочным цехом, где инженер-изобретатель (собственник: идеи, авторства, изобретения) поставил задачу, производства такого "продукта", который был бы доступен каждому, работающему, для улучшения его жизни.
Разве изобретатель виноват, во что превратилось его "детеще" в условиях монопольного капитализма созданного государственной властью?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Спор между анкапом и анкомом, по моему мнению, лежит в основе отношения самих сторонников данных теорий, к человеку. Одни обвиняют других, по сути, в исключительном желании, примитивных физиологических потребностей: не работать, жрать и размножаться, исключая всё человеческое, что есть в людях. В этом обвиняют акомовцы "хозеров-собственников", а акаповцы "пролетариев-тачечников", приписывая друг другу характерные животные черты.
Всё это результат неверия сторонников экономизма в человека!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Видист,я верю в то,что у капиталистов и пролетариев разные интересы и если капиталист будет жить нашими интересами,то зачем ему капитал?-он его будет только тяготить.если он с него не будет получать барышей,если он будет хороший и добрый и будет отдавать всё заработанное труженику,то это практически социализм или очень социальная структура,так зачем спрашивается тогда нужны номинальные хозяева?
SancheS, так зачем спрашивается тогда нужны номинальные хозяева?
Вот именно, что все хозяева - номинальные, так это определяется конкретным государственным юридическим правом. Но если нет государства, а есть свободные, общинные, коллективные и коммунальные земли, то почему на свободных землях, нельзя создавать своё производство или договариваться с общинами? А какие права, обязанности и отвественность будет нести предприниматель использующий их, вопрос открытый, и социальный.
У нас сейчас арендаторы, использующие чужую "якобы" собственность (муниципальную, государственную, частную) ведут себя, как колонизаторы-захватчики, в полной безотвественности и без обязанностей, но с правом худших собственников. А в сговоре с государством, их можно сравнивать с мелкими хищниками, отдающими дань, большему хищнику - государству!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
SancheS, если капиталист будет жить нашими интересами,то зачем ему капитал?
На самом деле, капитал, необходим только для общего развития, совершенствования, эволюции, а не для личного обогащения и номинального богатства, получаемого насилием и экплуатацией. Если точнее, сейчас уже не люди управляют капиталом, а капитал ими! Вот это и надо изменять, вплоть до превращения капитала из массы золота, бумажных денег, частной собственности и виртуальных акций, в капитал научных,технических, социальных идей, с последущей их реализацией.
Всё это на мой взгляд, зависит от сознания людей, а для тех кому не хватает этого осознания, будет достаточно жестких правил анархической этики.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Видист,вот хотелось бы во всё это верить,но я думаю Маркос прав,когда говорит,что власть это опасная штука и от неё начинает подгнивать кровь,перефразируя можно сказать,что человеку очень тяжело выдержать искушение капиталом,который в свою очередь даёт власть и рождает иерархию.
В реальности у бедняка нет такого же права на реализацию своих возможностей,как у богатого,вернее нет таких рычагов для реализации своего права-это не равенство и иерархия.
Сильный же человек не бьет всех подряд,а ограничивает себя,вот и более ловкий пусть немного ограничит-проявит самосознание,а то я не верю,что сейчас он не хочет себя ограничивать,а при начислении зарплаты захочет.Какая собственно говоря разница человеку просто работать управленцем на общественном предприятии или числится хозяином и ничего с этого не иметь.А вот допустим у хозяина крышу рванёт и он захочет взорвать свой завод,а что-имеет право-частная собственность.
SancheS, но я думаю Маркос прав,когда говорит,что власть это опасная штука и от неё начинает подгнивать кровь,перефразируя можно сказать,что человеку очень тяжело выдержать искушение капиталом,который в свою очередь даёт власть и рождает иерархию.
Конечно прав, а ты не совсем, подменяя "власть", сегодняшним материальным "фетишем" капиталом.
Награбленное золото, спрятанное в земле, капиталом не является. Деньги хранящиеся в чемодане Корейко, не капитал. Бумажные деньги-фикция капитала, электронные деньги - иллюзия капитала! Капитал, это накопленная возможность, для развития (кретьянин оставил часть урожая для расширения производства, а часть продал для получения средств и возможностей этого развития - что и есть капитал). То же, делает предприниматель, если будущее развитие, а следовательно, временную экономию поддерживают добровольные работники (пример всех частных артелий). А вот на какую цель будет направлено это накопление, зависит от человека, специалиста, коллектива. А мы видим, сегодня, что оно направляется в основном на удовлетворение личных желаний и власть, как силу удовлетворяющую эти желания, отсюда и наша неприязнь к сторонникам подобного использования капитала, от обывателей-паразитов рантье и мелкого хищника ростовщика до паразита банкира и кровососа капиталиста. Я не вижу среди них предпринимателей, желающих поднять свой, и одновременно общий уровнь жизни. И все по причине отсутствия, элементарного человеческого осознания, что нельзя быть свободным, среди рабов!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Видист,если капиталист по факту не может распорядится своим капиталом,а полностью зависит от желания работников-это уже не капитализм а новая формация,отношения внутри которой ещё прорабатывать и прорабатывать.
Это уже никакой не анкап,это скорей управленец,который даже распорядится своим капиталом сам не может,я думаю анкап подразумевает нечто другое.
Линейный вид
