Если вы считаете весну 1992 временем в политическом и мировоззренческом смысле уже отсутствием СССР в мозгах и поведении, то это ошибка.
Если Азаров пишет про "возрожденное анархическое движение", то возрождалось оно в конце 1980-х. Если он пишет про анархическое движение на пост-советском пространстве, то оно не возрожденное, а продолжавшееся. Если он по незнанию допустил ошибку ("возрожденное движение после СССР"), то не надо пытаться выкручиваться, - надо признать очевидную ошибку.
Цитата:
Сообщение от katran2
А насчет перестроечного анархо-движения, конечно, неплохо было бы заполучить неангажированное исследование, насколько его участники действительно были рыночниками, имелась ли у них теоретическая база мировозрения или это был просто антикоммунистический лозунг развала совка, без подкрепления знаниями перенесенный на анархическую почву.
Согласен, такое исследование было бы интересным и полезным. Для историков. Я же - его участник. У меня есть личная память. И я прекрасно помню настроение и взгляды и свои, и окружавших меня анархистов. Практически все мы были за рынок, частную собственность и ненавидели само слово "социализм".
Я уж чуть было не поверил, что анархо-капиталисты действительно все поголовно - люди высокообразованные и сильно грамотные. А вы умудрились спутать "парадигму" и "понятие (понимание)". Придется вам разжевать.
Анатолий, хорош забалтывать тему псевдонаучным трепом, имеющим минимальное отношение к поднятому вопросу. А он прост и очевиден и очерчен в обсуждаемой статье: «Идея тотального обобществления (коммунизма) возникла в головах теоретиков и этой искусственностью принципиально отличается от рынка, сложившегося в результате экономической самоорганизации».
Поэтому как сторонники естественной экономической самоорганизации, и Прудон, и Бакунин были естественно рыночниками в экономике. По другому и быть не могло. И только в работах раннего Кропоткина, очевидно, на тот момент в экономике не шибко разбиравшегося, возникла мысль о применимости такой искусственной тотальности, как коммунизм, к анархической доктрине. Но, согласен с автором, имеется в виду марксистское, монополистическое понимание коммунизма. И Азаров верно показал, что анархический коммунизм = коммунализму, рынок не отрицающему. И без частной собственности рыночные отношения спокойно продолжают действовать. Но они невозможны при монополии собственности, т.е. ее всеобщности, которая в свою очередь невозможна в анархизме. И, да, возможно (хотя надо проверить) в работах Прудона или Бакунина нет упоминания рыночных отношений. Но только потому, что они понимаются единственно возможными, других и быть не может. Это, как дополнять слово «дышать» уточнением «воздухом». Глупо, т.к. ничем другим дышать нельзя.
Кстати, уже после написания статьи Азаров указал на любопытную работу Кордонского «Административные рынки в СССР». Там описано, что как только рухнула сталинская рабовладельческая система, экономика СССР стала переходить к своеобразной мутации рыночных отношений, где министерства и предприятия и регионы торговались и обменивались продукцией на закамуфлированных рыночных принципах: http://www.libertarium.ru/l_knig_knig . Потому что без той или иной формы рынка невозможна успешная экономика в принципе.
Я не знаю, кто писал статью об анархо-коллективизме для Википедии, но я ее посмотрел и могу сказать, что статья составлена неудачно. Бакунин писал об уничтожении наемного труда.
Мы не будем сейчас шерстить всего бакунина. Мне кажется вполне достаточной фраза из статьи: "бакунинский коллективизм хоть и выступал против частной собственности на средства производства, но за получение каждым рабочим полного продукта его труда, и видел человеческую справедливость в том, чтобы потребление каждого равнялось его производительному труду". Потребление равное производительному труду - это никак не коммунизм, а свободно-рыночные отношения. В этом суть спора: Бакунин - рыночник. Все остальное - вторично.
Анархо-индивидуализм А.Андреева, А. Гордина, В. Сержа и М. Нахамкеса - по определению и самоназванию коммунистический, т.е. нерыночный.
Вы называете второстепенных персонажей. А в статье указаны первостепенные представители российского анархо-индивидуализма периода, о котором вы говорите - начала 20 в. - Боровой и Черный, и они, да, рыночники. Кстати, не могли бы вы дать мне ссылочку на коммунистический индивидуализм Гордина того периода?
В данном контексте важна цель, желаемый результат, а не промежуточное состояние.
Главная цель анархизма - свобода от принуждения. Коммунизм и рынок - это только технологии достижения цели. И об этом в работе тоже сказано. Перечитайте.
Если Азаров пишет про "возрожденное анархическое движение", то возрождалось оно в конце 1980-х. Если он пишет про анархическое движение на пост-советском пространстве, то оно не возрожденное, а продолжавшееся. Если он по незнанию допустил ошибку ("возрожденное движение после СССР"), то не надо пытаться выкручиваться, - надо признать очевидную ошибку.
Мне кажется, вы просто путаете понятия "возрождающееся" и "возрожденное".
Цитата:
Сообщение от Дубовик
У меня есть личная память. И я прекрасно помню настроение и взгляды и свои, и окружавших меня анархистов. Практически все мы были за рынок, частную собственность и ненавидели само слово "социализм".
Настоения - это поверхностное, знание экономических механизмов дает глубинную уверенность. Следует ли вас так понимать, что рыночные механизмы вы изучить так и не удосужились, поэтому и случился рецидив возврата к ереси тотального коммунизма?
Я признаю, что между современным капитализмом и будущим анархическим обществом будет некий промежуток времени, в котором будут происходить некие процессы, в том числе экономические.
Вдогонку к вопросу переходного периода мне подсказали примечательную цитату более позднего теоретика анархо-коммунизма Герена. Там и о переходе и о приоритете коллективизма. Так что Азаров вполне прав.
Цитата:
Анархизм должен был лицом к лицу встретить проверку опытом на*кануне испанской революции 1936 г., когда Диего Абад де Сантильян продемонстрировал (и в очень похожих формулировках) непрактич*ность либертарианского коммунизма на данном этапе. Он утверждал, что капиталистическая система не подготовила людей к коммунизму: развитие социальных инстинктов и солидарности не только не поощря*ется, но, наоборот, подавляется и всячески наказывается.
Сантильян обратился к опыту российской и иных революций с тем, чтобы урезонить анархистов. Он обвинил их в том, что к наиболее све*жим урокам истории они относятся предвзято или с подозрением. Он заметил, что далеко не очевидно, что революция сразу приведет к воп*лощению идеала коммунистического анархизма. На первом этапе ре*волюции коллективистская максима «каждому по труду» больше подой*дет к реальной ситуации, чем идеи коммунизма, потому что экономика будет в разрухе, производство значительно снизится, и приоритетом станет обеспечение самым необходимым. Те экономические модели, которые можно было бы апробировать, в лучшем случае будут лишь медленно эволюционировать по направлению к коммунизму.
Линейный вид
