1. Волковинский В. Н. Махно и его крах. М., 1991.
2. Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно. К., 1993.
3. Волковинський В. Нестор Махно: легенди і реальність. К., 1994.
4. Голованов В. Тачанки с юга. М; Запорожье, 1997.
5. Шубин А. В. Махно и махновское движение. М., 1998.
Каждая из названных работ (а были и другие) имеет свои недостатки и перегибы, но они нисколько не мешают составить более-менее реальное представление о Несторе Махно и махновском движении в целом. Книги эти были изданы массовыми тиражами и являлись (являются) вполне доступными широкому кругу читателей.
Осмелюсь заступиться за фильм. ... Итог: фильм влияет на мировозрение, порождает темы для обсуждений, воспитывает любовь(или ненависть) к историческому прошлому, привлекает внимание молодого поколения к событиям, происходившим «в стране в те далекие годы».
По такой логике плохих фильмов просто быть не может. Была бы хоть какая невнятная ссылка на любые исторические события – и пожалуйста, он уже влияет, порождает, воспитывает и привлекает.
и все-таки в очередной раз отмечусь: фильм с кучей ляпов, но я ставлю ему плюс. да и люди таковы, что фильм посмотреть в разы проще и интересней чем читать книги, но, если мозг и интерес есть, то фильм способен породить желание читать. конечно не все таковы, кому-то и читать интересно.
И, Зы. а чем собственно чтение Волковинского лучше просмотра ДЖНМ? Вот прочтет человек Волковинского и решит что познал истину. И все, и чего хорошего то? Где гарантия что после Волковинского почитает Голованова, Шубина, Скирду, еще чтонибудь, будет анализировать, сопоставлять? А нет таких гарантий.
Была бы хоть какая невнятная ссылка на любые исторические события – и пожалуйста, он уже влияет, порождает, воспитывает и привлекает.
К величайшему сожалению влияет, порождает и т.п. Не скажу что у большинства массы. Ведь многие уже сталкивались с такими случаями, когда ведешь беседу с некоторыми "знатоками" махновщины, а таких появилось немало именно после "9-ти жизней Н.М.", они апелируют именно ссылаясь на фильм как на неопровержимый источник. Мне в гуляйпольском музее как-то довелось подслушать разговор отца семейства который рассказывал жене и дочке о Насте Васецкой, которую лично убил Щусь, когда же я спросил на каком основании он так говорит, получил ответ - "Так было в фильме".
Именно, так что обращение к теме само по себе ничего не значит. Как правило, слабые в художественном плане произведения не столько побуждают новые мысли и чувства, сколько аппелируют к укоренившимся стереотипам.
а чем собственно чтение Волковинского лучше просмотра ДЖНМ? Вот прочтет человек Волковинского и решит что познал истину. И все, и чего хорошего то? Где гарантия что после Волковинского почитает Голованова, Шубина, Скирду, еще чтонибудь, будет анализировать, сопоставлять? А нет таких гарантий.
Согласен, гарантий таких нет. Кто-то посмотрел фильм и заинтересовался личностью Махно, анархизмом (и т.д., и т.п.), стал искать дополнительную информацию, а кто-то наоборот, посмотрев, стал в спорах отстаивать ту "историю", которую он видел на экране и которая попросту выдумана авторами сценария. Лично я начал серьезное изучение махновщины на основе именно работы В. Волковинского, опубликованной в 1989-1990 гг. в "Украинском историческом журнале". Понятно, что сейчас эту работу можно критиковать и так, и эдак, но тогда это был настоящий прорыв. Кто помнит то время, меня поймет. Работа была основана на широчайшем историческом материале, который реально впервые вводился в оборот и которого было вполне достаточно для того, чтобы сделать самостоятельные выводы.
Беда кроется в другом. Народ упорно не желает открывать глаза на реальную историю махновского движения или признавать таковую. Видимо, сейчас лучше жить в мире сказок и иллюзий, вымысла и вранья. Если бы в фильме ДЖНМ хотя бы попытались передать СУТЬ махновского повстанческого движения, то я закрыл бы глаза на все его ляпы и нелепицы. Но этого не случилось. Авторы сценария, имея самое поверхностное представление о Махно, показали его таким, каким сами себе придумали (или таким, каким его им заказали). Какой же здесь плюс?
От себя добавлю, что популяризация популяризации рознь. Всё дело в том, кто её проводит, сами анархисты или корыстные капиталисты. Пример панк движения должен быть перед глазами, когда благодаря именно популяризации денежными мешками панк движения, последнее сошло на нет.
Линейный вид
