где боги сотворили человека из глины и крови гада Апсу
насколько знаю, это более поздний вариант.
самый древний:
богиня Тиамат породила всех и вся. Молодые боги стали ее сильно притеснять, она попросила их угомониться. Они тогда решили ее убить. Началась война. Верным Праматери остался бог Кингу, он и повел ее войска на мятежников, но потерпел поражение. Армию перебили, его влязи в плен и заставили смотреть на убийство Тиамат.
Кингу объявили предателем, бросили в темницу и объавили конкурс на самую жуткую казнь.
Пока думали как именно казнить, заскучали. Тогда кто-то подал идею сотворить (вылепить из глины) людей, которые будут богам поклоняться и все такое.
Чтобы глина "ожила", вскрыли вены Кингу и смешали его кровь с материалом.
И получается, что люди несут божественное начало... объявленного предателем бога.
уже 12 лет как собираюсь на основе этой легенды написать книгу (в духе Роджера Зелазни). 200 страниц черновиков, но еще не созрело, блин.
Дубовик, Строго говоря, бахаизм надо тогда считать пятой мировой религией (христианство, ислам, буддизм, иудаизм).
Согласен, забыл про буддизм! Кстати, буддизм, на мой взгляд, наименее агресивная религия, если не рассматривать бахаизм. И главное, что я постоянно пытаюсь объяснить; агрессивность и нетерпимость религий, определяется не их философией, мировоззрением и даже древними отредактированными властью текстами (Авесты, Талмуда, Библии или Корана), а людьми использующими их, в своих властных целях.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
А мне по фигу. Совершенна только пустота. Я к ней не стремлюсь. Это прерогатива дьявола.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
А зачем сочинять тогда свои миры, если они будут заведомо не так интересны, как реальный мир? И смотря ещё что считать реальностью, у всех свои критерии)))
Маша, не критерии, а миры. Каждое сознание, это своя система отсчета. Но один бывший студен, выкинул из своих доказательств сознание, оставив голые формулы, причем даже не в дифференциальном виде, как выражаются все реально происходящие процессы.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
Этого студента звали Альберт
Тот, который всех запутал, своими путешествующими в космосе близнецами. Уже больше столетия господа релятивисты не могут разобраться, который из братьев будет старше. А путать у нас любит Лукавый. Об этой хрени нам еще Санчо рассказывал.
Нашла случайно такую историю, не знаю, анекдот или нет
Cтарый принцип: придумываем за оппонента глупости, якобы сказанные им, блестяще вскрываем их, и оппонент оказывается глуп...
В данном случае персонаж "профессор" оказывается весьма недалеким человеком, персонаж "студент" - демагогией, а их беседа является пародией на научные диспуты.
Вот, прямо на поверхности, к эпизоду в конце беседы: "никто не видел мозг профессора, ergo профессор без мозга и дурак". - Есть такое понятие в науке, индуктивный метод познания, работающий по принципу "от общего к частному". Из экспериментальных данных видно, что 1) у всех людей, которым после смерти (а иногда и до нее...) вскрывали череп, оказывались мозги; и 2) человек, не имеющий мозга, не способен ни к каким действиям (в т.ч. к "беседе со студентом"). Следовательно, можно считать доказанным, что всякий человек имеет мозг. Поскольку "профессор" - человек, он практически со стопроцентной гарантией обладает мозгом (вариант, что это "Электроник" и "Терминатор" из соответствующих НФ-фильмов конца 20 века, т.е. биоробот, мы не рассматриваем). С другой стороны, рассуждения студента ("никто не видел его мозга") могут повернуты и против него самого: никто из зрителей беседы мозга "студента" тоже не видел. Надо ли отсюда делать вывод, что и "студент" дурак, и его точка зрения на религию дурацкая?
В общем, как и сказал Шаркан, - клевета и дурь, рассчитанная на малообразованных и ленивых к мыслительному процессу...
Вот мне интересно мировоззрение атеистов. И атеистам по-моему тоже мировоззрение верующих интересно (иначе бы не начинали все такую бурную дискуссию)
Да, вы, видимо, правы.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
Короче - Бог создал нас как своих преемников, но для этого необходимо пройти испытание и самим познать мир. Что тут непонятного?
Непонятно, почему за три дня вы успели сменить уже три точки зрения на взаимоотношения бога с нами. Сначала мы были личностями, потом родней, теперь преемниками...
Непонятным остается и то, на основании чего вы раньше считали так или теперь считаете иначе. На каком основании вообще вы можете рассуждать о целях и намерениях вашего бога? Он вам сам что-то сказал? Или вы придумываете? Или повторяете придумки других людей? Как вообще можно проверить справедливость ваших (в широком смысле, т.е. не ваших лично) утверждений, имеющих отношение к богу?
Оккультизм-тайное знание полученное через опыт.Я думаю много ценного опыта было уничтожено христианами,и сейчас от знаний древних остались гибриды.
Самообман, не более того... Какой опыт позволил оккультистам сконструировать Каббалу с ее сефиротами и проч.? Сидели и выдумывали...
Христиане - да, уничтожили предыдущий "опыт". До появления христианства, если надо было добиться от бога дождя в засуху, надо было под определенные мелодии зарезать человека обсидиановым ножиком. Христианство этот опыт уничтожило и заменило его другим: чтобы вызвать дождик, надо с другими мелодиями ходить вокруг культового сооружения, неся впереди некие картинки и кресты. Оно, конечно, хорошо, что людей резать перестали, но эффективность обоих методов в смысле получения результата все равно оставалась нулевой...
Помню в одном Евангелии двое учеников не смогли вылечить больного и попросили Иисуса. Он им сказал - доколе буду терпеть вас? Вы сами - боги - и сам вылечил.
Что-то я не помню такого эпизода в канонических Евангелиях...
Почему христианство - за личность? Да хотя бы потому, что сказано - молитесь в своей душе, а не в храме.
С таким подходом у вас получится, что в еще большей степени "за личность" окажется ислам. В христианстве для общения с богом требуется посредник (священник), - в исламе, во всяком случае на уровне теологии, этот посредник объявлен лишним.
Но не в этом дело. Какая разница, обращается ли раб к господину через посредника или напрямую, в храме или нет, - важен сам факт отношений раба и господина. Причем, повторю, отношения односторонние: господин, как правило, напрочь игнорирует заданные ему вопросы и озвученные просьбы. Как и положено с рабом.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
Если Бог наш отец, зачем ему рабы, ему нужны дети)))_
Если вашему богу нужны дети, зачем он их с таким постоянством и с такой изощренностью непрерывно мучает и убивает?
Зачем вашему богу нужны язва желудка, болезнь альцгеймера и рак? Зачем землетрясения, наводнения, цунами и засуха? Это что - отношения с собственными детьми?
Кстати, буддизм, на мой взгляд, наименее агресивная религия, если не рассматривать бахаизм.
Да бросьте... Это предрассудок, основанный на слабом знании истории... Буддисты вели войны (в т.ч. религиозные) с не меньшим удовольствием, чем христиане или мусульмане.
Линейный вид
