"Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?"
Вера и религия не одно и то же... Во-первых, любой убежденный человек верит в свои убеждения (немного корявое выражение получилось), иначе не бывает. Во-вторых, я считаю, что "религиозным" на 100% анархист быть не может, как не может им быть не один человек, который не посвятил свои мысли и стремления религии, потому как для религиозного (подчеркиваю) человека это на первом месте. остальные же могут воспринимать религию скорее как традицию и можгут ей следовать в какой-то мере, но при этом быть верующими. Не буду говорить о Боге, т.к. у каждого есть свое понимание и ощущение Его (Их)...
Так что я считаю веру, религию и анархизм вещами совместимыми...
Так что я считаю веру, религию и анархизм вещами совместимыми...
Я не только считаю их вполне совместимыми, но в разговорах со многими людьми доказывал верность анархизма на примерах из Библии. Не нужно забывать, что в Ветхом завете очень хорошо описано вполне свободное анархическое общество. Сам я верю в Бога, что ни разу не входило для меня в противоречие с идеями анархихма. Более того, базовой ценностью, причем согласно канонического христианского богословия, является свобода человека, именна как свобода выбора.
Хорошо известно, что положение церкви, как государствеено огранизации крайне быстро приводит к разложинию её и, как следствию падение веры. О чем, кстати, говорил и Сам Христос: "Богу - божие, кесарю - кесарево". И наоборот, когда церковь стоит в опоозиции государсву, это крайне благоприятно на нее влияет. Пример - церковь во времена СССР. Священники - диссиденты и т. д.
Ой, вот что забыл написать: базовый принцип веры - "Никому не следует повиноваться более, чем Богу". Это чего, призыв к государствееной покорности? А не наоборот. Правда, что в Библии можно найти много чего. Только есть основные понятия и рассказы о неких частных случаях.
Да еще пример. Почему-то мало очень говориться и пишется, что, как не удивительно, долгое время и практически во всех странах Библия была недоступна народу, так как целенаправлено не переводилась на национальные языки. Понятно, что монополия на её толкование, да ещё при недоступности первоисточников приводила к извращениям типа иезуитсва и т. д.
Так что нужно разделять настоящую веру и позицию конкретных церковников, которые зачастую этой вере впрямую противоречат.
Только есть основные понятия и рассказы о неких частных случаях.
Вот!
А уж ЧТО объявить "основными понятиями", и ЧТО - "частными случаями", - зависит от личных вкусов толкователя.
Например, Сергий Радонежский был вполне убежден в том, что ЕГО вера требует повиновения власти, в частности, - Царю. Которым в его, Радонежского, времена, был "Царь Ордынский", т.е. глава государства Золотая Орда. А еще он считал нормальным и само собой разумеющимся, что его монастырю московский князь дарил села вместе с крестьянами, - в крепостные рабы.
А вообще, по поводу раннего христианства и т.п. тем, я очень рекомендую всем интересующимся великолепную работу Карла Каутского "Происхождение христианства". Ее издавали в конце 1980-х, т.е. ее вполне доступно найти в библиотеках.
Насчет подставления щек: речь идет если ударят лично тебя. Смысл притчи - не провоцируй зло. Однако, сам Христос сказал: "нет большей любви, если кто душу (т. е. жизнь) отдаст за други свои". А разве революционеры не именно это делали? Ну, то есть я, как много раз говорил, не вижу ни какого противоречия. Более того, многие церковные деятели, кстати, какнонизированные как святые, оказывали очень серьезное сопротивление тиранам, за что были гонимы или да принимали смерть.
Например, Сергий Радонежский был вполне убежден в том, что ЕГО вера требует повиновения власти, в частности, - Царю. Которым в его, Радонежского, времена, был "Царь Ордынский"
А не Сергий Радонежкий ли благослявлял на Куликовскую битву войска и не он ли дал своих монахов Пересвета и, забыл, второго, которые были в прошлом воинами?
Второго звали Ослябя. Как и Пересвет, а также все остальные святые РПЦ феодального периода (10-16 вв.), были они не просто воинами, но боярами (что, в частности и означало как обязательное дополнение - были воинами). Ничего удивительного: православная церковь того времени имела ярко выраженный классовый характер, была прежде всего церковью феодалов, - князей и бояр.
Что касается "благословил на Куликовскую битву". Так и знал, что этот вопрос поднимется...
На Куликовом поле происходила битва между сепаратистом темником Мамаем, который, не будучи Чингизидом (потомком Чингисхана), не мог быть правителем Золотой Орды, а потому, воспользовавшись смутой в Орде (этот период, 1364-1381, так и называется: "Великая Замятня"), попытался отделиться от центрального правительства, - и правительственными войсками, собранными сторонниками законной династии Чингизидов, во главе с московским князем Дмитрием. Обратите внимание: те силы, которые были исторически противостояли к тому времени Орде, т.е. Великое Княжество Литовское и Русское, тверские князья, Новгородская республика, - в войне с Мамаем либо держались нейтралитета, либо были враждебны Москве. Зато у Мамая в войске были в большом количестве крымские генуэзцы (к тому времени уже больше ста лет отбивавшиеся от татар) и северокавказские народы (черкесы, аланы и проч.), которые всегда очень враждебно относились к татарам.
Так что Сергий Радонежский в полном соответствии с официальной позицией Церкви 13-14 века благословил Дмитрия Донского на войну против врагов законной власти, против врагов Царя Ордынского.
Да, но будучи боярами, они ушли в монастырь и отказались от всего, в. т. от боярства и жили там свои трудом.
А, вообще-то, мне кажется, что мы все равно никогда не придем к соглашению. Приятно, что на этом форуме ведется нормальный спор, а на других все вырождается в срач.
Хорошо, давайте чуть-чуть разберемся с вопросом о монастырях Средневековой Руси.
Со времени княгини Ольги по 13 век построено 87 монастырей, за 14 век - еще 80 (наблюдаем быстрый рост). Из этих 80 все были основаны постригшимися в монахи князьями и боярами, за исключением двух случаев: Елеазар Анзенский - купец, Александр Ошевенский - крестьянин (и, кстати, их слава, как я понимаю, уступает известности того же Радонежского?). Шли в монахи тоже люди не бедные, поскольку для пострига требовался обязательный вклад селами или деньгами. На монаха, принятого бесплатно ("за богарадь", т.е. одного лишь бога ради), остальные монахи смотрели "с укоризною", держали в черном теле и не признавали равных с собой прав в монастырской общине.
Что касается распространенного убеждения, будто монахи "жили своим трудом".
Когда какой-либо отшельник (группа верующих) приходил в лес, рубил себе келью и т.д., т.е. основывал монастырь, то местные крестьяне вовсе не радовались приходу в их края "светоча веры". В "Житиях святых" множества примеров иной реакции: "Почто в нашей земле построил еси монастырь? Или хощеши землями и селами нашими обладати?". В Житиях указываются Дмитрий Прилуцкий, Стефан Мохрищский, Антоний Сийский и еще несколько основателей, которых крестьяне изгоняли силой с первоначально облюбованного места; монастырь Кирилла Белозерского крестьяне несколько раз поджигали, Агапита Тотемского - просто утопили.
А ничего удивительного: монастыри немедленно после основания получали этих крестьян в холопы на основании жалованных грамот князей. Ко времени Ивана Грозного церкви и монастырям принадлежало не меньше ТРЕТЬЕЙ части всех земель страны. Не самый богатый Волоколамский монастырь имел 11 сел и 24 деревни поменьше, причем, помимо барщины и начинавшегося вводиться оброка крестьяне несли и натуральные повинности; в том же Волоколамском монастыре по уставной грамоте 1391 года, крестьяне были обязаны: "церковь наряжати, монастырь и двор тынити, хоромы ставити, игуменов жеребей орать изгоном и сеяти, и пожати, и свезти (т.е. кормить лошадей), ... вешний и зимний сад оплетати,пруды прудити" и т.д. и т.п.
В это же время митрополит Киприан впервые поднял вопрос о том, чтобы монахи жили именно в монастрыях, потому что своими селами монастыри управляли через братию, которая жила по этим самым селам. Только Стоглавый собор Ивана Грозного порешил, что управляющими должны быть миряне, а монахи пусть не приезжают изредка (на праздники церковные) в свой монастырь, а живут в нем постоянно...
Ну ладно, соглашусь. Конечно, все они были людьми своего времени со своими недостатками. Как, собственно, все люди. Разьве вообще существуют где-то люди "не своего времени".
Линейный вид
