Советские историки срыв военной поддержки РККА Советской Венгрии связывали ,в частности, с востанием Григорьева.Насколько это справедливо?
Чисто номинально - верно. Однако к маю 1919-го у РККА на Южном направлении было столько проблем, что было им уже не до Венгрии (хотя, возможно, и не все в руководстве РККА это сознавали, или, по крайней мере, не многие осмеливались озвучивать эту мысль). Думается, даже если бы Григорьев и отправился в Венгрию, - ему очень скоро бы пришлось оттуда ретироваться, как, например, П. Дыбенко из Крыма...
Врагом чего?
В чем заключается его соучастие в гибели Советской Венгрии и склонность (?) к сговору с Деникиным, какая такая служба у поднемецких гетманцев, какое противостояние с РПАУ Махно?
Назвать можно кого угодно чем угодно. А зачем?
Если уж так хочется найти виновника гибели Советской Венгрии, предложу Белу Куна и его соратников. У Григорьева своих грехов достаточно, но Венгрия тут ни к чему.
Григорьев служил у Скоропадского,потом у Петлюры.Были стычки с махновцами.У него были связи с Деникиным..Это к тому,что атаман Григорьев выглядит человеком без убеждений,в отличии от Махно..Скоропадского,Петлюру,красных последовательно предавал,устраивал еврейские погромы..
Григорьев служил у Скоропадского,потом у Петлюры.Были стычки с махновцами.У него были связи с Деникиным..Это к тому,что атаман Григорьев выглядит человеком без убеждений,в отличии от Махно..Скоропадского,Петлюру,красных последовательно предавал,устраивал еврейские погромы..
Григорьев выглядит как человек без организации, а посему без контроля над происходящим.
Он возглавлял восстание против Скоропадского, который, кстати, говорят, подумывал о конфедерации с большевистской Россией, перешел к красным от социалиста Петлюры, поскольку политика Директории не совпадала с интересами крестьян Таври, восстал против продразверсток и красного террора, как и многие другие. Кого он, собственно, предал, в той ситуации? Своим землякам крестьянам он был верен всегда. Часто во вред все остальным.
Но, как местный популист без внятной широкой организации, Григорьев к большой сцене оказался не готов и проиграл. Но делать из него эдакого целенаправленного демона контрреволюции, наверное, не стоит. Он просто в генералы и вожди не годился.
Читая статью украинского историка В. Горака "Григор’євський повстанський рух (серпень 1918 - серпень 1919 рр.): питання історіографії", опубликованную в № 2 "Українського історичного журналу" за 2013 г., столкнулся со следующим фактом. Автор (кстати, кандидат исторических наук) пишет: "ад’ютант Григор’єва К. Борзих свідчив у своїх спогадах, що контррозвідники отамана виявляли і знищували комуністів, а його бійці влаштували тоді у Херсоні єврейський погром". Сам по себе этот факт не удивителен, однако источник приводится сногсшибательный - вымышленные писателем В. Лидским в его романе "Русский саддизм" воспоминания якобы адъютанта Григорьева Клима Борзых. Я просто в шоке от наших историков.
Можно сказать, в продолжение предыдущего сообщения. В своё время, знакомясь со статьей Алисы Мишиной «Н.А. Григорьев – атаман повстанцев Херсонщины» (Новый исторический вестник. 2007. № 15. С. 144–154), обратил внимание на существование рукописи книги В.В. Руднева «Атаманщина на Украине в 1919 г.» (РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 35. Д. 523). Ныне же, в связи с исследованием вопроса о взаимоотношениях атамана Григорьева и Махно, пришлось дополнительно перечитать имеющуюся литературу, касающуюся прежде всего Никифора Григорьева. И вот, в статье украинского историка Андрея Лысенко «Матеріально-технічне забезпечення та ідеологічні позиції військ отамана Н. Григор’єва навесні 1919 р. (за матеріалами перевірки військ Вищою Військовою Інспекцією)» (см.: Наукові записки з української історії. Збірник наукових праць. Вип. 29. Переяслав-Хмельницький, 2012. С. 152–157) в списке источников и литературы с удивлением обнаруживаю следующую ссылку: 16. Руднев В. Атаманщина на Украине в 1919 г. / В. Руднев. М., 2002. Репринт. изд. С. 252.
Еще в 2007 году, после выхода статьи А.В. Мишиной, я пробовал разыскать указанную книгу В.В. Руднева, в надежде, что она была издана. Однако результат оказался отрицательным – такая книга не издавалась. Возник вопрос: каким образом было осуществлено упомянутое в статье А.А. Лысенко репринтное издание 2002 года? Проверка по каталогам крупнейших библиотек показала, что и в 2002 году такой книги не издавалось. Какой напрашивается вывод? Только один – автор придумал данную книгу и использовал свою выдумку в научной публикации.
Теперь посмотрим, какую же информацию извлек А.А. Лысенко из несуществующей книги: «За повідомленням голови Миколаївської ЧК Абашидзе наркомвоєну М. Подвойському, з тих пір, як отаман Н. Григор’єв відпустив свої частини на відпочинок, по Херсонській губернії протягом 3-х тижнів не припинялися вбивства, грабунки та насильства над комуністами. Григор’євці відкрито, на чолі з командним складом, розганяли сільські, повітові, міські виконкоми, проводячи арешти та розстрілюючи їх працівників, так було і в Знам’янці, Долинській, Куцовці, Єлизаветграді» (Лисенко А. Матеріально-технічне забезпечення та ідеологічні позиції військ отамана Н. Григор’єва навесні 1919 р. (за матеріалами перевірки військ Вищою Військовою Інспекцією) // Наукові записки з української історії. Збірник наукових праць. Вип. 29. Переяслав-Хмельницький, 2012. С. 155). Что здесь собственно удивляет, так это полное совпадение приведенного отрывка с текстом статей А.В. Мишиной: «По сообщению председателя Николаевской ЧК Абашидзе наркомвоену Н.И. Подвойскому, с тех пор как Григорьев отпустил свои части на отдых, по Херсонской губернии в течение трех недель не прекращались грабежи и убийства, насилия над пассажирами и коммунистами. Григорьевцы открыто, во главе с командным составом, разгоняли сельские, уездные, городские исполкомы, арестовывая и расстреливая их работников; так было в Долинской, Знаменке, Куцовке, Елисаветграде» (Мишина А.В. Н.А. Григорьев – атаман повстанцев Херсонщины» // Новый исторический вестник. М., 2007. № 15. С. 149; см. также: Мишина А.В. Два вождя крестьянского повстанческого движения периода Гражданской войны (сравнительный анализ биографий Н.И. Махно и Н.А. Григорьева) // Клио. СПб, 2008. № 1 (40). С. 125). Кстати говоря, полный текст упомянутой телеграммы председателя Николаевской ЧК Абашидзе наркому военных дел УССР Н.И. Подвойскому был опубликован еще в 1971 году в сборнике документов и материалов «На защите революции. Из истории Всеукраинской Чрезвычайной комиссии 1917–1922 гг.» (К., 1971. С. 76–77) и вполне доступен.
Вот такая вот неприглядная картина получается: один историк (В. Горак) ссылается на сведения от вымышленного литературного персонажа из художественного произведения, другой (А. Лысенко) – сам придумывает литературу, цитируя при этом другого исследователя.
Я конечно не историк, но как человек склонный к анализу могу заметить явственно. Очень и очень странно, что такая фигура, как Григорьев позабыта историками. Как будто и не было жара и победы, не было предательств и забвения. Ныне же на телевидике мерцают одни лишь Колчаки, Будёные да Махно. Последний кстати по непонятной причине очень даже хорошо вписался в образ телевидика в отличии от Григорьева. И слава Богу.
Я конечно не историк, но как человек склонный к анализу могу заметить явственно. Очень и очень странно, что такая фигура, как Григорьев позабыта историками. Как будто и не было жара и победы, не было предательств и забвения. Ныне же на телевидике мерцают одни лишь Колчаки, Будёные да Махно. Последний кстати по непонятной причине очень даже хорошо вписался в образ телевидика в отличии от Григорьева. И слава Богу.
Как человек, склонный к анализу, оставьте патетику, вроде "жара и победы", "предательства и забвения" и обратитесь к фактам. А они таковы: григорьевщина просуществовала порядка 2,5 месяцев и как-то тихонько растворилась в каше Гражданской войны. Махновцы продержались с осени 1918 по август 1921-го и выковыряли ее большевики с большим трудом. И не важно, там вещают по "телевидику": Махно и Григорьев - совершенно несоизмеримые по масштабу фигуры, равно как и движения, ими возглавляемые. В. Савченко - хотел он того или нет - абсолютно точно охарактеризовал Григорьева, поместив рассказ о нем в своем "историческом расследовании". Причем, фигура Григорьева историками вовсе не позабыта, а скорее отошла в узко специализированную область. Что же касается некого общественно-политического резонанса, то да - в этом отношении Григорьев абсолютно мертв и не интересен.
Собственно григорьевщина никогда и не претендовала на роль политического движения всея Украины. По сути григорьевщина это не движ, а явление, которое пронеслось вихрем по т.н. буржуйкам и выполнило свою задачу на все 300%. Да, это было жестоко, да это не увенчалось в итоге успехом. Так ведь никто и не обещал, что прообраз русского бунта будет с толком и расстановкой. Сравнивая на полном серьёзе махновщину, с её реальными политическими целями и григорьевщину, это надо быть полнейшим дилетантом в истории. Но вы не дилетант, ваша характеристика по-хорошему обзывается немного по-другому. Я даже не стану разбирать эту логику, кто продержался дольше… Ну вы понимаете почему. А на счёт телевидека всё достаточно явно. Можете изображать любые полемические пируэты, факт в том, что на Махно сегодня зарабатывают, а на Григорьеве нет. И в этом есть смысл.
По сути григорьевщина это не движ, а явление, которое пронеслось вихрем по т.н. буржуйкам и выполнило свою задачу на все 300%.
Отлично. Озвучьте, пожалуйста, эти задачи, а то не все понимают, о чем вы ведете речь.
Цитата:
Сообщение от vislav
Так ведь никто и не обещал, что прообраз русского бунта будет с толком и расстановкой.
Григорьевщина - прообраз русского бунта ? Каша какая-то..
Цитата:
Сообщение от vislav
Можете изображать любые полемические пируэты, факт в том, что на Махно сегодня зарабатывают, а на Григорьеве нет. И в этом есть смысл.
Не поделитесь, в чем кроется этот смысл ? По ТВ много о ком не говорят, например, об атаманах Орлике, Лыхо, Струке и т.д. Этот факт как-то может повлиять на то, что они сделали или не сделали "для истории" ? И как тот факт, что некий черт, как вы выражаетесь, "на Махно сегодня зарабатывает" может повлиять на его объективную историко-политическую оценку, или, к примеру, на такую же, но вполне себе субъективную оценку Иванова Ивана Ивановича ?
А вообще, в рассуждениях ваших есть некий инфантилизм: говорят про Махно по "телевидику" - значит дрянь-человек и дрянь-движение, а вот про Григорьева не говорят, значит - святой человек: сделаю себе иконку и стану молиться 7 раз на день.
Линейный вид
