Как же это по чужим долгам? Если я у вас занял деньги и отказываюсь отдавать?
Получается как в анекдоте – берешь чужие деньги и на время, а отдаешь свои и навсегда?
Кредиты берет правительство и буржуазия.
Отдавать их приходится населению в целом.
Не путайте одно с другим. Анекдот получается совершенно иной: берут чужое они, а отдаешь за них свое - ты.
Socrates, Как же это по чужим долгам? Если я у вас занял деньги и отказываюсь отдавать?
Погодите, исландские банкиры (по моим данным), брали деньги у зарубежных частных лиц и компаний, затем делали гешефт, и проиграли, но проиграли банки, как юридические, а не банкиры, как физические.
А теперь весь долг зарубежным вкладчикам, перекладывается на плечи населения Исландии.
Простите, если лично я, занял лично у Вас денег, так и должен я отдавать (в случае мой смерти - Ваш риск и форс мажор), а не моя семья, дети, родители, соседи, друзья! Подобная практика, конечно существует в государственной юридической системе, но мы же сейчас не о римском праве, а об анархии!
Попытайтесь представить себе не абстрактных банкиров в абстрактной стране, а страну размером с Воронеж или Чернигов, где большая часть населения, так или иначе, влезла в финансовые дела.
Это не Уолл Стритовские выпускники Гарварда, которые химичат сложные финансовые махинации, это целый город охваченный финансовой лихорадкой. Банкир в Америке и «банкир» в Исландии – это два совершенно отличных сушества.
Местные процентные ставки были 15.5% и крона была искусственно завышена, как советский рубль.
Многие исландцы сообразили (страна образованная), что если они хотели купить что-то, но не могли это себе позволить, то можно было занять на стороне не в кронах, а в иенах или швейцарских франках. Они платили 3 % интереса на валютной спекуляции, по мере того как крона продолжала дорожать.
По свидетельству исландца, «заработали так много денег на финансовых делах, что окончательно стало не до рыбалки». Всем казалось, что имеет смысл вкладывать в недвижимость и автомобили, поскольку их цены постоянно росли. Потом крона хрякнулась, и долги неожиданно у всех выросли в 10 раз. Поэтому в Исландии достаточно личных долгов. При их размере – там всё личное.
И при чем анархия тут к Исландии или Греции?
Кредиты берет правительство и буржуазия.
Отдавать их приходится населению в целом.
Не путайте одно с другим. Анекдот получается совершенно иной: берут чужое они, а отдаешь за них свое - ты.
Кредиты берет кто-угодно. И тратит их по-своему, тут одной краской всех мазать нельзя.
В Ирландии банки нагнетали никому не нужный строительный бум, а потом их правительство, которое наивно считаю, что у тех есть деньги, за них поручилось. Тут да, банки и правительство прокатили народ.
А в Греции займами усиленно повышали уровень жизни, тем самым подрывая экономику. Никто тогда не протестовал.
Опять-таки, у них там либеральная демократия, и правительство они действительно сами и выбирают.
К сожалению, обычно выбирают тех, кто безответственно обещает много.
Последний раз редактировалось Socrates; 18.02.2012 в 20:22.
Socrates,
Объясняю свою позицию, чтобы закрыть тему Вашего неверия.
Как сторонник анархии, я в любой ситуации, против государственной власти и монопольных капиталистических отношений.
Но в конкретной ситуации в Греции, я обвиняю прежде всего власть, элиту и монопольный капитал, и в меньшей степени народ.
В ситуации в Исландии, я обвиняю власть, банкиров, и поддерживаю народ, отказывшийся платить чужие долги.
Кстати, мне непонятно, Ваше пренебрежение к "рыбакам", ставшими "финасистами", это их право и риски, другое дело, как они этим правом воспользовались, и как они хотели распорядиться своими рисками?
Если я не ошибаюсь, они стали "банкирами" при поддержке государства (размер государства, генетическая особенность населения и отраслевая специализация общества, здесь роли не играет), и это же государство ничего не сделало для защиты населения от жуликов: одного арестовали, трое других в бегах, и оно же, государство решило покрывать долги за счёт населения. Так вот, хорошо, что не получилось, а сделали это анархисты или сам народ, отказав в доверии правительству, значения для меня, не имеет, и я в любом случае поддерживаю большинство народа, даже если они все родственники!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Socrates,
Объясняю свою позицию, чтобы закрыть тему Вашего неверия.
Как сторонник анархии, я в любой ситуации, против государственной власти и монопольных капиталистических отношений.
Но в конкретной ситуации в Греции, я обвиняю прежде всего власть, элиту и монопольный капитал, и в меньшей степени народ.
В ситуации в Исландии, я обвиняю власть, банкиров, и поддерживаю народ, отказывшийся платить чужие долги.
Кстати, мне непонятно, Ваше пренебрежение к "рыбакам", ставшими "финасистами", это их право и риски, другое дело, как они этим правом воспользовались, и как они хотели распорядиться своими рисками?
Если я не ошибаюсь, они стали "банкирами" при поддержке государства (размер государства, генетическая особенность населения и отраслевая специализация общества, здесь роли не играет), и это же государство ничего не сделало для защиты населения от жуликов: одного арестовали, трое других в бегах, и оно же, государство решило покрывать долги за счёт населения. Так вот, хорошо, что не получилось, а сделали это анархисты или сам народ, отказав в доверии правительству, значения для меня, не имеет, и я в любом случае поддерживаю большинство народа, даже если они все родственники!
А народ, интересно, в принципе, может ошибаться?
У меня огромное уважение к рыбакам, ставшими "финасистами". И они распорядиться своими рисками именно, как хотели.
Размер государства, особенности населения и отраслевая специализация общества всегда играет роль. Иначе с чего бы Америка и Китай так доминировали?
И если все знают друг друга и вхожи в любые кабинеты, включая премьер-министра лично, то динамика такого общества слегка отличается от многомиллионой страны.
И, кстати, по такой же логике, нужно благодарить именно государство и капиталистов за успехи Германии?))
Последний раз редактировалось Socrates; 20.02.2012 в 19:25.
Socrates, А народ, интересно, в принципе, может ошибаться?
Глобально, нет! Под влиянием элит, да! Здесь, работает, массовое бессознательное, инстинкта самосохранения. Даже если в краткосрочном периоде, народ ошибся, в долгосрочном нет. И они распорядиться своими рисками именно, как хотели.
Скинув отвественность за последствия на других? Несправедливо, как минимум! Иначе с чего бы Америка и Китай так доминировали?
Доминировать, это не к анархии! В Андоре живут лучше! Что важнее "доминировать" или "просто разумно жить", осуществляя развитие? И, кстати, по такой же логике, нужно благодарить именно государство и капиталистов за успехи Германии?))
А никто и не спорит, что эволюционная роль государства и капитализма, была, некоторое время, положительной, с точки зрения развития человеческого общества. Только сегодня, это уже "отстой", который может поддерживаться, исключительно империалистическим сознанием элит и монопольностью капитала, а это к анархии отношения не имеет!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Линейный вид
