Юрий, а я вам приведу обратный аргумент, что анархисты в Одессе были разные.
Вячеслав, этот факт общеизвестен. Я всего лишь заострил внимание на том, что в Одессе тогда (да, наверное, и не только в ней) "анархистами" называли не только самих анархистов разных направлений, но и непонятно кого. Во всяком случае, сложилось такое мнение. Увы, я совершенно не разбираюсь в ситуации, сложившейся тогда в Одессе. Читал пару-тройку воспоминаний, но не более того. В данной теме из меня оппонент никакой.
Юрий, а я вам приведу обратный аргумент, что анархисты в Одессе были разные. Чернознаменцы и безмотивники – вопросов нет, вероятно, вели террор совершенно автономно. Но анархо-синдикалисты Новомирского работали не в вакууме, а в среде революционного движения. Сам он из бывших одесских большевиков и начинал еще до ЮРГАС свой анархический «Союз коммунистов» поднимая старые эсдековские связи. Кроме того, и в стачкоме Регистрации они работали вместе с эсдеками и эсерами. Это обычное дело, сотрудничество подпольных революционных сил. Поэтому включенность эсдеков и эсеров в автономистское движение Одессы совершенно логично должна была влиять и на анархистов.
Вячеслав, исходя из вашей логики: раз анархисты сотрудничали с эсдеками и эсерами, - можно предполагать, что они не только пытались автономные республики вместе создавать, но и вместе ходили на выборы в Госдуму, - первую, потом вторую, потом третью... И мало ли, что нет никаких тому свидетельств, а обратных свидетельств в виде "безответственных" и "демагогических" "бумажек" (анархических листовок и газет) полным полно. К тому же, - анархист-практик из САУ ходит на выборы, - значит, и Новомирский ходил.
Цитата:
А то что анархисты Одессы времен 1-й революции не отрицали неких контактов с властью, как об этом пишет Дубовик, свидетельствует тот же Адамович. Касательно Регистрации в 1906 г., когда за нее боролись анархисты ЮРГАС. Адамович пишет, что когда они добились соглашения с судовладельцами по легализации профсоюза Регистрация, губернатор отказался утверждать это соглашение. И профсоюз путем компромисса с властями вынудил губернатора подписать свою легализацию (Адамович М. Черноморская регистрация. М. 1929., с.7-8).
А теперь ответим на вопрос: даже без Адамовича, который типа «полуанархист», другие моряки-анархисты, члены ЮРГАС, участвовавшие в терактах против РОПиТ, Лаврушин, Сулеймовский, Задорожный, - они были членами Регистрации? Думаю, обязательно. И они посчитали возможным требовать от власти легализацию своего профсоюза. Это совершенно реалистичная позиция.
Между признанием права на объединение в профсоюз - и контактами с властью - есть некая разница. Не находите?
Вячеслав, вы опять переносите на 1905-1907 гг. реалии иного времени, на этот раз - сегодняшние. Это сейчас профсоюз, признанный государством, ходит в налоговую инспекцию и статуправление, - тогда, в начале 20 века, такого не было. Профсоюз давал работникам возможность легально собираться для обсуждения своих проблем, это прежде всего, и это не означало еще никаких компромиссов с властями.
Кстати о компромиссах. Вы пишете: "профсоюз путем компромисса с властями вынудил губернатора подписать свою легализацию". Ваше право, как называть ту ситуацию, но я бы не сказал, что угроза "... а иначе мы начнем бессрочную стачку и будем убивать полицейских и портовую администрацию" - это "поиски компромисса".
Цитата:
Все это я к тому, что нормальные живые анархисты, а не идеальные из прокламаций, вполне могли участвовать в автономистском движении. В конце концов, это практика предыдущего анархического эксперимента в Парижской коммуне. На локальной территории легче добиться решающего влияния анархистов и провести свои преобразования. Это элементарная тактика, которая должна быть понятна даже историкам анархизма, его не практикующим.
Я не только историк, если вы на меня намекаете. Мой практический стаж анархиста начался в 1989 году, и вы об этом знаете.
Теперь по сути.
"Нормальные живые анархисты, а не идеальные из прокламаций" - действительно могли бы, наверное, участвовать в том или ином мероприятии, от создания некой республики до попытки запустить человека в космос. Вот с такой формулировкой я бы согласился. Но вы идете дальше, и говорите, что раз "могли бы" - значит "участвовали". Я таких фактов не знаю, вы таких фактов не привели, в отечественной и зарубежной историографии такие факты не зафиксированы, в следственных делах того времени о причастности анархистов к планам создания "Одесской республики" ничего не говорится, в позднейших воспоминаниях анархистов (Новомирский, Адамович, Деркач, Гершкович и масса автобиографий членов Общества политкаторжан) тоже ничего подобного не обнаружено. Не знаю, возможно в вашем распоряжении находятся ранее неизвестные мемуары несостоявшегося президента "республики" Пергамента, в которых ваша правда, наконец-то, доказана, или вы нашли заверенный печатью ЮРГАС протокол распределения министерских портфелей будущего правительства этой республики, где черным по русскому написано: "Новомирский будет министром иностранных дел, а Гершкович - министром почт и телеграфов". - Ну так опубликуйте эту сенсацию, и вопрос окажется закрыт.
Чтобы лично вас успокоить, я могу в статье (и в черновике книги) скорректировать фразу вас возмутившую. С «и еврейской самообороны (анархисты)» на «и еврейской самообороны (возможно, анархисты)».
Вячеслав, эта фраза меня не возмутила. Она была фактически неверна. Нельзя говорить, что "еврейская самооборона" (ЕСО) = "анархисты", даже в Одессе. Угроза погромов существовала для любого одесского еврея, и не только анархисты участвовали в противодействии этой угрозе. Свои дружины ЕСО создавали члены Бунда, члены "Поалей Цион", не говоря уж о российских эсдеках и эсерах. Поалейционисты пытались даже собрать в Одессе всероссийский съезд ЕСО в 1905 году, - поалейционисты, т.е. члены Еврейской С.-Д. Рабочей Партии, а не анархисты. В конце концов, вот конкретный персонаж из Одессы: Товий Гурштейн, командир дружины ЕСО. Никогда не пытайтесь предположить, что он был анархистом: Гурштейн - член РСДРП с начала 1900-х, большевик, его биография хорошо известна, потому что он умудрился дожить до 1950-х, став со временем известным нейрохирургом. Мало ли кто мог от ЕСО обсуждать "одесскую республику", - может, это именно Гурштейн и был? А может, Шлема Дубнов, командир ЕСО поалейционистов.
Как видите, я в этой теме не столько "возмущаюсь", сколько забочусь о вашей репутации: мне вовсе не хочется, чтобы вас обвинили в незнании фактического материала.
Вячеслав, исходя из вашей логики: раз анархисты сотрудничали с эсдеками и эсерами, - можно предполагать, что они не только пытались автономные республики вместе создавать, но и вместе ходили на выборы в Госдуму, - первую, потом вторую, потом третью... И мало ли, что нет никаких тому свидетельств, а обратных свидетельств в виде "безответственных" и "демагогических" "бумажек" (анархических листовок и газет) полным полно. К тому же, - анархист-практик из САУ ходит на выборы, - значит, и Новомирский ходил.
Анатолий, гипертрофированные преувеличения в споре с оппонентом говорят как раз о слабости позиции того, кто к ним прибегает. Разве я писал о том, что Новомирский ходил на выборы? Но, вот, создание автономной республики было реально выгодно анархистам. Как это было выгодно во времена Парижской коммуны или Испанской революции 1936-39. Напомню, что строй Одесской республики в планах сепаратистов указывался как "социальный, пролетарский". И еще на заметку. На одесский Первомай 1917 г. колонна Союза моряков, который возглавлял анархист В. Чернявский, шла с красным знаменем, на котором писалось "Да здравствует демократическая республика!". Думаю, они подразумевали под этим не то что вы, но факт налицо.
По остальному чуть позже. У нас тут ЧП, Черному голову проломили, заняты подготовкой к акциям.
Между признанием права на объединение в профсоюз - и контактами с властью - есть некая разница. Не находите?Вячеслав, вы опять переносите на 1905-1907 гг. реалии иного времени, на этот раз - сегодняшние. Это сейчас профсоюз, признанный государством, ходит в налоговую инспекцию и статуправление, - тогда, в начале 20 века, такого не было. Профсоюз давал работникам возможность легально собираться для обсуждения своих проблем, это прежде всего, и это не означало еще никаких компромиссов с властями
Жутко лень было набирать цитату. Но ради вашего понимания ситуации, ладно.
Цитата:
Когда мы пришли к окончательному соглашению с судовладельцами и осталось только получить разрешение властей - дело вдруг застопорилось. Генерал-губернатор Карангозов заявил, что он утвердит устав Регистрации лишь тогда когда моряки прекратят забастовку и возвратятся на свои места... Так или иначе, но решение властей носило характер категорический и надо было искать выход
Стачкомом была предложена компромиссная формула.
Цитата:
От имени общего собрания властям следующее заявление: моряки оставляют берег и возвращаются на пароходы. Тем самым они показывают, что готовы прекратить забастовку. Но ни один пароход не выйдет в море, пока устав Регистрации не будет подписан властями...
Власти согласились, устав был подписан.
Так что, Анатолий, когда я пишу о компромиссе, я не додумываю текст воспоминаний Адамовича, а просто передаю его своими словами. Напротив, у вас видится какая-то неживая, оторванная от реальности картина существования и профсоюзов и анархистов в них входивших, как и не входивших. На поверку же анархисты взаимодействуют с реальным миром, а только в сказках обитают в некой параллельной реальности, с властями не соприкосающейся. Мое искреннее убеждение, - пока мы будем верить в такие сказки, мы не сможем поднять движение на должную высоту.
Некие промежуточные итоги, наверное, уже можно подвести.
По вопросу о том, что нельзя утверждать, будто еврейская самооборона это непременно анархисты, - надеюсь, спорить мы уже не будем.
Соответственно, практически единственное основание, которое позволило вам утверждать о причастности анархистов к планам создания "Одесской республики" в 1905 году, отпадает.
Еще раз повторю: могло быть всё, что угогдно. Но "могло быть" - это одно, а "можно говорить со ссылкой на источники" - совсем другое. Пока я так и не увидел фактов, которые подтверждают ваше предположение.
По поводу профсоюзов. Вы не делаете открытия: часть российских анархистов 1905-1907 признавала необходимость работы в легальных профсоюзах наряду с нелегальными. Они говорили об этом открыто в своих программных документах. Это и статьи журнала "Буревестник", и материалы одесской группы "Новый мир". Говорили они и о том, зачем и почему туда идут. Опять же, - я предпочитаю верить той мотивации, о которой они сами рассказывали - пока не будет доказано обратное. Например, вами. Пока вы не доказали ничего, ограничиваясь повторениями о том, что "пропаганда - это одно, а реальная действительность практикующих анархистов - другое".
Вот на этом последнем остановлюсь чуть подробнее.
Конечно, сплошь и рядом бывает, что человек говорит и даже делает одно, а думает при этом совершенно иное и готовится сделать именно это иное. Современные одесские рыночные анархисты из САУ, насколько известно, так нередко поступают. И не только они.
Но есть определенный критерий, который дает основание считать слова человека искренними и действительно соответствующими его планам, намерениям и мировоззрению. Это - готовность отдать жизнь за убеждения, за то, что декларировалось.
Одесские (и не только) анархисты времен Революции 1905-1907 такую проверку на искренность проходят с честью.
Я ниже дам т.н. "Письмо товарища Покотилова", отпечатанное листовкой в 1906 году. Напомню суть дела для тех, кто забыл этот документ (или никогда о нем и самом этом деле не слышал). Одесский анархо-синдикалист Израиль Покотилов во время стачки застрелил директора крупной сути типографий ("Южно-русского общества печатного дела") Кирхнера, был арестован, подвергнут пыткам и повешен. Накануне смерти передал на волю письмо, отпечатанное листовкой (огромным по тем временам тиражом 8 тысяч экз.). Там есть и про отношение анархистов к буржуазии, и про отношение к социал-демократам и их "рецептам" (так в тексте; читай: к демократической республике, потому что у эсдеков тогда иных рецептов не имелось). И про то, что нужно делать сторонникам анархизма, по мнению Покотилова и его товарищей. Нет одного - ни намека на призыв "бороться за собдание Одесской республики и автономизацию-федерализацию страны, потому что так будет легче добиваться анархии".
Искренность Покотилова доказана его судьбой. Искренность его товарищей по ЮРГАС - тоже, поскольку Покотилов - не единственный, кто своей смертью это доказал. Напомню, что в те времена погибли такие крупные лидеры одесских анархо-синдикалистов, как Салимовский, Кулишев, Лаврушин, Драгомиров и т.д. и т.д., - и лишь конспиративные способности и случайность спасла жизнь их товарищам Новомирскому, Гершковичу, Рыту и прочим. Считать, что они отдавали жизни за то, во что сами не верили, "на самом деле" делали нечто совершенно иное, - не могу. А вы - можете?
Ясно, что люди со временем могут меняться и меняются. И целые идейные системы со временем эволюционируют и трансформируются. Но мы сейчас говорим, все-таки, о планах вокруг "Одесской республики" в период Революции 1905-1907, не так ли?
В общем, попробую напомнить вам идейные установки одесских анархо-синдикалистов их собственными словами, подтвержденными, простите за пафос, кровью.
ПИСЬМО ТОВАРИЩА ПОКОТИЛОВА
Дорогие товарищи! Вы просили меня указать, что побудило меня убить директора Южно-Русского общества печатного дела – Кирхнера. Я это делаю тем охотнее, что хочу, чтобы наивозможно большее количество рабочих поняло мой акт и разъяснило его другим рабочим, и еще потому, что одесские хулиганы указывают на это убийство как на месть со стороны евреев, которых Кирхнер не принимал на работу, желая этим напугать и разъединить всех рабочих. Кирхнер известен всем наборщикам г. Одессы. Они отлично знают, что он не только эксплуатировал рабочих, но и стремился к возведению эксплуатации в систему. Чтобы укрепить безнаказанную эксплуатацию, он приглашал некоторых рабочих на чай и агитацией старался создать из них людей, способных сеять вражду среди своих товарищей. Он постоянно ссорил рабочих друг с другом, чтобы легче и беспрепятственно обирать и давить всех. Он не ограничивался ролью хозяина-собаки у себя в типографии. Он хотел внушить свои хищные инстинкты и другим эксплуататорам. На собраниях синдиката для борьбы со стачечниками он смеялся над теми хозяевами, которые шли на уступки рабочим, и указывал им лучшие способы борьбы: приглашение штрейкбрехеров, расчет стачечников и отказ от приема их на работу, чтобы голодом принудить их к покорности. Он говорил, что никогда не уступит рабочим, если у него начнется стачка. И действительно, когда рабочие его типографии, измученные слишком длинным рабочим днем, забастовали, требуя сокращения часов работы, он не сделал ни малейшей уступки.
Рабочие не приступали к работе, они голодали... Но какое дело эксплуататору до нищеты и голода рабочих!? Нищета и голод ему даже любы, так как они единственное условие для еще большего накопления богатств... Кирхнер ждал, знал заранее, чем это кончится!..
Когда уже не было возможности голодать, рабочие на переговорах с Кирхнером предложили придти к определенному решению. Но Кирхнер отвечал довольно «определенно»... Он выписал себе других, покорных!.. Начатая борьба, стоившая рабочим 30 тяжелых дней, шла к поражению!..
Тогда я решил произвести свой акт!
Если, Кирхнер учил хозяев бороться с рабочими и для этой цели рекомендовал голод, я решил научить рабочих бороться с хозяевами-эксплуататорами и их уполномоченным и для этой цели рекомендовать револьвер Браунинга.
Я подстерег его в то время, когда он выходил из типографии и направился к Дерибасовской. Он вышел из типографии, где работали штрейкбрехеры, и думал, наверно, что все благополучно... На углу Дерибасовской и Пушкинской он заплатил за «Благополучие», основанное на голоде и нищете рабочих, своей подлой жизнью.
Товарищи! На стороне хозяев – капиталы, награбленные у рабочих, правительство, войско, полиция, тюрьмы, судьи, палачи и хитроумные управляющие. На стороне рабочих – солидарность, которая уничтожается голодом. Орудия слишком неравные, чтобы рабочие могли победить, если рабочие не прибавят еще террора, террора фабрично-заводского. Пусть каждый хозяин, каждый управляющий знает, что за вынужденный голод рабочие потребуют жизни, – и хозяева станут сговорчивей. Они грабят рабочих нахально, открыто только потому, что ничем не рискуют. Пусть же они расплачиваются за кровь рабочих своею кровью, кровью паразита!.. Пусть эти грабители теряют все имущество, когда они не хотят возвратить рабочим и частицы награбленного! Пусть смерть и разрушение заставят их дать то, что пока у них требуется! Пусть эти кровопийцы увидят, что рабочие проснулись для действительной борьбы!
Социал-демократы говорят, что, убивши одного эксплуататора, не изменить строя, при котором возможна эксплуатация... Верно! Верно, как и то, что стало меньше одним эксплуататором и больше несколькими сознательными рабочими, узнавшими истинные средства борьбы, а чем больше будет рабочих, знающих, что делать, и делающих, тем ближе будет и изменение всего строя эксплуатации и гнета. Рабочим, чтобы уничтожить власть капиталистов и их защитников, нужно не только понять, но и сделать так, чтобы нападения на жизнь эксплуататоров и собственность стало повседневным явлением так же, как эксплуататоры знают, что высасывание крови из рабочих должно быть повседневно.
Если нападения на жизнь и имущество эксплуататоров станут обыденным явлением, легко будет дойти до мысли, что пауков может и совсем не быть и что можно и должно захватить все награбленное ими богатство, как-то: земля, фабрики и заводы, орудия производства и все находящееся на земле, чтоб раз навсегда уничтожить угнетение человека человеком. Рабочие тогда уничтожат всех эксплуататоров или отстрелят их и заберут в свои руки все богатства мира, чтобы быть людьми истинно своими и равными. Пусть же террор станет средством борьбы рабочих, и пусть он приблизит день, когда не станет кровопийц!
Тогда же и устроиться можно будет не по рецепту социал-демократов, а по добровольному меж собою соглашению – в свободные анархические коммуны, где каждый будет работать по силам и получать по потребностям.
Так вот, дорогие товарищи, те убеждения, которые руководили мною при совершении этого террористического акта.
Я знаю, что буржуазное государство не простит мне убийства этого кровопийцы, но знайте, что это единственное средство борьбы для угнетенных масс. Только лишь рядом с сознанием рабочих революционеры, бомбы, динамит и свист пуль тех же рабочих в состоянии заставить трусливо трепетать за свое подлое существование и сдерживать алчные аппетиты хищников. И, вместе с тем, только лишь такие средства являются примером, как рабочим бороться за свои права, дабы человек-раб стал человеком свободным, членом свободной анархической коммуны.
Меня еще спрашивают, почему я, портной, пошел мстить за типографию; хулиганы, в свою очередь, ругаются, что еврей убил нееврея.
Товарищи!
Кирхнер учил эксплуатировать не только наборщиков, его уроками могли воспользоваться все эксплуататоры для эксплуатации всех рабочих, независимо от цеха и нации. Ясно, что убить Кирхнера имели право все рабочие, также независимо от их национальности и цеха.
Кирхнер выступал не как православный или католик, не как русский или немец, а как эксплуататор, и я выступил не как еврей, не как портной, а как рабочий. Уроками Кирхнера могли воспользоваться все хозяева-эксплуататоры – независимо от религии, расы, национальности. Пусть же и моим уроком воспользуются все рабочие всего мира, независимо от религии, расы, национальности, цеха и пола!
ПОКОТИЛОВ.
ОДЕССКАЯ РАБОЧАЯ ГРУППА АНАРХИСТОВ-КОММУНИСТОВ.
1906 г.
Типография группы. Отпечатано 8 000 экземпляров.
Вячеслав, эта фраза меня не возмутила. Она была фактически неверна. Нельзя говорить, что "еврейская самооборона" (ЕСО) = "анархисты", даже в Одессе. Угроза погромов существовала для любого одесского еврея, и не только анархисты участвовали в противодействии этой угрозе. Свои дружины ЕСО создавали члены Бунда, члены "Поалей Цион", не говоря уж о российских эсдеках и эсерах… Как видите, я в этой теме не столько "возмущаюсь", сколько забочусь о вашей репутации: мне вовсе не хочется, чтобы вас обвинили в незнании фактического материала.
Признателен вам за заботу. Но в статье, которую мы обсуждаем, я сказал ровно то, что хотел сказать. И указанные мной факты подкреплены свидетельствами очевидцев, на которые я и сослался.
Что из воспоминаний мы имеем без эмоций? Есть свидетельство очевидца из книги Шмакова об анархистах еврейской самообороны, спровоцировавших разграбление и поджог Одесского порта. И есть подробные воспоминания Орлицкого, присутствовавшего на заседаниях некоего освободительного комитета. В частности, речь профессора Щукина о наступлении в Южной республике «эры социализма – настоящего анархизма», в которой нарисованы ее реалии: «поземельной собственности не будет, фабрики сделаются собственностью рабочих, деньги уничтожаться… Брака не будет… Форменный суд отменяется. Преступления – не продукт злой воли, а только результат неправильных гражданских отношений, неравенства людей и ограничения их свободы… Армия – орудие насилия и убийства. И армия подлежит уничтожению в обновленном мире».
Вот, даже не считая прямого указания на эру «настоящего анархизма», признаки этой эры вполне анархические. Наконец, Орлицкий указывает, что к погрому в порту привели речи участников именно этого комитета. А, напомню, Шмаков говорит, что организаторами погрома были анархисты еврейской самообороны. В «потемкинские дни» постоянно фигурирует некая еврейская самооборона, которую эти свидетели прямо и косвенно (по речам) определяют, как анархистов. Комитетчики, кстати, по Орлицкому – сплошь евреи. И некая еврейская самооборона участвовала в деятельности такого революционного координационного органа, как одесский Конвент. Что это была какая-то другая самооборона, кроме названной, - шансов мало.
Типичные ли это были анархисты, нетипичные, или вообще не анархисты, сформированные в группу, а только интеллигенция, проповедующая анархические взгляды, - вопрос отдельной дискуссии, построенной на сравнениях и личных мнениях. Я нигде не писал, что это были главные анархисты Одессы или что другие анархисты поддерживали их почин. Я пишу работу об анархистах Одесской республики. И совершенно к месту привел свидетельства очевидцев об участи анархистов в первой попытке создания этой республики.
Анатолий, вам не нравятся их свидетельства, - вы можете сейчас, или когда выйдет книга, написать разгромную рецензию. За что я вам буду отдельно благодарен. Однако, из ваших гневных писем, переходящих на партийные личности (держите себя в руках), создается впечатление, что вы не различаете митинг и историческую статью. И пытаетесь в отклике на статью доказать, кто был прав, а кто не прав в своих взглядах более чем столетней давности. По-моему, это что-то из истмата и в исторической науке давно преодолено. Поправьте, если я ошибаюсь.
Кстати, а вам неизвестно, что анархисты со своими целями могут участвовать и в буржуазно-демократической революции? Например, создание децентрализованной сети Советов с марта 1917 г., как и независимых профсоюзов, и ФЗК, и Красной гвардии, - всех этих организаций, в которых активно участвовали анархисты, - является плодами все той же революции и создания демократической республики. Которую, как сказано, поддержал Кропоткин и анархисты его круга из своих соображений. И, напротив, Октябрьский переворот, направленный против демократической республики, стал началом гибели всех этих независимых структур с участием анархистов. Так что не так уж неправа была колонна Союза моряков на Первомай 1917 г., на знамени которой было написано "Да здравствует демократическая республика". На тот момент ее лидеров - анархистов можно назвать верными кропоткианцами. Это если отвлечься от свидетельств указанных мной очевидцев 1905 г. и порассуждать над стратегией движения.
Линейный вид
