Толстой к тому времени располагал обширнейшим материалом
но ему "намекнули" что именно писать - и он нарисовал карикатуру.
стоило ли "тонуть в материалах" тогда?
(а, не да, чтобы ввернуть че-нить такое "автентичное", например с велосипедом)
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Горький был одним из редакторов "Истории гражданской войны в СССР"
то же самое, что и про Толстого. Карикатура на историю получилась.
короче, упомянутые деятели так ХОРОШО справились, что понятие "Махновщина" до сих пор употребляется как оскорбление (массово в современной русской литературе, за что я отказываюсь дрянь переводить издательствам и даже если таки перевели, пишу "грязные наклепы" под видом литературной критики...)
удручает, особенно в плане здешней (болгарской) программы просвящения масс насчет движения в целом и Махновщины в частности...
но ему "намекнули" что именно писать - и он нарисовал карикатуру... стоило ли "тонуть в материалах" тогда?
... Карикатура на историю получилась.
Определенный образ Махно и махновщины задавался советской пропагандой еще с Гражданской войны, и к уже к 20-м был вполне устоявшимся - смотри Багрицкого или Ильфа и Петрова. Так что Толстой, возможно, даже и очеловечил Махно немного. Алексей Николаевеч, кстати, был одновременно и талантливым и продажным писателем, и намекать ему, что именно писать нужды не было. Он и сам прекрасно знал, что требовалось от него.
но ему "намекнули" что именно писать - и он нарисовал карикатуру.
Никто ничего Толстому не намекал. Он сам писал то, что считал нужным писать. Я уже здесь отмечал это и повторю ещё раз. Не смотря на определенные недостатки, Махно у Толстого - это самый лучший литературный образ батьки, созданный в советское время. И вообще, основная речь шла об Аршинове.
Никто ничего Толстому не намекал. Он сам писал то, что считал нужным писать.
И уж очень ему, независимому и не понимающему намеков красному графу, хотелось написать образ главной фигуры Гражданской войны, организатора побед Красной армии, мудрого и скромного товарища Сталина... А то, что товарищ Сталин был в это время генсеком ВКП(б) - чистое совпадение, разумеется... Ну и, соответственно, три высших советских ордена и две прижизненных Сталинских премии (по сто тысяч рублей, однако... полновесных советских рублей...) - это не за сервильность, а за высочайший художественный уровень...
Зачем вы, заразы, за литературу завели? У меня на нее безусловный павловский рефлекс .;-)
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Сталинских премии - это не за сервильность, а за высочайший художественный уровень...
Как ни странно, но одно другому не помеха: те же Эйзенштейн или Рифеншталь ( надо же, прям Шейкспир - Гильденстерн И Розенкрац?) в кино - гении, но на службе у злодеев.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Ну так это ж его личный выбор был. Никто его насильно писать не заставлял и на колени не ставил. Так что всё по-честному.
Ахм, в 1930-х? В СССР? Личный выбор? Понятно, что Толстой вернулся из иммиграции домой ради денег, в том и был его личный выбор. А что и как писать ему в 30-х приходилось выбирать по наводкам сверху. До такой степени, что написав по указке сверху роман "Хлеб", оказавшийся на удивление хреновым, Толстой с горя застругал Буратину.
Махно у Толстого - это самый лучший литературный образ батьки, созданный в советское время
снова логика "меньшего зла"...
нет, полуправда не лучше чистой лжи, потому что тоже ложь.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Алексей Николаевеч, кстати, был одновременно и талантливым и продажным писателем
это понятно. Очень много таких, не он один. Тем не менее факт - испоганил образ Махно в угоду власти. Талантливо можно и здорово лгать, не в этом дело.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Никто его насильно писать не заставлял и на колени не ставил
а чем бы он кормился? в завод бы пошел?
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
основная речь шла об Аршинове
ветка ро аршинова, тема же вообще про махновцев, значит и про Махно.
снова логика "меньшего зла"...
нет, полуправда не лучше чистой лжи, потому что тоже ложь.
... испоганил образ Махно в угоду власти. Талантливо можно и здорово лгать, не в этом дело.
Шаркан, серьезно? А еще писатель-фантаст. Упрекать художественную литературу в отсутствии исторической (тоже большой вопрос что это такое) правды?
Тогда и двух других Толстых, и Хемингуэя, и Маркеса, да кого угодно можно обвинить в предвзятости. Историю же изучают не по романам.
Тогда и двух других Толстых, и Хемингуэя, и Маркеса, да кого угодно можно обвинить в предвзятости. Историю же изучают не по романам.
вот влезу все же
конечно можно, и иногда даже нужно, особенно относительно Хемингуэя и Маркеса. Первого, потому что позволял себе беспардонное вранье, которое потом из его художественных книг тиражировалось как истина в последней инстанции (в романе "По ком звонит колокол" он писал, что Дуррути убили "свои", а советский историк Кива Майданик в своих писаниях об испанской войне говоря о гибели Дуррути отсылал для подтверждения своих домыслов к данному роману, который хоть и художественное произведение, но написан человек, который был в Испании в качестве корреспондента). А Маркеса это касается в том смысле, что лучше помогает оценить то, что он писал.
Да и Львом Толстым не все так просто ж. Одно дело "Война и мир", которой Толстой конечно не застал, другое - "Крымские рассказы", т.к. написаны о войне участником войны, да и с "Анной Карениной" ни так все просто - там тоже находят сове отражение конкретные исторические реалии. И это же касается наследия Достоевского, Тургеньева, Оруэлла и многих других, как например Шаламова.
Да и Львом Толстым не все так просто ж. Одно дело "Война и мир", которой Толстой конечно не застал, другое - "Крымские рассказы", т.к. написаны о войне участником войны, да и с "Анной Карениной" ни так все просто - там тоже находят сове отражение конкретные исторические реалии. И это же касается наследия Достоевского, Тургеньева, Оруэлла и многих других, как например Шаламова.
Так в том то и дело, что литература не просто бывает субъективна, а прямо-таки обязанна быть таковой. Искусство создает образы и чувства, а то, что на него могут ссылаться, как на факт, говорит о невежественности или предвзятости самих ссылающихся. "Крымские рассказы" тоже очень субьективны, весьма закомплексованый молодой поручик писал, и слава богу, и спасибо ему.
Историк Шубин и писатель Толстой работают в разных плоскостях: один ищет истину пользуясь, надо надеятся, научными методами, другой, как ни крути, всего лишь развлекает, как умеет. Любой писатель врет, скажем так. Одни убедительно, другие не очень.
Последний раз редактировалось Socrates; 26.07.2014 в 22:51.
Линейный вид
