Socrates, Не убеждает. Декларации без аргументации, уж простите. ))
Ну, мы об этом уже говорили.
Нет проблем, всё нормально! Я не стараюсь кого либо убеждать, переубеждать или агитировать. Я высказываю собственные мысли (пусть и коряво), с единственным желанием, чтобы читающие начинали думать самостоятельно, индивидуально, в свободном и корректном общении. Лично для меня, это начало "договорённостей" и отказ от "неприязни, конфронтации, непримиримости", хотя бы, между анархически мыслящими людьми.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Socrates, Не убеждает. Декларации без аргументации, уж простите. ))
Ну, мы об этом уже говорили.
Нет проблем, всё нормально! Я не стараюсь кого либо убеждать, переубеждать или агитировать. Я высказываю собственные мысли (пусть и коряво), с единственным желанием, чтобы читающие начинали думать самостоятельно, индивидуально, в свободном и корректном общении. Лично для меня, это начало "договорённостей" и отказ от "неприязни, конфронтации, непримиримости", хотя бы, между анархически мыслящими людьми.
Форум, в принципе, дискуссия, конфронтация, в некотором роде. Если у всех исключительно личные и не подлежащие критики мнения, то общение не получается.))
Socrates, Если у всех исключительно личные и не подлежащие критики мнения, то общение не получается.))
Здесь я не понял, Вы отрицаете личное мнение, или отрицаете невозможность критики? Да ради бога, критикуйте моё мнение и мысли. Собственно всё, что я здесь пишу, я пишу, чтобы разобраться в своих мыслях в первую очередь, и получить подтверждение или опровержение, собственному мнению; не больше и не меньше. А в случае опровержения, иметь возможность подумать, и с благодарностью признать ошибочность своего мнения.
И в принципе, я с большим удовольствием готов признать, что я ошибаюсь, чем узнать, что для кого -то мои мысли, слова, посты; вдруг стали истиной в последней инстанции. Нет, серьёзно, я чесслово!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Здесь я не понял, Вы отрицаете личное мнение, или отрицаете невозможность критики? Да ради бога, критикуйте моё мнение и мысли. Собственно всё, что я здесь пишу, я пишу, чтобы разобраться в своих мыслях в первую очередь, и получить подтверждение или опровержение, собственному мнению; не больше и не меньше. А в случае опровержения, иметь возможность подумать, и с благодарностью признать ошибочность своего мнения.
И в принципе, я с большим удовольствием готов признать, что я ошибаюсь, чем узнать, что для кого -то мои мысли, слова, посты; вдруг стали истиной в последней инстанции. Нет, серьёзно, я чесслово!
Личное мнение, оно тоже разное; объективное, субъективное и с потолка.. Одно может быть основано на изучении вопроса или опыте, другое на случайном гадании и просто желании чего-то. Зависит от личности и темы.;-) Поэтому желательно, в идеале, иметь объективные мнения, как у Юрия К. по махновщине.
Разница важна между подачей мысли в виде вопроса ( я не уверен но интересуюсь) или утверждения (я точно знаю). Особенно на анонимном форме, где интонаций не слышно, а смайлики мало помогают.
Socrates, Поэтому желательно, в идеале, иметь объективные мнения, как у Юрия К. по махновщине.
Вопроса нет, когда это касается истории, как науки (методологически). Другое дело, когда история; это реальная новость, событие, процесс, или обсуждается реальная личность, в реальной истории.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Вопроса нет, когда это касается истории, как науки (методологически). Другое дело, когда история; это реальная новость, событие, процесс, или обсуждается реальная личность, в реальной истории.
Я, как человек однажды занимавшийся историей, не вижу разницы между "реальной историей" и "историей, как наука". Наука оперирует на основе реальной и имеющейся информации. Остальное или художественная литература или домысел.
Socrates,
А я, как человек, любящий историю, историю наукой вообще не считаю, если не брать во внимание метод Юрия К, работы с документальными подтвержениями или опровержениями. Собственно он проводит расследование, сбор деталей, доказательств и тд, чтобы мы имели общую приблизительную картину прошлого.
Кстати, без относительно к Юрию К, считаю, что лучшим историком, будет учёный, нейтрально относящийся к изучаемой истории. Т.е, учёному изучающему, историю махновщины, совершенно необязательно быть анархистом или сторонником Махно, лучше всего быть идейно нейтральным, но честным и принципиальным человеком.
Как я уже говорил, всё дело в личности и личном отношении к истории, событиям, поступкам, действиям, форме описания, а в данном случае и форме общения.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Именно при развитии компьютеризации, когда будут созданы соотвествующие программмы, когда ввод исторических данных будет перерабатываться, и выводы делаться компом, вот тогда, возможно, история станет полноценной наукой, до этого, все выводы и решения (а без них наука не нужна!) слишком субъективны, собственно, как и любое расследование.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Socrates,
А я, как человек, любящий историю, историю наукой вообще не считаю, если не брать во внимание метод Юрия К, работы с документальными подтвержениями или опровержениями. Собственно он проводит расследование, сбор деталей, доказательств и тд, чтобы мы имели общую приблизительную картину прошлого.
Кстати, без относительно к Юрию К, считаю, что лучшим историком, будет учёный, нейтрально относящийся к изучаемой истории. Т.е, учёному изучающему, историю махновщины, совершенно необязательно быть анархистом или сторонником Махно, лучше всего быть идейно нейтральным, но честным и принципиальным человеком.
Как я уже говорил, всё дело в личности и личном отношении к истории, событиям, поступкам, действиям, форме описания, а в данном случае и форме общения.
А не путаете ли вы, как, впрочем, многие другие, научное(читай, скучное и детальное) исследование истории с историческими спекуляциями (читай весёлой и простое) различных политический сил? Историк изучает свой предмет не из-за личной к нему приязни или родства. Чтобы копать курганы не обязательно быть самому скифом или половцем. Или разделять взгляды альбигойцев.
Цитата:
Сообщение от Видист
Именно при развитии компьютеризации, когда будут созданы соотвествующие программмы, когда ввод исторических данных будет перерабатываться, и выводы делаться компом, вот тогда, возможно, история станет полноценной наукой, до этого, все выводы и решения (а без них наука не нужна!) слишком субъективны, собственно, как и любое расследование.
Дружище, должен вас расстроить. Вы не только не понимаете как изучается история, но и как программируются компьютеры. Настоящая историческая наука (именно наука, а не её профанация в досоветском, советском и послесоветском стилях) всегда была объективна, а вот программное обеспечение совсем не гарантия объективности.
Именно при развитии компьютеризации, когда будут созданы соотвествующие программмы, когда ввод исторических данных будет перерабатываться, и выводы делаться компом, вот тогда, возможно, история станет полноценной наукой, до этого, все выводы и решения (а без них наука не нужна!) слишком субъективны, собственно, как и любое расследование.
Говорю вам, как человек, имеющий отношение к IT: искусственный интеллект, о котором, как я полагаю, вы говорите, достигнет таких высот еще очень и очень нескоро
Линейный вид
