Юрий, у вас похоже, как и у Добовика, все неправы, если они не соответствуют вашим взглядам. Я напомню вам, как работала советская историография. Если персонаж - социал-демократ, его в СССР никогда не назовут анархо-синдикалистом, ведь эсдек – это практически свой, большевик. Опять же, если вы привели цитату какого-нибудь современного украинского исследователя типа Шляхова, то тексты его надо использовать с большой осторожностью из-за национальной тенденциозности.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Надо проверять, но, думаю, это как-раз цитата из Шляхова о Союзе Черноморских моряков 1912 г. Когда Адамович делал доклад на совещании меньшевиков про СЧМ. А эпизод с Регистрацией относится к 1906 г. И Савченко, а также каталог ленинки называют Адамовича на тот период анархо-синдикалистом. Во всяком случае, ваше замечание относится к рассматриваемому периоду только косвенно.
Здесь дело не во взглядах. Я еще раз скажу, что я в тех событиях не разбираюсь, поэтому становиться на вашу сторону или занимать позицию Анатолия я на данный момент не собираюсь. Тем не менее фигура Адамовича меня заинтересовала. Слишком он уж каким-то скользким типом кажется. Вы правы цитата приведена из статьи Шляхова, но от этого суть моих сомнений не меняется.
Вы серьезно ошибаетесь, когда свою аргументацию подкрепляете ссылкой на каталог. Биография автора там одно, а аннотация к книге - это другое. Так что, не надо привязывать указанный там анархо-синдикализм Адамовича к 1906 году.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?
Да простит меня Виктор Анатольевич, но лично я с большим недоверием отношусь ко многим его работам. Слишком уж много допущено ошибок и вольных трактовок. Если Адамович был лидером группы "Новый мир", почему о нем ни словом не упоминает Новомирский в своих воспоминаниях? Кстати, ссылки к этим утверждениям в книге есть?
Для полноты картины добавлю реальное положение вещей в Регистрации. «Для черноморского моряка служить и работать одновременно значило быть членом Регистрации» - пишет Яковлев. Другими словами, как минимум, все торговые моряки Одессы были членами этого профсоюза.
Численность Регистрации в момент наивысшего влияния известна. 4 тысячи человек. Хорошо бы сравнить ее с численностью матросов "Русского общества пароходства и торговли", которое действительно объединяло всех моряков Одессы. Да нет у меня таких сведений.
Но я задам вам другой вопрос. Одним из требований стачек 1906 было - удаление из судовых команд черносотенцев. Известно также о столкновениях, драках и даже перестрелках, которые происходили в Одесском порту в 1906-1907 между дружинами матросов-революционеров (разных партий) и дружинами матросов-черносотенцев.
Ваш комментарий? По-вашему что, - матросы-черносотенцы были готовы с оружием в руках противостоять анархистам, но послушно работали под их руководством в Регистрации? Потому что так хочется некоему Яковлеву...
Цитата:
При этом тот же Яковлев указывает, что наибольшее влияние на профсоюз имели эсдеки и анархисты, которые распространили в нем свои кружки.
Ну так Яковлев опять говорит ерунду. Потому что в Регистрации сильное влияние имели еще и не названные им эсеры. Я напомню вам, что тот же Порфирий Салимовский, который был одним из учредителей Регистрации и дважды возглавлял "Морской стачком", был эсером как минимум до августа 1906. По вашему и по Яковлеву получается, что эсеры возглавляли Регистрацию в первый период ее деятельности, но влиянием в ней не пользовались... Что странно...
Верными будут лишь вот эти ваши слова:
Цитата:
Другими словами, достаточно много моряков Регистрации были анархистами.
Цитата:
Регистрация делегировала анархиста Адамовича и эсдека Яковлева работать в Особом совещании при Государственном совете, чтобы принять новое уложение о торговом мореплавании. И нет свидетельств о выступлении анархистов-моряков против этого, как и гневных прокламаций по этому поводу.
Раз у вас есть сборник документов "Анархисты", - загляните в документы 120-122. Это программные документы ЮРГАС, причем Программа группы была составлена как раз в ноябре 1906, в момент объявления стачки РОПИТ в ответ на запрет Регистрации. Там сказано:
Программа:
Цитата:
Кроме того, члены тайных анархических союзов входят в легальные непартийные профессиональные союзы с целью пропаганды своих анархических идей и борьбы с теми политическими течениями, которые стремятся подчинить классовое движение пролетариата интересам избирательных кампаний и превратить профессиональный союз в избирательный комитет. Анархисты, входящие в легальные непартийные союзы, ставят себе целью уничтожить обязательность денежных взносов, бюрократизм в заведовании делами союза, всякие компромиссы с хозяевами и стремятся превратить всякий профессиональный союз в свободную и истинно революционную ассоциацию производителей, чуждую торгашеского духа, верящую только в свою собственную революционную самодеятельность и действующую только путем «захватного права».
Устав:
Цитата:
В борьбе за возможные улучшения в материальном положении рабочих Союз совершенно отвергает так называемую законодательную охрану труда. (...) Средством действительных, а не фиктивных материальных улучшений Союз считает только непосредственную и прямую борьбу рабочих с Капиталом, то есть стачки, бойкот уничтожение имущества (саботаж), насилие над капиталистами (террор).
(...)
С профессиональными организациями, действительно непартийными, Союз старается создать постоянные, прочные сношения, хотя бы в форме Федерации.
Это особенно интересно в связи с деятельностью Адамовича. Она очевидно противоречит программе и уставу группы "Новый мир". Вопрос: мог ли тогда Адамович в ней состоять или он просто имел "постоянные, прочные сношения"? Вернемся еще к этому вопросу...
Пока отмечу лишь еще одно, - даю цитату из листовки ЮРГАС от 16 января 1907 (документ № 129):
Цитата:
Товарищи! В понедельник после полудня членами нашей организации убит капитан Сенкевич. Во время перестрелки нашими товарищами ранено несколько городовых. На месте битвы остались двое раненных наших друзей, из которых один после героической, небывалой самообороны пытался покончить самоубийством, но, по-видимому, тяжелая рана помешала этому.
(...)
Товарищи! Мы хорошо знаем, что есть мнимые «друзья» рабочих, которые уверяют пролетариев, что борьбу с капиталистами нужно вести мирным и корректным способом, чтобы не раздражать буржуев и полицию. Эти «друзья» ваши вам станут кричать, что убийство было бесцельно, что жертвы были бесполезны. Не верьте этим жалким лгунам и трусишкам.
(...)
Мы, анархисты-синдикалисты, зовем рабочих не к избирательным урнам, а грозно провозглашаем лозунг: товарищи! Организуйтесь и вооружайтесь! Товарищи, к оружию!
Товарищи моряки! Многие из вас по малодушию изменили долгу товарищеской солидарности, самовольно прекратили стачку, записывались в конторе. Как ни тяжело теперь бастовать, мы должны заявить вам, что ваше малодушие губит общее дело и является преступлением против ваших собственных братьев-моряков. Вы еще можете поправить дело: уйдите с судов и продолжайте вместе с товарищами борьбу за свое правое дело. Мы с своей стороны заявляем, что будем бороться за дело моряков до последней крайности: мы будем убивать капитанов, будем взрывать пароходы, будем всеми средствами уничтожать врагов и их имущество.
По-моему, тут сказано достаточно, чтобы понять отношение анархо-синдикалистов к проектам реформ и т.п.
Или вы опять будете настаивать, что анархисты вступали в бои с полицией, убивали других и погибали сами, кончали жизнь самоубийством при арестах, призывали других к оружию и проч. - но при этом "на самом деле" мечтали заседать в правительственных комиссиях и принимать хорошие законы?
Да кто бы их после таких покушений пустил в те комиссии?
И обратите внимание на последний абзац цитаты. Дело в том, что после начавшихся покушений социал-демократы ушли из стачкома, прекратили участие в забастовке и призывали к тому же всех матросов. За что получили от анархистов ярлык "малодушных" и проч.
Вот интересно было бы узнать: Адамович - продолжал находиться в стачкоме после декабря 1906 или ушел вместе с эсдеками? - Жаль, но пока у меня никакого ответа нет.
Цитата:
Регистрация, собираясь на забастовку, считала деньги в своей кассе – хватит ли на поддержку моряков, чтобы они не померли с голоду, если будут бастовать. Понимаете? Поэтому все инфантильные рассуждения о том, что могли делать моряки-анархисты, а что не могли – стоят немного. Была возможность протолкнуть закон, который реально защитит права моряков, - и без всяких понтов анархист Адамович ехал работать с Госсоветом. Это сейчас зажравшиеся анархисты субкультуры, бля (пардон за мой французский) с жиру бесятся, играются в бойкоты власти, пока их кормит кто-то другой, или пока законодательство не дает их наказать за это. А в 1906 г. можно было вынудить власти пойти на уступки трудящимся, и Адамович, а вместе с ним и все анархисты Регистрации, плевали на те шоры, которые вы спустя 100 лет им искусственно пытаетесь напялить.
Очень хорошо. Очень много конструктивных рассуждений и прочего конструктива. И всё основано на том, что Регистрация-де считала деньги в своей кассе.
Вячеслав, наплюйте вы на того Яковлева и его свидетельства. Кто-то, может, и считал кассу Регистрации. Но забастовка шла независимо от того, хватало ли на нее денег или нет. Я напомню, что обсуждаемая стачка началась то ли в конце октября, то ли в начале ноября 1906 г. А уже 29 ноября 1906 боевая дружина анархо-синдикалистов вместе с эсерами совершила ограбление Одесского отделения Санкт-Петербургского коммерческого банка. Захватили около 70 тысяч рублей (громадные деньги: годовой оклад царского министра - 36 тысяч). Почти все деньги через Регистрацию раздали бастующим морякам и их семьям. Это был первый экс подобного рода, - потом самофинансирование стачки продолжалось новыми грабежами.
Как говорится, "это сейчас зажравшиеся анархисты субкультуры...". "А в 1906 можно было вынудить власти пойти на уступки".
Хо-хо, а тут уже не спрыгнуть. Если Адамович в 1904 стал за границей анархо-синдикалистом, в 1905 организовал в Екатеринодаре группу анархистов, а в 1906 примкнул в Одессе к анархо-синдикалистам «Нового мира», то кем он был в ноябре 1906 г.? Социал-демократом? Не угадали. Иначе вам надо обвинять того же Савченко в многоуровневой фальсификации биографии Адамовича.
Но вопрос вовсе не в нем. Яковлев ясно пишет: «Помимо Регистрации никто из моряков не мог получить работу или, не будучи ее членом, сохранить за собой службу на пароходе». И нет никаких оснований ему не верить. Значит, членами профсоюза были и моряки-анархисты, такие как Лаврушин, Сулеймовский, Задорожный и т.д. А их было много, в чем вынужден признаться социал-демократ Яковлев, говоря о влиянии анархистов на профсоюз и их повсеместных кружках среди команд. И, особое внимание, система управления профсоюза была такова, что важные решения принимались делегатскими собраниями. Значит, анархисты голосовали за то, чтобы Адамович с Яковлевым ехали в Госсовет готовить законопроект, утверждающий права моряков.
И это нормально. Только так система и работает. Вы же могли, чисто из исследовательского интереса хоть раз задуматься, - как на деле в Российской империи закреплялись права, добытые трудящимися в забастовочной борьбе? Если не задумывались, я вам расскажу. На уровне предприятия заключением договора с капиталистом, причем, на примере РОПиТ видим, что еще и завизированного местной властью в лице генерал-губернатора. На уровне отрасли – принятием закона Госдумой с предварительной подготовкой рабочей группой из трудящихся и чиновников при Госсовете. Все примерно так же, как происходит и сейчас. Поэтому все анархисты, участвовавшие в стачечной борьбе своих трудовых коллективов, прямо или косвенно (делегированием) участвовали в подобном сотрудничестве с работодателями и властями. По-другому права трудящихся не закрепляются. И серьезный исследователь обязан это понимать.
Анатолий, я хочу, чтобы вы понимали, что я не преследую цели как-то поймать вас на незнании рабочего движения времен 1-й революции. Все упирается в современность. И она показывает, что предлагаемые основной массой неформального анархического движения методы успешно не работают. С моей точки зрения, это происходит по причине самоограничения анархистов какими-то ложными табу. И исследуя прошлое анархического движения, я в числе прочего, пытаюсь найти истоки такой ошибочной тактики. И что на поверку оказывается, синдикалисты действовали совсем по иному, не ограничивая себя этими надуманными флажками, а последовательно закрепляя завоевания трудящихся, в том числе и принуждением государства к их законодательному закреплению. Так это работало раньше и так же обязано теперь.
Вячеслав, независимо от последнего поста, у меня складывается впечатление, что для вас доказательство непринадлежности М.П. Адамовича к социал-демократам - это последний рубеж обороны "Одесской республики". Поверьте, напрасно. Доказательств такой принадлежности более чем достаточно. Сейчас займусь этим развернуто.
По вашим последним словам. Я не претендую на полное знание и понимание истории рабочего движения в России. Моя специфика в другом, - в изучении персональных судеб российских анархистов и всех, кто с ними по товарищески соприкасался. Не более того; все что сверх - лишь попытки реконструировать то, что когда-то происходило. Реконструировать на основе имеющейся у меня информации.
Вопросы стратегии и тактки анархического движения действительно чрезвычайно важны, и главной задачей для всякого анархиста, который имеет склонность к анализу и выявлению причин прошлых неудач является поиск этих самых причин. Тут я с вами абсолютно согласен. Но это еще не повод для фактических ошибок в обсуждении исторических сюжетов, верно?
Но вопрос вовсе не в нем. Яковлев ясно пишет: «Помимо Регистрации никто из моряков не мог получить работу или, не будучи ее членом, сохранить за собой службу на пароходе». И нет никаких оснований ему не верить.
Яковлев ясно пишет бредятину и нет никаких оснований ему верить в данном вопросе. Я вам еще раз напоминаю о требовании Регистрации - удалить с кораблей черносотенцев. Монархисты (не путать с анархистами) работали в РОПИТ - и вряд ли сохранили за собой службу на пароходе с разрешения Регистрации. То, о чем пишет Яковлев - было одной из целей Регистрации, которая не была реализована.
Цитата:
Сообщение от azaroff
И, особое внимание, система управления профсоюза была такова, что важные решения принимались делегатскими собраниями. Значит, анархисты голосовали за то, чтобы Адамович с Яковлевым ехали в Госсовет готовить законопроект, утверждающий права моряков.
Слегка не так. По тем первоисточникам, которые мне известны, решения в Регистрации действительно принимались коллективно. Только не делегатскими собраниями, а общим собранием матросов во время митингов. Выступил успешный оратор, - предложил нечто, - за это нечто восторженно проголосовали, - решение принято, - администрация Регистрации его выполняет. Голосовали ли анархисты за отправку делегации в Петербург - это неизвестно.
Я не говорю, хорошо это или плохо. Я всего лишь отмечаю, как реально принимались важнейшие решения в данном профсоюзе.
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?
Цитата:
Сообщение от azaroff
Хо-хо, а тут уже не спрыгнуть. Если Адамович в 1904 стал за границей анархо-синдикалистом, в 1905 организовал в Екатеринодаре группу анархистов, а в 1906 примкнул в Одессе к анархо-синдикалистам «Нового мира», то кем он был в ноябре 1906 г.? Социал-демократом? Не угадали. Иначе вам надо обвинять того же Савченко в многоуровневой фальсификации биографии Адамовича.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Нет, Юрий, прямо так не писал. Но принадлежность Адамовича к анархистам на декабрь 1906 г. - время второй забастовки подтверждает, например, Савченко. Аналогично указывает советский каталог библиотеки им. Ленина (Москва): " Адамович Михаил Прохорович (псевд. К. Арл.) (р. 1881), анархо - синдикалист, один из руководителей профсоюза торговых моряков. Май - июнь 1906. Борьба моряков Черноморского торгового флота в Одессе за возрождение профсоюзной организации "Регистрация".". http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/...2/V4P22850.htm . Другими словами, аннотация ясно говорит, что уже в мае 1906 Адамович был анархо-синдикалистом.
Так вот, про Адамовича.
Только давайте сразу договоримся: историк не может считаться свидетелем описываемых им событий, он всего лишь более или менее удачно рассказывает о них (плюс, безусловно, подводит общие рассуждения, делает анализ и выводы, выявляет причины и так далее). Ни один историк не застрахован от ошибок, - как известно, не ошибается лишь тот, кто… Ошибки делаюли и делают все «анарховеды», и мы с вами, и Кривенький с Каневым, и Савченко. Это – несмотря на все мое уважение к Виктору, с которым у нас сейчас идет взаимополезное сотрудничество. Виктор Савченко третий десяток лет занимается исследованием анархического движения в Одессе и уж в этой-то области сделал несравнимо больше, чем любой другой.
И тем не менее. Его работа «Анархисты-террористы в Одессе (1905-1913)» (Одесса, Optimum, 2006, - далее называю «АТ») от ошибок не свободна. Самые большие ее недостатки – полное отсутствие ссылок на источники приведенной в ней информации и усиленный акцент на террористической деятельности (как будто ничего другого там и тогда не было). И, к сожалению, помимо этого в АТ есть несколько фактических ошибок, в том числе и в вопросе о партийностях ее персонажей. Некоторые люди и, соответственно, события оказались в АТ «приписаны к анархистам», хотя относятся к другим революционным партиям. Конкретные примеры:
1) На стр. 141 рассказывается об аресте студентов Янкеля Фишмана и Янкеля Горбаря, готовивших покушение на главу одесских черносотенцев графа Коновницына. Идет информация в перечне боевых предприятий одесских анархистов. Кто такой Горбарь – понятия не имею, а вот с Янкелем Фишманом все просто и абсолютно очевидно: это Яков Моисеевич Фишман, видный деятель Партии эсеров, потом левых эсеров, потом советский военачальник. Анархистом никогда и близко не был. О нем можно посмотреть персональную статью в Википедии ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...B2%D0%B8%D1%87 ), – там, кстати, есть и про подготовку убийства Коновницына, и про арест. О том, что приговор Коновницыну был вынесен Одесским комитетом ПСР, рассказывается в эсеровских мемауарах. Следствие могло принять Фишмана за анархиста (боевик же…), - а Савченко повторил эту ошибку.
2) На стр. 161-162 дана биографическая справка об Израиле Дубинском. По словам Савченко, Дубинский в 1904 скрылся из Одессы за границу и там присоединился к анархистам, в 1905 вернулся в Одессу, застрелил пристава и был приговорен к смерти (с заменой на вечную каторгу), в 1906 бежал за границу, в 1907 вернулся в Киев, был арестован и в 1908 казнен. – Всё неверно! Начать с того, что Дубинский действительно был расстрелян, но – в 1938 году. Это уже очень серьезно: из жизни Дубинского оказались вычеркнуты ровно 30 лет, в которые уместились возвращение к эсерам в 1917, участие в подпольной антибольшевистской деятельности в начале 1920-х, работа над созданием «Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев» (ВОПИС) и руководство им, вступление в ВКП(б) в 1930, работа над воспоминаниями. Дальше. Есть такие замечательные сборнички «Политические процессы 1901-1917 гг.» (М., Изд-во ВОПИС. 1932. Общая редакция Л.И. Гольдман), – там печатались сведения обо всех политических процессах в России, но, к сожалению, они доведены только до второй половины 1905. Сведения о суде над Дубинским в 1905 году там опубликованы. По его собственным словам, решение об убийстве пристава Ольшевского было принято Одесским комитетом ПСР, который и поручил исполнение приговора Дубинскому. В 1906 Дубинский действительно бежал за границу, и вот там впервые сошелся с анархистами. Причем мне довелось ознакомиться с его автобиографией: я, говорит Д-й, после побега с каторги хотел заняться освобождением заключенных товарищей, а тут как раз анархисты наметили ту же самую работу, - ну, я к ним и примкнул. Это же подтверждает авторитетный анархист Герман Сандомирский (Сандомирский Г. По поводу старого спора. // Каторга и ссылка. 1926. № 2 (33). С. 20-21): Дубинский-де оставался по убеждениям эсером, но присоединился к нашей боевой группе анархистов, чтобы освободить своих друзей из киевской тюрьмы. Судили Дубинского в феврале 1909, а не в 1908, дали 15 лет, а не смертную казнь (потом, правда, пересудили и дали бессрочную каторгу). – Этот процесс довольно хорошо известен, потому что имеет отношение к делу Д. Богрова, убийцы Столыпина, и список подсудимых с приговорами неоднократно печатался. Напр., в сборнике воспоминаний и документов «П.А. Столыпин – жизнь и смерть за царя» (М. Рюрик. 1991. С. 67).
Можно ли говорить, что «Савченко занимается многоуровневой фальсификацией биографий»? – А вот нельзя, и я буду первый, кто так скажет. Потому что источники не всегда доступны, потому что источники противоречивы, потому что от ошибок никто не застрахован. Главное – заметить ошибку и исправить. Что, я уверен, Виктор Анатольевич и сделает.
Переходим непосредственно к Адамовичу.
Попробуем проанализировать каждый этап жизни Адамовича, чтобы разобраться в его партийной принадлежности.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении.
У Савченко стоит немного иное: «за участие в студенческом революционном движении был исключен из университета и заключен в тюрьму. После освобождения из заключения и т.д. …» Никакого «осужден» там не написано и не могло быть написано, потому что участников грандиозных студенческих демонстраций 1901 года не судили, а административно высылали, в худшем случае. Анархистов в России тогда практически не было, а в обеих столицах – не было наверняка. Если не считать будущего ленинского наркома Бориса Чичерина)))
Цитата:
Сообщение от azaroff
После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом.
Ссылки, к сожалению, нет, и откуда эта информация – неизвестно. Самое интересное, что в 1903-1904 в среде эсдеков и эсеров наблюдался переход на позиции не только анархизма, но и революционного синдикализма. А это – я уже много раз писал – разные вещи. В любом случае, Адамович не мог стать «анархо-синдикалистом» в 1903-1904, потому что такой термин появился только в 1905. До этого были «анархо-коммунисты» и «синдикалисты». Для безграмотных позднесоветских публицистов и редакторов эти термины «означают» одно и то же. У них и синдикалисты из «Индустриальных рабочих мира» тоже оказались «анархо-синдикалистами», вопреки всему на свете. Что поделать. Во всяком случае, кем там стал Адамович за границей – открытый вопрос. То ли анархистом, то ли синдикалистом.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани.
По интернету гуляет некий текст под названием «Анархизм. Из докладной записки составленной Департаментом Полиции по анархистским группам и движениям в 1909 году». Это фрагментарные выдержки из одноименного полицейского документа, который в полном виде был опубликован в начале 1918 в газете «Свободная коммуна», а в 1994 безобразно и безжалостно искорежен неким Д. Костенко для публикации в московской газете «Черная звезда» (№ 12 за 1994). Надо отдать Костенко должное, - он в свое время предоставил мне фотокопии первоначальной (полной) публикации, которая гораздо, гораздо объемнее и насыщеннее покореженной версии. Так вот. В докладе Департамента полиции (ДП) отмечено, что первое появление анархистов на Кубани – это октябрь 1905, когда в Екатеринодар из-за границы приехал местный уроженец, сын титулярного советника Михаил Адамович. Заметим: речь идет об октябре, а не о лете 1905; это гораздо более правдоподобно, потому что с октября 1905, после выхода манифеста об амнистии, массы эмигрантов действительно стали возвращаться в Россию. Но, продолжает ДП, соратников Адамович не нашел, из-за отсутствия анархистов в Екатеринодаре вступил в организацию РСДРП, в конце 1905 работал в Северо-Кавказском союзе РСДРП и вскоре был кооптирован в члены его комитета. В декабре 1905 он, правда, вроде бы руководил очень небольшой группой анархистов, которая готовилась к вооруженному восстанию, – но никаких реальных следов ее деятельности у ДП нет, и само ее существование во время подготовки доклада (т.е. в 1909) вызывало сомнения в полиции.
Другой мой информатор по этому вопросу – имени называть не буду, потому что человек писал под псевдонимом «Архивариус» – это автор добротной статьи «Террор города Екатеринодара. Анархисты Кубани в начале века» (журнал «Автоном». Краснодар. 1998. № 9). Я в то время переписывался с автором, и спрашивал его по поводу анархической группы конца 1905. Ответ был такой: после тщательной обработки местных архивных залежей, первое выступление анархистов в Кубанской области удалось зафиксировать только на июнь 1907, а первая в Екатеринодаре группа «Анархия» возникла лишь в августе-сентябре 1907. До этого времени ни малейших следов анархистов (листовки, доносы, розыскные мероприятия и т.п.) не обнаружено.
Резюмирую. По полицейским источникам, Адамович с осени 1905 состоял в РСДРП и входил в руководство областного комитета партии. Четких сведений о деятельности анархистов на Кубани в 1905 при его или без его участия – не имеется. Единственное указание на «очень небольшую анархическую группу», возможно, связано с попыткой организации боевой дружины при Северо-Кавказском комитете РСДРП: с точки зрения провинциального полицейского руководства, боевики вполне могли быть записаны в «анархисты» независимо от их реальной партийности. Прецеденты известны – достаточно еще раз напомнить эсера Якова Фишмана.
Цитата:
Сообщение от azaroff
В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир"
Адамович появился в Одессе в марте 1906 (где он находился между январем и мартом – неизвестно, но это не важно). Виктор Савченко считает, что он вошел в Южно-русскую группу анархистов-синдикалистов «Новый мир» (ЮРГАС). Жаль, что свои источники он не называет, но я пользовался явно другим источником, причем из первых рук, в котором говорится нечто иное.
Был такой одесский социал-демократ А. Сухов, который в 1920-х написал воспоминания «Одесский порт в 1906 году. Воспоминания агитатора» (журнал «Кандальный звон». Издание Одесского отделения ВОПИС. 1926. № 5). По его свидетельству, повторю, Адамович прибыл в Одессу в марте 1906, – а уже в апреле 1906 был включен в состав Одесского городского комитета и Портового районного комитета РСДРП. В этих комитетах Адамович состоял как минимум до осени 1906 года, потому что с июня в Портовый комитет по его приглашению стали приходить члены ЮРГАС и устраивались регулярные дискуссии между анархистами и эсдеками, а проходили такие дискуссии «все лето». По словам Сухова, Адамович выступал как сторонник анархо-синдикалистской, а не социал-демократической тактики и организации, поддерживал лозунги борьбы за непосредственные экономические и правовые интересы пролетариата и неучастия в борьбе политической. Но, как видим, все-таки минимум в июне-августе 1906 он оставался членом Портового комитета (а, возможно, и городского тоже). Что с Адамовичем было дальше – Сухов особенно не интересовался, он лишь говорит, что тот «постепенно отдалился» от работы в партийных комитетах, сосредоточившись на агитационной и профсоюзной деятельности. Согласитесь, что это «постепенно отдалился» можно понимать по разному, но не обязательно как «ушел из партии».
В начале сентября 1906 дискуссии в Портовом райкоме прекратились, потому что Адамович уехал из Одессы в Киев. Что он там делал ждва месяца – непонятно: «жил под именем студента Марка Быкова», и всё. Может, работал у эсдеков, может, у анархистов – гадать не будем.
В ноябре 1906 вместе с эсдеком Яковлевым Адамович выехал в Петербург как представитель профсоюза «Регистрация судовых команд», – вы, Вячеслав, об этом уже много говорили. А я еще раз обращаю ваше внимание: как раз в ноябре 1906 ЮРГАС принимала устав, в котором подобные контакты анархистов-синдикалистов с государственными органами прямо запрещались, объявлялись предательством и проч. Вы можете в очередной раз повторить, что, дескать, «романтики революционного насилия приняли дурацкую бумажку-агитку, но практика внесла в нее свои коррективы», – но я с вами в очередной раз не соглашусь. Это события практически одномоментные, происшедшие в один и тот же месяц: обращение к государству для утверждения профсоюза – и запрет на обращение к государству даже для утверждения профсоюза. Если отбросить версии конспирологического характера или вариант с коллективным приступом шизофрении одесских анархистов, то остается одна-единственная правдоподобная гипотеза: в профсоюзе работали представители разных революционных организаций (анархисты, эсеры, эсдеки); каждая из этих организаций стремилась добиться проведения профсоюзом своих программно-тактических установок; в частности, эсдеки, как последовательные (во время Революции 1905-1907) ученики германской социал-демократии и ее развитого легального профсоюзного движения пытались добиваться легализации профсоюзов, сумели провести соответствующее решение в «Регистрации», и, соответственно, направили пару своих профсоюзных работников в столицу на поклон к министрам.
Я не считаю свое мнение единственно верным, тем более, что оно является реконструкцией, а не прямым свидетельством. Но если принять вашу версию («думали одно, а делали другое»), то возникает целый ворох новых вопросов. Почему в практике дореволюционного российского анархического движения больше не зафиксирован ни единый случай обращения к государственным органам по какому бы то ни было вопросу? Почему такое исключение связано только с фигурой Адамовича, несомненно, сотрудничавшего с анархо-синдикалистами, но так же несомненно состоявшего в социал-демократической партии как минимум за два-три месяца до этого эпизода? Почему ни один из членов ЮРГАС, доживший до 1917 – 1920-х, ни словом не упоминает об обращении ЮРГАС к государству за регистрацией профсоюза и не пытается объяснить, как сочеталась такая практика с антигосударственными «бумажными декларациями» и реальной антибуржуазной боевой деятельностью? Которая, причем, велась и до, и после ноября 1906? Почему даже имя Адамовича ни разу не названо в воспоминаниях идеолга ЮРГАС Якова Новомирского, если верить Юрию К. (сам я, к сожалению, пока так и не нашел текстов Новомирского)?
Потом – повторю уже сказанное – анархисты и эсеры начали кампанию масштабного экономического террора, чтобы помочь стачке матросов, а эсдеки, как противники террора, участие в стачке прекратили и из стачкома вышли. Это конец декабря 1906. Где в это время Адамович – неизвестно. Точная информация (остался в стачкоме или ушел из него) очень помогла бы многое понять, но точной информации, увы, нет. Есть лишь косвенный довод в пользу того, что – из стачкома он ушел вместе с членами РСДРП. Об этом – чуть ниже.
Осенью 1907 ЮРГАС была разгромлена, в сентябре-октябре арестовано несколько десятков ее активистов во главе с Новомирским. Остатки быстро сумели объединиться в новую организацию, «Рабочую группу анархистов на Юге». Савченко рассказывает о ней, но имени Адамовича среди ее членов не называет. А для анархо-синдикалиста Адамовича это было бы странно: из России он скрылся лишь в 1908. В любом случае, о деятельности Адамовича между декабрем 1906 и началом 1908 у нас нет никаких точных сведений.
В 1910-1911 Адамович учился в партийной школе в Болонье…
Вячеслав, вам это что-нибудь говорит? Это маленькая сенсация, с которой когда-то и начались мои личные сомнения в однозначной принадлежности Адамовича к анархистам. К сожалению, во время работы над «Анархо-террористами» Виктор Савченко совершенно не знал об этом (и последующем) эпизоде, иначе, уверен, написал бы другую биографию нашего героя. Так вот, партийная школа – это очень круто. В партийных школах (а их у эсдеков было всего три) готовили будущих руководителей партии, профсоюзных лидеров и т.п. Лекции им читали звезды первой величины, начиная от Ленина, Мартова, Луначарского и т.д. Попасть в ученики партийной школы можно было только по рекомендации партийной организации.
Адамович учился в Болонской школе под своим самым известным псевдонимом «Карл», о чем однозначно свидетельствуют доносы полицейских провокаторов (Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 год бывшего Московского Охранного Отделения. – М. Изд-во полит. лит-ры. 1990. 2-е издание. С. 107). Получается, что Одесская организация РСДРП ему доверяла, раз рекомендовала на учебу. Получается, что когда одесские эсдеки уходили из стачкома моряков в декабре 1906, Адамович не разочаровал парторганизацию… Или вы другого мнения? Во всяком случае, это та самая косвенная улика, которую я обещал.
В 1911 Адамович уехал в Египет и там начал работать над воссозданием матросского профсоюза, теперь это был «Союз черноморских моряков» (СЧМ). Работал вместе с теми же людьми, - с анархистами и эсерами (мог бы дать персональные сведения об эсерах в СЧМ, но не стану перегружать текст, он и так раздулся). Кито он был в это время – опять стал анархо-синдикалист? – Ничего подобного: через год, в августе 1912, он участвовал в Венской конференции меньшевистских и других организаций РСДРП, на которой прочел доклад о том самом СЧМ и работе в нем эсдеков. В списке делегатов конференции он даже стоит самым первым (Большевики… С. 186, 190). Последнее – всего лишь случайность, поскольку список составлен в алфавитном порядке. Но случайность забавная и знаменательная, не находите?
Дальше – арест в 1913, каторга, освобождение в 1917, должность начальника милиции Временного правительства в Минусинске… Должность городского головы Екатеринодара… Режьте меня на куски, варите в котле с серой, делайте что хотите, – но прежде чем называть человека на этих должностях анархистом – назовите другой подобный случай, когда анархист при Временном правительстве был городским головой. Это опять резкое исключение из общего правила, если Адамович в 1917 – анархист, но совершенно нормально и естественно, если он – меньшевик.
Ну и завершающий штрих к портрету Адамовича. По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему: во-первых, Сухов – современник и знакомый Адамовича, во-вторых, точно известно, что в период между 1923 и 1931 Адамович опубликовал около десятка статей в различных московских журналах и сборниках.
Вячеслав, напомнить вам ваши слова? –
Цитата:
Сообщение от azaroff
Социал-демократ, говорите?
Таки да, конечно, социал-демократ. Во всяком случае, в 1905-1906 и 1910-1913 Адамович был не просто социал-демократом, а членом руководящих партийных органов городского и областного уровня, делегатом партийных конференций. На анархизм у нас реально есть лишь несколько месяцев в конце 1906, да и то – его анархизм выглядит весьма сомнительно и бездоказательно…
Ух, реально заинтересовал меня этот Адамович. Анатолий, огромное спасибо тебе за развернутый ответ по нему.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Почему даже имя Адамовича ни разу не названо в воспоминаниях идеолга ЮРГАС Якова Новомирского, если верить Юрию К. (сам я, к сожалению, пока так и не нашел текстов Новомирского)?
Так в чем проблема? Давай я тебе их скину.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему: во-первых, Сухов – современник и знакомый Адамовича, во-вторых, точно известно, что в период между 1923 и 1931 Адамович опубликовал около десятка статей в различных московских журналах и сборниках.
И не просто жил и печатался, но и был еще персональным пенсионером, каковой чести удостаивались не все смертные.
Линейный вид
