А чем данные вашего дроздовского историографа приоритетнее данных командира махновского соединения, тем что белогвардейщина сейчас является у вас в России государственной идеологией?
Тем что численность всей Дроздовской дивизии (4 стрелковых полка, арт. бригада и конный дивизион) не дотягивала до 4000 чел.
Любезный, я смотрю мои сообщения вызывают у вас особенную реакцию...
Вы заварили эту кашу с наездами, вам ее и хлебать, пока в горле не станет.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Коснусь только сути и того, что будет интерсно другим... Ибо вступать кое с кем в полемику "ни о чем" не вижу смысла...
Э-э-э, милейший, это не суть, это попытка подменить тему дискуссии, проще говоря, съехать с базара. Обычный прием исследователей вашего круга?
Начиная с вашего высказывания:
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Кстати, Белаша я очень люблю читать. И Вы не поверите. В его оригинальных воспоминаниях (и без того наполненных фантастикой) нет той ерунды, на которую дана отсылка. Это чистое "художество" А.В. Белаша.
спор у нас шел исключительно о самовольных добавлениях Александра Белаша к книге отца. Вопрос о точности данных его отца Виктора я не обсуждал в принципе.
И я по-прежнему хочу выяснить до конца именно первый вопрос. На каком основании некий краевед Юрий Кравец обвиняет Александра Белаша в фальсификации мемуаров его знаменитого отца – самых полных и содержательных воспоминаний о махновщине? В частности, этот краевед может обоснованно утверждать, что осуждение Белаша-отца со стороны Махно за союз с красными на собрании СРПУ и комсостава в Старобельске 29 сентября 1920 года – «чистое "художество" А.В. Белаша»? Или данный краевед просто не увидел свидетельства об этом в архивном документе воспоминаний В.Ф. Белаша и только поэтому порочит имя А.В. Белаша, проделавшего титанический труд по завершению и дополнению мемуаров отца?
В любом случае, такой огульный подход не характеризует вас, как добросовестного исследователя, каковым вы себя пытаетесь здесь выставить.
А неточности в данных самого В.Ф. Белаша, по моему предположению могут быть объяснены просто: это не дневник боевых действий, спокойно и полно записанный по горячим следам, а именно воспоминания, возможно написанные в условиях, когда истинные цифры проверить было невозможно.
Из того, что вы проигнорировали первые замечания цитируемого вами моего поста: о своей лжи по поводу неизвенности повторений у Азарова и по поводу пасьянса, я заключаю, что отвечать за свой безосновательный наезд вам нечем. Итого: к вам вопросов больше нет, как и не было изначально.
Из того, что вы проигнорировали первые замечания цитируемого вами моего поста: о своей лжи по поводу неизвенности повторений у Азарова и по поводу пасьянса, я заключаю, что отвечать за свой безосновательный наезд вам нечем. Итого: к вам вопросов больше нет, как и не было изначально.
Это мое мнение, я имею на него право и я при нем останусь. Наездами, причем совершенно безосновательными, занялись здесь вы, причем наехали на людей, которые профессионально занимаются историей Махновщины и разбираются в этом движении несоизмеримо больше вас и В. Азарова. Итого: вопросов к вам не имею, ибо о чем можно спросить у напыщенного истерика, пренебрежительно называющего профессионального и добросовестного историка "краеведом" ? Хотя на деле краевед - "это звучит гордо". Их стараниями для всех нас было сохранено столько, сколько таким "знатокам" как вы и за 1000 лет не узнать. Вывод: побольше краеведов, поменьше горластых всезнаек с зудом в верхних конечностях.
И я по-прежнему хочу выяснить до конца именно первый вопрос. На каком основании некий краевед Юрий Кравец обвиняет Александра Белаша в фальсификации мемуаров его знаменитого отца – самых полных и содержательных воспоминаний о махновщине?
На том основании, что ему в отличие от некоего katran2, занимающегося здесь демагогией, не безразлична история махновского движения.
На том основании, что ему в отличие от некоего katran2, занимающегося здесь демагогией, не безразлична история махновского движения.
Предположим, что я несдержан, а вы обходительны (хотя, повторюсь, тон спору задали именно вы). Но вы можете
Цитата:
Сообщение от katran2
обоснованно утверждать, что осуждение Белаша-отца со стороны Махно за союз с красными на собрании СРПУ и комсостава в Старобельске 29 сентября 1920 года – «чистое "художество" А.В. Белаша»?
. Это был конкретный вопрос по поводу вашего конкретного высказывания? Или голословные обвинения у вас в порядке вещей?
Тем не менее, с вопросом ко мне первым обратились вы. У меня к вам вопросов не было изначально
Вот мой первый пост в этой теме:
Цитата:
Никого не хочу обидеть, но все, что я читал у Азарова, меня как-то не впечатлило - громкие, трескучие фразы со ссылками на Белашей, Тепера, Волковинского, красную книгу ВЧК и прочее, с неизменным рассказом о не то 4-х, не то 5-ти тыс. дроздовцев, якобы плененных у Михайлово-Лукашево... Какой-то историко-политический пасьянс: комбинации и вариации вроде разные, а карты - одни и те же, 36 листов...
Где здесь вопрос, а особенно - где здесь вопрос именно к вам ?
Подведу некоторый итог данного обсуждения.
Махновское движение является огромной и неподъемной темой, которая еще ждет своей всеобъемлющей монографии, если такая вообще возможна. А пока ее исследователи специализируются по направлениям. Кто-то лучше знает его хронологию, другие – военный аспект, а третьи – политические процессы внутри движения.
Азаров пытался исследовать именно политические процессы. А Кравец в данной теме все пытался свести обсуждение аннотации к данным по махновщине, имеющим для этой книги явно второстепенное значение, т.е. заранее дискредитировать данное исследование в контексте задач, которые перед ним изначально не ставились. Между тем, я абсолютно уверен, что сам г-н Кравец минимально сведущ именно в политической стороне движения. Данная уверенность подтверждается отсутствием вопросов оппонента, касающихся этого аспекта махновщины.
Из всего вышесказанного делаю вывод, что в самой «махновистике» существует недобросовестная конкуренция. А, главное, она в части своих историков носит застойный «числительный» характер – где случилось, сколько войск, какие населенные пункты и т.д. А между тем, уже Аршинов и Волин указывали на второстепенность такого знания о «лихой партизанщине» махновцев. Главным объектом изучения должна стать не формальная сторона, а цели движения – во что верили и за что сражались десятки тысяч крестьян-анархистов.
Линейный вид
